Ухвала суду № 28621092, 30.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2012 р. Справа № 0670/1305/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: ОСОБА_5: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

від третьої особи: ОСОБА_8: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_9 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирське обласної ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати неправомірними дії відповідача щодо встановлення нових розмірів ідеальних часток співвласників в спільному праві на житловий будинок АДРЕСА_1 Крім того, просив зобов'язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради виправити помилки в інвентарній справі на будинок АДРЕСА_1, скасувавши довідку-розрахунок на встановлення нових розмірів ідеальних часток в спільному праві на житловий будинок АДРЕСА_1 № 350-А-11866 від 17.11.2011 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії з посиланням на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_9 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевикладену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідач та третя особа ОСОБА_8 не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Представники третьої особи ОСОБА_5 заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За визначенням п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Зі змісту п.1 ч.2 ст.17 КАС України вбачається, що правовий акт індивідуальної діє є різновидом рішення суб'єкта владних повноважень, з огляду на що має відповідати таким ознакам: виражати волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мати офіційний характер, обов'язковий до виконання; регулювати суспільні відносини; встановлювати правову норму чи конкретне правовідношення; прийматися у визначеній формі; мати значення юридичного факту, що спричиняє певні правові наслідки та породжує права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким він адресований.

Тобто, особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність у ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язки для інших суб'єктів.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року № 1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 (зі змінами і доповненнями) визначено, що державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

З системного аналізу зазначених нормативних акті випливає, що повноваження щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно делеговано бюро технічної інвентаризації.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що між позивачем - ОСОБА_9 та третьою особою - ОСОБА_5 існує цивільно-правий спір щодо встановлення ідеальних часток на житловий будинок АДРЕСА_1, в ході розгляду якого КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради було видано довідку №350-А-11866 від 17.11.2011 року з розрахунком нових розмірів ідеальних часток. Дана цивільна справа розглядається Богунським районним судом м.Житомира.

Таким чином, вказана довідка-розрахунок, на яку посилається позивач, за своєю правовою природою є доказом у цивільній справі.

Довідка-розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки безпосередньо не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків у позивача, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору в адміністративному судочинстві.

Крім того, будь-яких дій щодо встановлення нових розмірів ідеальних часток та відповідно реєстрації права власності будинку АДРЕСА_1 КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" вчинено не було, а відтак ним не виконувалися управлінські функції, делеговані державою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана справа не містить ознак публічно-правового спору, а даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. За таких обставин колегія суддів залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

Повний текст Ухвали виготовлено "05" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_9 АДРЕСА_3

3- відповідачу Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвертаризації" Житомирське обласної ради вул.Велика Бердичівська,15/1,м.Житомир,10014

4 - третій особі ОСОБА_5 АДРЕСА_1

5 - третій особі ОСОБА_8 АДРЕСА_2