Вирок № 28620338, 21.11.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1005\446\2012р.

ВИРОК

Іменем України

21.11.2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Онішко І.В.,

з участю прокурора Маркицького А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сеньківка Бориспільського району Київської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не військовозобов'язаної, одруженої, але проживаючої без чоловіка з сином, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

-у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

15.05.11р., близько 10 год., ОСОБА_2 прийшла допомогти саджати картоплю до свого зятя ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_3.Цього ж дня, о 14 год. 30 хв. Після розпиття спиртних напоїв та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 зайшла до вищевказаного будинку де побачила ОСОБА_3, який був на ліжку з її донькою. ОСОБА_2 здалося, що ОСОБА_3 ображає її доньку. Після чого у неї виник умисел про нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи, свій умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, приблизно у вказаний час за цією ж адресою, з метою нанесення ОСОБА_3 тілесного ушкодження, вона пішла до коридору, де зі столу взяла кухонний ніж , повернувшись до кімнати, підійшла до ліжка, де відпочивали ОСОБА_4 зі ОСОБА_3 та нанесла удар ножем ОСОБА_3 в спину в область правої лопатки.

Тим самим, ОСОБА_2 спричинила потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта №57/д від 31.08.2011 року у ОСОБА_3 виявлено проникаюча колото-різана рана грудної клітки справа з пораненням правої легені (з послідуючим її ушиванням 20.05.2011 р.), що супроводжувалось пневмотораксом.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень визнала повністю, зазначивши, що вона хотіла захистити свою дочку від зятя, так як той постійно ображав останню. Пояснила, що у селі Сеньківка Бориспільського району має отриманий у спадщину будинок батьків.У цьому ж селі має дачний будинок зять ОСОБА_3, який проживає на протязі одинадцяти років у цивільному шлюбі з її рідною донькою ОСОБА_4. Даний будинок знаходиться по АДРЕСА_3 . 15.05.2011 року вона дізналася, що у село приїхала донька та зять саджати картоплю. Приблизно о 10 годині вона прийшла до них до дому, коли вони снідали. Вона разом з ними випила під час сніданку горілки, потім всі разом пішли на город саджати картоплю. О 12 годині всі пішли з городу обідати. На той час до зятя ОСОБА_3 та доньки прийшов її молодший син ОСОБА_6, під час обіду знову випили горілки, самогону. Вона принесла із собою курячого м»яса на кістках, яке вирішили пожарити у подвір»ї на грилі. Вона займалася м'ясом, а її донька ОСОБА_4, яка спочатку була поруч з нею, а потім пішла у будинок відпочивати. До будинку пішов її зять ОСОБА_3 Через деякий час, приблизно о 14 годині 30 хв. вона почула, чи їй здалося, що донька ОСОБА_4 її кличе. Вона зайшла до будинку, в їх кімнату і побачила, що зять знаходиться на її дочці. Вона подумала, що він її кривдить і повернулася до веранди, де на кухонному столі на підставці був великий кухонний ніж. Вона схопила ножа та повернулася у кімнату. Підійшовши до ОСОБА_3 нанесла йому одне ножове поранення у спину, в область правої лопатки. Після цього ОСОБА_3 сильно закричав та впав на диван і почав корчитися. До кімнати зайшов молодший син, ОСОБА_6, який вихопив у неї з руки ножа та викинув його під стіл, що стояв під стіною. Потім він побіг викликати швидку допомогу, а донька почала галасувати та кричати на неї за те,що вона зробила. В подальшому приїхала швидка допомога та забрали ОСОБА_3 до Бориспільської ЦРЛ. Потім приїхали працівники міліції, яким вона все розповіла як і що трапилось . В скоєному розкаюється. Добавила, що жила її донька з потерпілим в сім»ї, «як кіт з собакою», були постійні сварки, зловживали спиртним. Стосунки підсудної із потерпілим також були натянутими.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 показала, що її брат ОСОБА_3 проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 одинадцять років. Вони обоє постійно пили спиртне кожен день. 15.05.2011 року на її номер мобільного телефону приблизно о 16 год 25 хв. зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_3 знаходиться у Бориспільській ЦРЛ і що її мати ОСОБА_2 спричинила йому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани ножем у

спину. Її брат зловживав спиртним, був ревнивим , через що в його сім»ї мали місце постійні конфлікти. На поховання її брата , який помер через півроку після подій , підсудна допомогла матеріально. Самих подій вона не бачила, а знає зі слів ОСОБА_4. Претензій до підсудної вона не має і вважає, що позбавлять її волі не потрібно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона проживає зі

своїм співмешканцем на протязі 11 років. У ОСОБА_3 у селі

Сеньківка Бориспільського району є батьківський будинок по АДРЕСА_3.

14.05.2011 року вона разом зі ОСОБА_3 поїхали в село садити картоплю.

15.05.2011 року до них прийшов молодший її брат ОСОБА_6 та її мати ОСОБА_2, допомогти садити картоплю. Зранку вони під час сніданку розпили горілки.

Потім під час обіду , близько о 13 годині ще розпили горілки. Мати почала на

подвір'ї жарити на дровах м'ясо на грилі. Вона побула трохи біля матері та пішла

до кімнати відпочивати. Через якийсь час до неї в кімнату прийшов її

співмешканець ОСОБА_3, який нахилився над нею на ліжку і вони між собою говорили. Раптом він різко закричав та відштовхнув її матір, яка була позадунього та держала в руці ніж. Тоді її брат ОСОБА_6 забрав у матері ножа та викинув його під стіл. Тоді вона побачила в районі правої лопатки у чоловіка кров, яка сочилась з рани. Після цього приїхала швидка допомога та міліція. В той день вона з чоловіком не лаялась, звідки так подумала мати вона не знає. Стосунки між матір»ю та її чоловіком були постійно натягнуті, вони сварились часто, але не бились. В той день мати була досить п»яна.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 15.05.2011 року

він разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2 прийшли до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_3, щоб

допомогти садити картоплю. Під час сніданку вони розпивали спиртні напої,

потім під час обіду розпили ще самогону. Потім він по проханню ОСОБА_3

пішов до свого знайомого щоб позичити гроші для нього. Коли повернувся то

побачив, що у матері в правій руці знаходиться великий кухонний ніж, а на ліжку

лежить на животі закривавлений ОСОБА_3 та його сестра ОСОБА_4, яка

кричала на матір що вона наробила. У потерпілого справа в області лопатки на спині була кров. Він вихватив з руки матері ножа та викинув його під стіл у кімнаті,

потім побіг до сусідів викликати швидку допомогу. Його мати на той час була сильно п»яна. Раніше між нею та зятем виникали конфлікти, але до бійки не доходило.

Вина підсудної ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині знаходить підтвердження зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3, який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого встановлено, що він зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 проживає у цивільному шлюбі на протязі 11 років. Дітей у них не має. У нього в с. Сеньківка Бориспільського району є батьківський будинок по АДРЕСА_3, де є земельна ділянка. 14.05.2011 року увечері вони приїхали у с. Сеньківка щоб садити картоплю. Вранці прийшла до них мати ОСОБА_4, щоб допомогти з посадкою картоплі. 15.05.2011 року вони зранку під час сніданку розпили пляшку горілки та пішли на город, потім близько першої години дня вони пішли з городу щоб пообідати, під час обіду вони знову розпили самогону. Теща -ОСОБА_2 жарила на грилі на подвір'ї м'ясо. Він пішов до кімнати, де відпочивала ОСОБА_4 Нахилившись над ОСОБА_4 на ліжку, він відчув різкий пекучий біль під правою лопаткою у спині. Озирнувшись назад, він побачив тещу (ОСОБА_2С.) з ножем у руці. ОСОБА_4 почала кричати. На її крик прибіг брат ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який вибив у матері з руки ножа, та потім викинув його під стіл. Після того приїхала швидка меддопомога.( а.с.30-32);

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого встановлено,що 15.05.2011 року приблизно о 14 год.ЗО хв. до них додому прибіг ОСОБА_6, який був переляканий та просив бинтів і перекис водню. На запитання навіщо йому

бинти та перекис, він відповів, що його мати ОСОБА_2 підрізала його зятя

ОСОБА_3Разом з ОСОБА_6 вона пішла подивитися що сталося і побачила закривавленого ОСОБА_3 та відразу викликала швидку допомогу . Тоді ж вона побачила підсудну, яка була в п»яному стані ( а.с.93-95);

- даними протоколу огляду місця події від 15.05.11 року, під час якого було оглянуто місце злочину у будинку за адресою АДРЕСА_3, де було вилучено кухонний ніж (а.с.16-17);

- даними висновку судово-медичної експертизи №57д від 31.08.2011 року, згідно якого

ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого

колото-різаного поранення грудної клітки, які відносяться до тяжких тілесних

ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення( а.с. 55 );

- даними висновку експерта № 331 від 29.08.11 року, де ніж, який вилучений 15.05.2011 року

за адресою АДРЕСА_3

відноситься до господарчо-побутових ножів, виготовлений заводським способом( а.с.47-49);

- даними висновку експерта №128/К від 28.11.2011 року, в якому комісія експертів не вбачає прямого причинно-наслідкового зв'язку між спричиненням гр. ОСОБА_3 15.05.2011 р. тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-

різаного поранення грудної клітки справа та розвитком у нього

двобічної абсцедуючої пневмонії, яка призвела до настання його смерті (а.с. 111-118);

- даними постанови та протоколу огляду і приєднання до матеріалів кримінальної справи речових доказів- ножа, майки та фрагменту тканини (а.с.99-100 );

- даними протоколу проведення з потерпілим ОСОБА_3 відтворення обстановки та обставин події, яка відбулась 15.05.2011 року, де він показав як йому було нанесено

тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення гр. ОСОБА_2 у будинку в АДРЕСА_3( а.с. 64-67 );

- даними протоколу відтворення обстановки

та обставин події від 29 серпня 2011 року, де обвинувачена ОСОБА_2 показала як вона нанесла

тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення гр. ОСОБА_3. у будинку в

АДРЕСА_3 ( а.с. 68-76 );

-даними протоколу відтворення обстановки та

обставин події від 29.08.2011 року з свідком ОСОБА_4 , де вона показала як відбувались події 15.05.2011 року під час нанесення тілесного ушкодження у вигляді ножового поранення гр. ОСОБА_3 її матір»ю ОСОБА_2 у будинку в АДРЕСА_3( а.с. 77-80 ).

До позиції захисту та показань підсудної в судовому засіданні про те , що вона нанесла ножове поранення потерпілому , захищаючи свою дочку , суд відноситься критично і оцінює як спосіб спроби уникнути від відповідальності. Дана позиція не знаходить свого підтвердження матеріалами справи ,а , навпаки, спростовується зібраними по справі вищенаведеними доказами. Так , в судовому засіданні достовірно встановлено, що всі учасники подій 15.05.2011 року до цього між собою конфліктували, між ними виникали постійно сварливі сутички, в той день всі знаходились в стані не легкого алкогольного сп»яніння. З показань потерпілого та свідків ОСОБА_3 та його дружина в кімнаті на час нанесення ножового поранення не конфліктували, не сварились, а потерпілий схилився над кроваттю , де лежала ОСОБА_4 і вони розмовляли. В цей час ОСОБА_3 отримав удар ножем. Після нанесення удару ножем потерпілому, ОСОБА_2 не вчиняла ніяких дій щодо припинення загрози здоров»ю та життю її дочки, як, з її показань, вона тоді сприймала. За таких обставин суд не вбачає, що на час вчинення злочину склалась обстановка, при якій підсудна могла оцінювати дії потерпілого, як протиправні. Також суд не вбачає обставин, які хоча б частково виправдовували б помилку, допущену підсудною в оцінці ситуації.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому злочині доведена повністю. На думку суду по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_2, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, її позитивні характеристики, є раніше не судимою, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують відповідальність підсудної ОСОБА_2, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_2, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння .

Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 8 "Про змін та доповнень до Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищенаведені положення Закону та думку представника потерпілого, приймаючи до уваги позитивні характеристики підсудної, її вік, стан здоров»я, суд вважає, що виправлення підсудної можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

За цих обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудної, яка є раніше не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся .

Речові докази по справі: господарський ніж, футболку білого кольору, фрагмент кольорової тканини слід знищити ( а.с. 100).

Судові витрати в сумі 729,56 грн. за проведення по справі експертизи слід стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області. (а.с. 51)

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

Визнати винною та призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п»ять) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного виду покарання -позбавлення волі, встановивши ОСОБА_2 3 (три) роки іспитового строку .

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції .

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Початок строку відбуття покарання підсудній рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 21.11.2012 року.

Речові докази по справі: господарський ніж, футболку білого кольору, фрагмент кольорової тканини знищити.

Судові витрати в сумі 729 грн. 56 коп. за проведення по справі судово-криміналістичної експертизи стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, р\р 31250272210700 в УДК у Київській області, код 25574713, МФО 821018, ІПН 255747110361.

Вирок на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Левченко