Ухвала суду № 28620089, 10.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/217/12 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" січня 2013 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Горбань Н.І., Оксененка О.М.,

при секретарі Сидоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Уманської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд -2»до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд -2»(далі -Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -Відповідача) у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.12.2011р. № 0001032310, № 0001042310.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників обох сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Уманьпромжитлобуд - 2»21.03.2011 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року, відповідно до якої у позивачем задеклароване від'ємне значення з податку на додану вартість в сумі 169 644, 00 грн., яке виникло у лютому 2008 року.

Посадовими особами ДПІ з 24.11.2011 року по 28.11.2011 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотриманням податкового законодавства по податку на додану вартість за лютий 2011 року, якою встановлено порушення позивачем п. 198.6 в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 8 928, 00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 160 716, 00 грн., про що складено акт № 1073/23/33133679 від 06.12.2011 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001032310 від 28.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 8 928, 00 грн., № 0001042310 від 28.12.2011 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року у розмірі 160 716, 00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що строки визначені ст. 15 Закону України № 2181-ІІІ також поширюються і на податкову накладну, тому позивач має право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ за податковою накладною від 05.02.2008 року до закінчення строку 1095 днів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що 12.10.2011 року відповідач направив позивачу запит про надання документального підтвердження з питань відносин з ТОВ «Юкрон»за 2008 рік, який отриманий представником позивача 13.10.2011 року, на який позивач у встановлений термін відповідь не надав.

Проте, матеріали справи містять дану до суду копію супровідного листа № 038 від 10.06.2011 року про надання відповідачу документів підтверджуючих правомірність включення до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно завіреної судом копії податкової накладної № 00020507 від 05.02.2008 року в сумі 169 644,33 грн., з відміткою про отримання їх працівниками відповідача 14.06.2011 року.

Таким чином, у відповідача, з червня 2011 року знаходились документи, які витребовувались ним у позивача у жовтні 2011 року.

Під час проведення перевірки відповідачем направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження № 26268/23-021 від 28.11.2011 року, який отриманий позивачем 29.11.2011 року уже після закінчення терміну проведення перевірки.

Крім того, судом встановлено, що старшим слідчим прокуратури м. Умані Павленко Р.І. вилучено у позивача податкову накладну ТОВ «Юкрон»від 05.02.2008 року, що підтверджується протоколом обшуку від 03.06.2009 року та додатками до нього.

Позивачем надано суду копію податкової накладної ТОВ «Юкрон»від 05.02.2008 року № 00020507 засвідчену Уманським міськрайонним судом.

Відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПКУ у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

У той же час, відповідно до п. п. 15.3.1 п.15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III (далі - Закон України № 2181-ІІІ) заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок окружного суду, що строки визначені ст. 15 Закону України № 2181-ІІІ також поширюються і на податкову накладну, тому позивач має право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ за податковою накладною від 05.02.2008 року до закінчення строку 1095 днів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються обґрунтуванням суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції -залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Горбань Н.І.

Оксененко О.М.

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 14.01.2013р.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а/2370/217/12 Головуючий у І-ій інстанції Паламар П.Г.,

суддя-доповідач Усенко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Горбань Н.І., Оксененка О.М.,

при секретарі Сидоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Уманської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд -2»до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції -залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий -суддя В.Г. Усенко

судді: Н.І. Горбань

О.М. Оксененко