Вирок № 28619771, 14.06.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 1-174/11

В И Р О К

іменем України

14.06.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого -судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І., Клечковській М.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

за ст. 307 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, за невстановлених слідством обставин, день, час та місце незаконно з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у медичному шприці з останньою поділкою 2 мл. в кількості 1.6 мл. маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 0,06 грам.

Незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, ОСОБА_3, став умисно, незаконно зберігати у медичному шприці при собі з метою збуту.

19 серпня 2010 року, близько 18 год., ОСОБА_3, перебуваючи поблизу приміщення аптеки "555+" в м. Новоград-Волинський по вулиці Рокосовського, 1 в місці масового перебування громадян, за 100 грн. незаконно збув ОСОБА_4 у медичному шприці із останньою поділкою шкали 2 мл. наркотичну рідину в кількості 1.6 мл. яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить - 0,06 грам.

В судовому засіданні підсудний свою вину не визнав та, скориставшись ст. 63 Конституції України, відмовився давати покази.

Незважаючи на те що підсудний вину не визнав його вина стверджується наступними доказами дослідженими судом.

Показаннями свідка ОСОБА_4 з яких слідує, що 19.08.2010 року, близько 16.20 год. його запросили працівники міліції бути закупником під вигаданим ім'ям та прізвищем ОСОБА_4 під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу "ширка" у ОСОБА_3 мешканця м. Новоград-Волинський, на що він добровільно погодився. Після цього в його присутності та присутності двох понятих працівники міліції спеціальним олівцем на п'яти купюрах, номіналом 20 грн. кожна, в сумі 100 грн. зробили напис "ЗБУТ". Далі працівники міліції на окремому аркушу паперу також зробили напис спеціальним олівцем"ЗБУТ" після чого працівники міліції провели поверхневий огляд його одягу з метою виявлення наркотичних засобів, грошей та с сторонніх предметів, в результаті якого вище вказаних речей виявлено в нього не було. Вручили йому раніше помічені гроші в сумі 100 грн. Далі він разом із працівниками міліції та понятими вийшли з приміщення Новоград-Волинського міськвідділу, сіли до автомобіля та проїхали вулицями міста на вул. Рокосовського до аптеки "555+", де він раніше домовився з ОСОБА_3 про зустріч та придбання у нього наркотичного засобу. Далі, він вийшов з автомобіля та підійшов до вказаної аптеки, став чекати на ОСОБА_3, а працівники міліції разом із понятими в цей час спостерігали за ним із автомобіля. Через декілька хвилин, до нього підійшов ОСОБА_3, з яким він привітався і запитав, чи є в нього "товар" і передав йому раніше помічені гроші, а ОСОБА_3 дав йому медичний шприц, ємністю 2 мл. частково наповнений рідиною коричневого кольору. Далі ОСОБА_3 пішов в напрямку ринку Промінь в районі "Зелені", а він пішов напрямку вул. Тимошенко, після чого впевнившись що за ним ніхто не спостерігає сів до автомобіля де були працівники міліції разом із понятими. Вони поїхали до Новоград-Волинського МВ. В Новоград-Волинському МВ в присутності понятих, він видав одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл. частково наповнений рідиною коричневого кольору та пояснив, що даний шприц з наркотичним засобом він щойно придбав в ході проведення оперативних заходів у ОСОБА_3 Даний шприц в присутності всіх учасників було поміщено до прозорого поліетиленового пакету, який опечатано та вилучено до Новоград-Волинського МВ. Після цього складено протокол оперативної закупки в якому всі учасники оперативної закупки розписались.

Показами свідка ОСОБА_5, з яких слідує, що в серпні 2010 року, до СБНОН Новоград-Волинського МВ надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_3 займається збутом опію ацетильованого. З метою перевірки даної інформації працівниками СБНОН було отримано постанову на проведення оперативної закупки у ОСОБА_3. 19.08.2010 року він разом з іншими працівниками СБНОН, провели в присутності двох понятих та закупника під вигаданим ім'ям ОСОБА_4 помічення грошових купюр номіналом по 20 грн. кожна, на які нанесли люмінесцентним олівцем напис "ЗБУТ". Після чого було проведено поверхневий огляд покупця ОСОБА_4 з метою виявлення у нього сторонніх предметів, наркотичних, психотропних їй чи грошей. В ході проведення огляду його одягу та взуття сторонніх предметів, грошей, наркотичних чи психотропних засобів не виявлено. Було складено протокол помічення грошових купюр та огляду покупця, в яких всі учасники розписались. Далі покупцю було вручено помічені гроші в сумі 100 грн., який поклав їх кишені своїх штанів та всі учасники оперативної закупівлі вийшли з відділу міліції. Сівши в автомобіль всі разом поїхали вулицями в мікрорайон "Зелені" до аптеки "555+", що по вул. Рокосовського де раніше ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_3 про придбання у нього наркотичного засобу. За весь час руху автомобіль не зупинявся, з автомобіля ніхто не виходив та до автомобіля ніхто не сідав. Далі, близько 18 год., автомобіль зупинився на розі будинку № 1 по вул. Рокосовського, закупник вийшов з автомобіля та став чекати на ОСОБА_3 біля входу у вказану аптеку, а він разом із понятими залишились в автомобілі та почали спостерігати за ним відстані близько 10-15 метрів. На вулиці було світло і їм ОСОБА_4 було добре видно. Через декілька хвилин до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_3 який привітався із ОСОБА_4 вони про щось порозмовляли декілька хвилин, після ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 раніше помічені гроші, а ОСОБА_3 дав йому медичний шприц, який ОСОБА_4 поклав до кишені штанів. Далі ОСОБА_3 пішов в напрямку ринку Промінь, а ОСОБА_4, трохи зачекавши, сів до автомобіля і вони разом поїхали до Новоград-Волинського МВ де, в присутності понятих, закупник ОСОБА_4 видав одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл. частково наповнений рідиною коричневого кольору та пояснив, що даний шприц з наркотичним засобом він щойно придбав в ході проведення оперативних заходів у ОСОБА_3 біля аптеки "555+". Даний шприц в присутності всіх учасників поміщено до прозорого поліетиленового пакету, який опечатано та вилучено до Новоград-Волинського МВ. Після цього, було складено протокол оперативної закупки в якому всі учасники оперативної закупки розписались.

Показами свідка ОСОБА_6 який дав покази аналогічно показам ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_7, який дав покази аналогічні показам ОСОБА_5

Показами свідка ОСОБА_8, з яких слідує, що 19.08.2010 року, він разом ще з одним чоловіком був залучений працівниками міліції в якості понятого під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 В його присутності було проведено помічення грошових купюр, а саме на які нанесли люмінесцентним олівцем напис "ЗБУТ". Далі було складено протокол помічення грошових купюр, в якому всі учасники розписались. Після цього працівники міліції провели поверхневий огляд покупця під вигаданим ім'ям ОСОБА_4 з метою виявлення у нього сторонніх предметів, наркотичних, психотропних речовин чи грошей. В ході проведення огляду закупника, в його в одязі та взутті сторонніх предметів, грошей, наркотичних чи психотропних засобів не виявлено. Далі працівники міліції вручили закупнику помічені раніше гроші в сумі 100 грн. Сівши в автомобіль всі разом поїхали вулицями міста Новоград-Волинський до аптеки "555+", що по вул. Рокосовського де ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та став чекати на ОСОБА_3 біля входу у вказану аптеку, а він разом із ще одним понятим та працівниками міліції залишились в автомобілі та почали спостерігати за ним, на відстані близько 10-15 метрів. Їм ОСОБА_4 було добре видно. Через декілька хвилин до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_3 після чого ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 раніше помічені гроші, а ОСОБА_3 дав йому медичний шприц. Далі ОСОБА_3 пішов в напрямку ринку Промінь, а ОСОБА_4 трохи зачекавши сів до автомобіля і вони разом поїхали до Новоград-Волинського МВ де закупник видав медичний шприц ємністю 2 мл, частково наповнений рідиною коричневого кольору та пояснив, що даний шприц з наркотичним засобом щойно придбав в ході проведення оперативних заходів, у ОСОБА_3 Даний шприц було поміщено до прозорого поліетиленового пакету, який опечатали та вилучили до Новоград-Волинського МВ. Після цього, було складено протокол оперативної закупки в якому він розписався.

Показами свідка ОСОБА_9, який дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_8

Протоколом помічення грошових купюр від 19.08.2010 року згідно якого, в каб. № 8 Новоград-Волинського МВ люмінесцентним олівцем на п'яти грошових купюрах номіналом 20 грн. кожна, серійні номера ЕЕ 1515690, АЧ 1852491, ЕФ 0034546, ДН 6428941 та '342117, було зроблено напис "ЗБУТ" (а.с. 6).

Актом огляду покупця, від 19.08.2010 року з якого слідує, що при огляді закупника ОСОБА_4 сторонніх предметів, наркотичних, психотропних засобів, грошей не виявлено (а.с. 9).

Протоколом оперативної закупки від 19.08.2010 року згідно якого 19.08.2010 о 18 год. 35хв. у ОСОБА_4 вилучено одноразовий медичний шприц з останньою поділкою 2,0 мл., наповнений рідиною світло-коричневого кольору до поділки близько 1,5 мл. який він придбав цього ж дня о 18 год. 15 хв. у ОСОБА_3 біля приміщення аптеки "555+", розташованої по вул. Рокосовського, 1, м. Новоград-Волинський за раніше вручені йому 100 грн. (а.с. 10).

Висновком хімічної експертизи № 2/871 від 29.09.2010 року згідно якої надана на дослідження рідина в медичному шприці для одноразового використання із останньою поділкою шкали 2 мл. яка вилучена у ОСОБА_4 в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 19.082010 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину - 0,06 грам (а.с. 25-26).

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 15.10.2010 року, з якого, що ОСОБА_4, на фотознімку під № 2 впізнав ОСОБА_3, як особу в якої він 19.08.2010 року близько 18 год. 15 хв., придбав наркотичний засіб - опій ацетильований за 100 грн. в м. Новоград-Волинський, вул. Рокосовського, 1, біля аптеки "555+" (а.с. 46).

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, від 22.10.2010 року, згідно якого, ОСОБА_8 на фотознімку під № 3 впізнав ОСОБА_3 в якого 19.08.2010 року близько 18 год. 15 хв., закупник ОСОБА_4 за 100 грн. в м. Новоград-Волинський по вул. Рокосовського, 1 біля аптеки "555+" придбав наркотичний засіб - опій ацетильований (а.с. 51-52).

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 11.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_9 на фотознімку під № 3 впізнав ОСОБА_3 в якого 19.08.2010 близько 18 год. 15 хв. закупник ОСОБА_4 за 100 грн. в м. Новоград-Волинський по вул. Рокосовскього, 1 біля аптеки "555+" придбав наркотичний засіб - опій ацетильований (а.с. 132-133).

Суд до показів ОСОБА_10 даних в судовому засіданні, в частині того, що він ОСОБА_3 не знає і з ним ніколи не підтримував стосунки і показів працівникам міліції ніяких не давав та підписи в протоколі допиту його як свідка, не ставив, ставиться критично оскільки згідно наданих суду документів - ОСОБА_10 з показів матері, за станом свого здоров'я (неможливість самостійно пересуватися, поганою мовою) не може давати свідчень суду (т. 2 а.с. 87). Відповідно до копії листа головного лікаря Новоград-Волинського міськрай ТМО від 25.04.2012 року № 875 -у ОСОБА_10 на даний час відмічаються наслідки вживання опіатів та алкоголю у вигляді інтоксикації енцефалополінейропатії. ОСОБА_10 пересувається в межах кімнати за допомогою інвалідної палиці, не може розмовляти. Прогноз неблагоприємний, одужання не передбачається (т. 2 а.с. 88). Дані покази в суді ОСОБА_10 давав на вимогу захисника підсудного ОСОБА_11 яка, знаючи про наявну хворобу, доставила його до залу суду.

Суд бере до уваги покази ОСОБА_10, які він давав на досудовому слідстві, а саме, що приблизно за два тижні до Нового року в грудні 2010 року в нього постійно проживав ОСОБА_3, якого він знає близько трьох років. ОСОБА_3 сказав, що йому потрібна допомога, що його розшукує міліція за вчинення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. Про даний факт йому ОСОБА_3 розповів, що в один із днів серпня місяця працівники міліції провели по у нього "закупку", тобто підіслали до нього покупця, якому він продав наркотичний засіб і що працівники міліції зафіксували даний факт та порушили кримінальну справу відносно нього (а.с. 125).

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_12 яка в судовому засіданні пояснила, що оперативна закупка у її племінника ОСОБА_3 є фальсифікація працівників органів внутрішніх справ, оскільки сама бачила ОСОБА_5 19.08.2010 року у компанії відпочиваючих на березі річки Случ. Суд оцінюючи її покази бере до уваги і те, що під час досудового слідства слідчим була винесена постанова про виділення з даної кримінальної справи матеріалів за фактом схиляння ОСОБА_12 свідка ОСОБА_8 до зміни своїх показів та дачі завідомо неправдивих свідчень по справі -в окреме провадження. Зазначене свідчить про те, що остання є тіткою підсудного ОСОБА_3, дає сумнівні покази по справі з метою уникнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. Крім того ОСОБА_12 зазначивши точно дату не могла вказати час коли вона перебувала на річці.

Твердження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що він не переховувався від працівників міліції, а весь час працював у магазині останньої приймальником склотари, так як ОСОБА_3 є підприємцем і вона надала приміщення свого магазину для його діяльності спростовуються оголошеними показами ОСОБА_10 та матеріалами справи, а саме: ОСОБА_13, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є фізичною особою-підприємцем. Однак, відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку (т.2 а.с. 70-71) -працював в період з 1.07.2009 року по 30.09.2009 рік. Зазначене свідчить про те, що дане твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_12 не відповідають дійсності і що останній не міг працювати в період часу інкримінованого діяння.

В судовому засіданні на запитання адвоката свідок ОСОБА_14 категорично заявила, що 19.08.2010 року вона не пам'ятає де була, а після другого запитання адвоката про те де був ОСОБА_3 -пояснила, що були разом на річці. Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 19.08.2010 року він разом з ОСОБА_3 та іншими були на річці та святкували.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14, оскільки в своїх показах, останні не змогли точно зазначити коли вони 19.08.2010 року, перебували з ОСОБА_3 на березі річки Случ, пояснивши, що під впливом вжитих алкогольних напоїв не виключають можливість того, що ОСОБА_3, міг відлучитись на тривалий період часу.

Посилання захисту на фальсифікацію обставин справи працівниками міліції та застосування незаконних методів слідства щодо ОСОБА_3 є безпідставне, оскільки ні ним, ні захисниками до даного часу дії працівників міліції не оскаржувались ні до суду, ні до прокуратури. В судовому засіданні захистом не заявлялись клопотання про витребування доказів, взагалі не надавались суду ніяких доказів щодо підтвердження тих обставин на які вони посилаються.

Посилання захисту на те, що інкриміновані діяння підсудному сфальсифіковані, так як всі свідки вказують на різні місця проведення оперативної закупки (на сходах, біля сходів, на першій сходинці, тощо) на різну відстань від автомобіля з працівниками міліції до місця проведення оперативної закупки -є безпідставне, скільки дане твердження є надуманим і не відповідає фактичним обставинам справи, а саме: кожній людині притаманне власне бачення навколишнього середовища, орієнтири які є прив'язкою до місцевості, окомір, тощо. Однак всі свідки вірно назвали місце проведення оперативної закупки, а саме поблизу приміщення аптеки "555+" по вул. Рокосовського, вірно вказали час проведення оперативної закупки, кількість осіб які брали участь у проведенні оперативної закупки, місце розташування автомобіля з учасниками оперативної закупки, дії кожного з учасників -з притаманними їм особливостями такого бачення.

Крім того допитаний в судовому засіданні закупник прямо вказав на ОСОБА_3 як на особу у якої він придбав наркотичний засіб. Його покази та покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 узгоджуються з показами один одного та матеріалами справи.

Не визнання вини підсудним, відмова ним давати покази, посилання ним на обставини, які свого підтвердження під час судового слідства не знайшли -суд розцінює як намагання ОСОБА_3 уникнути від кримінальної відповідальності за свої дії та перекласти таку відповідальність на інших осіб.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у пред'явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 307 ч. 2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу -опію ацетильованого в місці масового перебування громадян.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу винного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, не одружений, стан його здоров'я, його вік, його матеріальний стан, обставини справи, відношення підсудного до вчиненого, обставини, що обтяжують його покарання. Суд приймає до уваги усі виключні обставини справи щодо ОСОБА_3 а саме те, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, предметом злочину була відносно невелика кількість наркотичного засобу - опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину - 0,06 грам, злочинний епізод збуту -був один, тяжких наслідків від його дій не настало, оскільки ОСОБА_4 відразу після закупки видав придбаний наркотичний засіб -дані обставини суд визнає як пом'якшуючі.

Незважаючи на позицію підсудного по даній справі, враховуючи вищенаведені її обставини, суд застосовує до основного покарання ОСОБА_3 ст.69 КК України, пом'якшує його строк та обирає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

Суд, при призначенні покарання за ст. 307 КК України, застосовує санкцію ст. 307 ч. 2 КК України в редакції 2001 року оскільки злочин вчинений підсудними до внесення змін в санкцію даної статті Законом України від 6 жовтня 2011 року № 3826-VI.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України і обрати йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання два роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини його особистого майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний -взяття під варту.

Строк відбування обчислювати з моменту затримання з 1.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 31258272211843 ГУДК в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) 193.32 грн. за проведення експертизи.

Речові докази по справі: одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл. який містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину - 0,04 грам - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той же строк моменту вручення копії вироку.

Головуючий