Вирок № 28619762, 07.06.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 1-488/11

В И Р О К

іменем України

07.06.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого -судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого ФОП Бережного вантажником, з середньою освітою, раніше не судимого,-

за ст. 307 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

1 травня 2011 року, близько 18 год. ОСОБА_3 перебуваючи на автовокзалі в м. Рівне у невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, придбав за 300 грн. два поліетиленові пакетики з психотропною речовиною, обіг якої обмежено -метамфетамін, загальною масою в речовині - 0,02774 грам, які став умисно незаконно з метою збуту зберігати при собі в кишені штанів.

В цей же день, ОСОБА_3, на маршрутному автобусі перевіз незаконно зберігаєму психотропну речовину з м. Рівне до м. Новоград-Волинський де прийшов до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_12 місця зустрічі - біля пам'ятника Т.Г. Шевченка, що розташований навпроти автовокзалу поблизу будинку № 49 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, з метою подальшого збуту психотропної речовини ОСОБА_12

1.05.2011 року, близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля пам'ятника Т.Г. Шевченка, що розташований поблизу будинку № 49 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього незаконно зберігаєму та перевезену ним з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін загальною масою в речовині - 0,02774 грам.

В судовому засіданні підсудний свою вину не визнав та пояснив, що 1.05.2011 року, близько 19 год. 20 хв. він знаходячись біля пам'ятника Т.Г. Шевченка, що розташований напроти автовокзалу, зустрів свого знайомого ОСОБА_12, який дав йому потримати два пакетики, а сам відійшов. Як тільки ОСОБА_12 відійшов від нього то він відразу був затриманий працівниками міліції і у нього вилучили вказані пакетики з, як йому пізніше стало відомо, психотропною речовиною метамфетаміном. Вину не визнає тому, що ніякого злочину не вчиняв.

Незважаючи на те що підсудний вину не визнав його вина стверджується наступними доказами дослідженими судом.

Показаннями свідка ОСОБА_6, згідно яких, 1.05.2011 року близько 19 год. його та ще одного чоловіка було запрошено працівниками міліції бути присутнім в якості понятих під час проведення огляду місця події біля пам'ятника Т.Г. Шевченка, що розташований навпроти автовокзалу. Біля вказаного пам'ятника на тротуарі знаходився чоловік, який назвався ОСОБА_3 В його присутності та присутності іншого понятого було проведено поверхневий огляд ОСОБА_3 В ході огляду в ОСОБА_3, працівниками міліції у правій кишені джинсових штанів даного чоловіка було виявлено два невеличкі прозорі поліетиленові пакетики на дні яких знаходився порошок білого кольору. В ході огляду ОСОБА_3 вказав, що в даних пакетиках знаходиться наркотичний засіб "Первентин", який він придбав у м. Рівне за гроші у сумі 300 грн. та 1.05.2011 року о 20-ї годині, приїхавши до м. Новоград-Волинський повинен був передати на автовокзалі чоловіку на ім'я ОСОБА_12. Після чого дані два пакетики було поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано та вилучено для дослідження до Новоград-Волинського МВ.

Показаннями свідка ОСОБА_7 який дав покази аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

Показаннями свідка ОСОБА_11, згідно яких, в ході проведення оперативно-розшукових заходів 1.05.2011 року близько 19 год. Ним спільно з працівниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 навпроти автовокзалу біля пам'ятнику Т.Г.Шевченка, що розташований поруч з будинком № 49 по вул. Шевченка було зупинено чоловіка який вів себе підозріло. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу, після приїзду якої в присутності двох понятих було проведено поверхневий огляд даного чоловіка, який назвався ОСОБА_3 Під час огляду ОСОБА_3 у правій кишені його джинсових штанів було виявлено два невеличкі прозорі поліетиленові пакетики на дні яких знаходився порошок білого кольору. Вказані пакетики з порошком білого кольору було поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано та вилучено для дослідження до Новоград-Волинського МВ. ОСОБА_3 вказав, що в даних пакетиках знаходиться наркотичний засіб "Первентин", який він придбав у м. Рівне за гроші у сумі 300 грн. та 1.05.2011 року близько 20-ї години, приїхавши до м. Новоград-Волинський повинен був передати на автовокзалі чоловіку на ім'я ОСОБА_12.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який дав показання аналогічні показанням ОСОБА_11

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_10, який дав показання аналогічні показанням ОСОБА_11 (а.с. 73).

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_12, згідно яких, 30.04.2011 року близько 17 год. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3, з яким він познайомився у м. Новоград-Волинський коли той служив у військовій частині, яка розташована в мікрорайоні "Зелені". В розмові з ним він домовився, що той купить для нього у м. Рівне наркотичний засіб "Первентин" для особистого вживання. Пізніше він зателефонував того ж дня ОСОБА_3 на мобільний телефон та повідомив, що вже передав йому гроші у сумі 330 грн. водієм маршрутного таксі "Київ - Рівне" на ім'я ОСОБА_14, який передасть йому гроші на автовокзалі в м. Рівне близько 19 год. 17 хв. При цьому 300 грн. дав ОСОБА_3 на придбання наркотичного засобу, а 30 грн. на дорогу за проїзд. 1.05.2011 року близько 19 год. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що придбав наркотичний засіб "Первентин" і передасть його на автовокзалі м. Новоград-Волинський біля пам'ятнику Т.Г. Шевченка близько 20 год. Коли він того ж дня близько 20 год. підійшов до автовокзалу то біля пам'ятнику Т.Г. Шевченка ОСОБА_3 не зустрів, після чого телефонував йому але він відповідав. Вже пізніше дізнався, що ОСОБА_3 затримали працівники міліції з порошком "Первентину", який ОСОБА_3 йому так і не передав. Про те, де саме і в кого ОСОБА_3 придбав вказаний йому не відомо, так як ОСОБА_3 про це не розповідав (а.с. 22).

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, згідно якого 1.04.2011 року під час поверхневого огляду громадянина ОСОБА_3, який проводився навпроти автовокзалу біля пам'ятника Т.Г.Шевченка, що розташований поруч з будинком № 49 по вул. Шевченка у м. Новоград-Волинський у громадянина ОСОБА_3 в правій кишені джинсових штанів виявлено та вилучено до Новоград-Волинського МВ два невеличкі прозорі поліетиленові пакетики на дні яких знаходився порошок білого кольору (а.с. 3-6).

Висновком судової експертизи наркотичних засобів № 2/403 від 29.06.2011 року, згідно якої слідує, що вилучені у ОСОБА_3 під час огляду місця події 1.05.2011 року два поліетиленові пакетики з речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін загальною масою в речовині - 0,02774 грам. (а.с. 28-30).

До показів підсудного в частині того, що він злочину не вчиняв, що це є провокація працівників міліції суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються власними показами підсудного, свідками та матеріалами справи, а саме: під час досудового слідства підсудний свою вину визнавав повністю, давав послідовні покази, де детально розповідав про обставини вчинення злочину. Зокрема показав, що 30.04.2011 року він зателефонував до ОСОБА_12, який проживає в м. Новоград-Волинський та якого знає близько двох років і підтримує з ним дружні стосунки. В розмові з ним він пообіцяв придбати у місті Рівне для нього порошок "Первентин" за 300 грн., так к знав що ОСОБА_12 вживає наркотичні засоби та психотропні речовини. ОСОБА_12 пізніше зателефонував йому та сказав, що передав гроші чоловіком на ім'я ОСОБА_14, який є водієм маршрутки "Київ-Рівне" і близько 19 год. на автовокзалі у м Рівне водій даної маршрутки передав йому гроші у сумі 330 грн., з яких 300 грн. він повинен віддати за порошок "Первентину", а 30 грн. за дорогу до м. Новоград-Волинський. Наступного дня він близько 18 год. на автовокзалі у м. Рівне придбав два невеличкі прозорі поліетиленові пакетики з порошком "Первентину" за 300 грн. Після чого він відразу на автовокзалі у м. Рівне сів до маршрутки, яка їхала до м. Новоград-Волинський і близько 19 год. приїхав до автовокзалу у м. Новоград-Волинський. Знаходячись на автовокзалі біля пам'ятника Т.Г. Шевченку, що розташований навпроти автовокзалу чекав на ОСОБА_12 згідно їх домовленості. Коли ж він чекав на ОСОБА_12 то до нього підійшли працівники міліції і так як він почав хвилюватися, то вони викликали слідчо-оперативну групу, після приїзду якої було запрошено двох понятих, в присутності яких було проведено огляд під час якого у нього у правій кишені джинсових штанів чорного кольору в які він був одягнений було виявлено та вилучено два невеличкі прозорі поліетиленові пакетики з порошком "Первентину", які я придбав та перевіз з м. Рівне. Дані пакетики в присутності двох понятих було поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано та вилучено до Новоград-Волинського МВ для дослідження. Під час проведення даного огляду він вказав, що у вказаних пакетиках знаходиться наркотичний засіб, який він придбав у м. Рівне та повинен був передати ОСОБА_12 у м. Новоград-Волинський (а.с. 103-104). Дані покази він підтримав під час судового розгляду справи (а.с. 140-141), докази при розгляді якої досліджувались за спрощеним порядком. Свідки прямо вказали на ОСОБА_3 як на особу у якої було вилучено психотропну речовину. Ту обставину, як вказування свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 на те, що психотропну речовину вилучали слідчий, чи експерт, чи працівники міліції суд розцінює як їх неосвіченість у посадах і званнях працівників органів внутрішніх справ.

Посилання захисту на провокацію працівників міліції та застосування незаконних методів слідства щодо ОСОБА_3 є безпідставне, оскільки ні ним, ні підсудним до даного часу дії працівників міліції не оскаржувались ні до суду, ні до прокуратури. В судовому засіданні захистом не заявлялись клопотання про виклик додаткових свідків, витребування доказів, взагалі не надавались суду ніяких доказів, не ставились запитання свідкам, які з'явились до суду щодо підтвердження тих обставин на які вони посилаються.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 заявив, що взагалі невідомо,який саме предмет вилучався, оскільки він вилучений з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Дане твердження є безпідставне та надумане, оскільки свідки при їх допиті в суді пояснили, що в їх присутності вилучені два пакетики із порошком білого кольору були поміщені до поліетиленового пакету, який опечатано та вилучено до Новоград-Волинського МВ для дослідження. Експерт в своєму висновку зазначив, що об'єкти дослідження упаковані в пакет із полімерного матеріалу блакитного кольору, горловину якого зав'язано ниткою білого кольору, кінці якої заклеєні за допомогою аркуша паперу, на обох боках якого нанесені пояснювальні надписи ... Упаковка не порушена та забезпечує запобігання несанкціонованому доступу до об'єктів дослідження (а.с. 28-29).

Заява адвоката ОСОБА_1 про те, що досудовим слідством невірно кваліфіковано дії підсудного за ст. 307 ч. 1 КК України і дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 309 ч. 1 КК України є безпідставною, оскільки підсудний взагалі заперечує свою причетність до злочинних дій, вказує на те, що злочин не вчиняв, в судовому засіданні не здобуто ніяких доказів, які слугували б підставою для зміни кваліфікації дій підсудного.

Не визнання вини підсудним, постійна зміна ним своїх показів під час судового розгляду справи, посилання ним на обставини, які свого підтвердження під час судового слідства не знайшли -суд розцінює як намагання ОСОБА_3 уникнути від кримінальної відповідальності за свої дії та перекласти таку відповідальність на інших осіб.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у пред'явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 307 ч. 1 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу винного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, не одружений, стан його здоров'я, його матеріальний стан обставини справи, відношення підсудного до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд, при призначенні покарання за ст. 307 КК України, застосовує санкцію ст. 307 ч. 1 КК України в редакції 2001 року оскільки злочин вчинений підсудними до внесення змін в санкцію даної статті Законом України від 6 жовтня 2011 року № 3826-VI.

В строк відбування покарання слід зарахувати строк перебування ОСОБА_3 під адміністративним арештом з 1.05.2011 року по 4.05.2011 року.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України і обрати йому покарання за цим законом три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний - підписка про невиїзд.

Строк відбування обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши строк перебування під адміністративним арештом з 1.05.2011 року по 4.05.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 31258272211843 ГУДК в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) 210.96 грн. за проведення експертизи.

Речові докази по справі: два поліетиленові пакетики з психотропною речовиною, обіг якої обмежено -метамфетамін, загальною масою в речовині - 0,02774 грам -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той же строк моменту вручення копії вироку.

Головуючий