Вирок № 28619755, 01.06.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 1-77/11

В И Р О К

іменем України

01.06.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого -судді Сусловця М.Г.

при секретарі Клечковській М.М., Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Барвинівка Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, з освітою 6 кл, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, не судимого, -

за ст. 119 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2010 року близько 2 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходились на околиці с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області, на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 застосовуючи грубу фізичну силу кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 один удар в передню сторону грудної клітки, що призвело до падіння останнього па землю. І після того, як ОСОБА_4 піднявся із землі, ОСОБА_3 кулаком правої руки з великою силою прикладання наніс йому один удар в живіт, збив ОСОБА_4 з ніг на землю і пішов в сторону с. Гульськ Новоірад-Волинського району.

Під час руху ОСОБА_3 почувши, що ОСОБА_4 іде слідом за ним та висловлюється в його адресу нецензурними словами, зупинився навпроти споруди для залізничників розташованої на околиці с Гульськ Новоград-Волинського району і коли ОСОБА_4 підійшов до нього, він застосовуючи грубу фізичну силу, кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 удар в потилицю зліва, від якого останній впав па землю.

Залишивши ОСОБА_4 лежати на землі, ОСОБА_3 продовжив рух до с. Гульськ Новоград-Волинського району, однак почувши, що ОСОБА_4 ідучи слідом за ним продовжує обзивати його нецензурними словами, ОСОБА_3 зупинився біля водовідвідного лотка розташованого в смузі відведення залізниці, на перегоні станції Курне-Смолка на 179 км залізничної дорожньої колії Фастів - Житомир - Новоград-Волинський і став чекати підходу ОСОБА_4 Після того, як ОСОБА_4 підійшов у вище вказане місце, ОСОБА_3 не маючи умислу на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, проявивши злочинну недбалість, не передбачивши можливості настання суспільно небезпечних наслідків від вчинених ним дій, хоча повинен був та міг їх передбачити, долонею правої руки з великою силою штовхнув ОСОБА_4 в передню сторону грудної клітки.

В результаті вказаного поштовху ОСОБА_4 не втримався па нотах, впав спиною у водовідвідний лоток і вдарившись лівою стороною голови у нерівне бетонне покриття водовідвідного лотка, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої вискової кістки з переходом на основу черепа; крововиливів, над твердою мозковою оболонкою по ходу перелому, під твердою мозковою оболонкою, па основі та по зовнішній поверхні вискової, потиличної, тім'яної долей справа та зліва; крововиливів під м'яку мозкову оболонку вискових, лобних ділянок справа та зліва, над мозолистим тілом справа та навколо півкуль мозочка; крововиливів в речовину головного мозку7; крововиливів в речовину обох вискових долей та стовбурової частини головного мозку; рани на лобі зліва та в лівій лобно-висковій ділянці; синця навколо лівого ока з переходом на лобно-вискову, навколовушну ділянки та в ліву бокову поверхню шиї у верхній частині; крововиливів в м'які тканини лівої висково-тім'яної ділянки, які супроводжувались набряком та здавлення головного мозку, які знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в Новоград Волинському ТМО, і таким чином, вчинив вбивство ОСОБА_4 через необережність.

Смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-мозкової травми \ вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливами над та піл оболонки та в речовину головного мозку, яка супроводжувалась набряком та здавленням головного мозку.

Водночас в ході своїх неправомірних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна на правому лікті; синця па передній поверхні правого плеча у верхній частині; двох синців па передній поверхні грудної клітини зліва у нижній частині; синців у лівій ключичній ділянці; в ділянці лівого грудного м'яза; в правій здухвинній ділянці; па передній поверхні лівого стегна у середній частині; на лівому коліні; на передній поверхні лівої гомілки у верхній частині; на правій сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що він злочин не вчиняв, ОСОБА_4 не бив, нікуди не штовхав і 8.08.10 року його ввечері не бачив. Ніяких явок з повинною не писав, покази сфальшовані, під час досудового слідства ніяких слідчих дій з ним не проводили.

Незважаючи на те, що підсудний вину не визнав, його вина стверджується наступними доказами дослідженими судом.

Показаннями потерпілої ОСОБА_19 з яких слідує, що 8 серпня 2010 року близько 20 години їй по телефону було повідомлено, що її син ОСОБА_4 знаходиться в реанімаційному відділенні Новоград-Волинського ТМО. Вона відразу поїхала в лікарню і побачила, що її син знаходиться без свідомості, а навколо лівого ока у нього синець. 9 серпня 2010 року вона звернулася із заявою до Новоград-Волинського МВ, щоб було проведено розслідування по факту побиття її сина. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20 години вона зателефонувала в лікарню, де їй повідомили, що її син помер.

Показаннями свідка ОСОБА_7 з яких слідує, що 6 серпня 2010 року вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_4, дочкою - ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_9 приїхала до своєї мами в с. Гульськ. Наступного дня, близько 22 год., вона з ОСОБА_4, дочкою та співмешканцем останньої вирішили відпочити на березі річки Случ, що на околиці с. Гульськ. Її дочка зі своїм співмешканцем пішла шукати самогон, а вона з ОСОБА_4 пішла на околицю с. Гульськ де поблизу залізничного мосту па березі річки Случ зустріла ОСОБА_10 та ОСОБА_3 де випили разом по 100 грам горілки, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_3 десь пішли, а вона з ОСОБА_4 пішла далі по берегу річки. До них прийшла дочка та ОСОБА_9. Розмістились на березі річки та почали відпочивати і вживати самогонку. Біля другої години ночі вони вирішили йти до будинку її матері. ОСОБА_4 першим вздовж річки пішов в сторону с. Гульськ, в той час на його тілі тілесних ушкоджень не було, на стан свого здоров'я він не скаржився. Приблизно через 20 хвилин вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли вздовж річки Случ в сторону с. Гульськ. По дорозі останні двое відстали і далі вона пішла одна. По дорозі ОСОБА_4 вона не зустріла, не було його і в будинку матері. Тому вона пішла додому до сусіда ОСОБА_12, якого попросила допомогти шукати ОСОБА_4, на що той погодився. Коли вона повернулась додому до матері, там вже були ОСОБА_9 і ОСОБА_8 і в подальшому ОСОБА_12 з ОСОБА_9 пішли шукати ОСОБА_4. Приблизно через 30 хв. вони повернулися і сказали, що знайшли останнього. Вона з ними пішла по ОСОБА_4, оскільки останній не міг йти. ОСОБА_4 вони знайшли па відстані приблизно 30 м. від дому її матері в водовідвідному лотку, який обкладений бетонними плитами, він нічого не говорив. Вона з ОСОБА_12 і ОСОБА_9 занесли ОСОБА_4 додому до її матері та положили його на тапчан. На лобі ОСОБА_4 вона побачила рану навколо якої була кров. Потім ОСОБА_12 викликав швидку допомогу но приїзду якої ОСОБА_4 забрали і а завезли в лікарню, де останній номер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Показаннями свідка ОСОБА_9 який дав покази аналогічно показам ОСОБА_7

Показаннями свідка ОСОБА_8 яка дала покази аналогічно показам ОСОБА_7

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_12 який дав покази аналогічно показам ОСОБА_7 (а.с. 62).

Карткою первинного обліку інформації чергового Новоград-Волинського МВ УМВС від 8 серпня 2010 року, з якої слідує, що 8 серпня 2010 року о 5 годині 15 хвилин в чергову частину МВ УМВС надійшло телефонне повідомлення з лікарні м. Новоград-Волинський про те, що до них з тілесними ушкодженнями доставлено ОСОБА_4 (а.с. 3).

Протоколом огляду місця події від 8 серпня 2010 року згідно з яким було оглянуто водовідвідний лоток, що па околиці с. Гульськ Новоград-Волинського району поблизу будинку 10В/3 по вул. Північній с. Гульськ, Новоград-Волинського району та зафіксовано обстановку в місці огляду. Піл час огляду вилучено речовину бурого кольору, схожу на кров (а.с. 4),

Протоколом явки з повинною від 14 серпня 2010 року В ЯКОМУ Грибснець С.М. розповів про обставини вчинення ним вбивства з необережності ОСОБА_4 (а.с. 13-14).

Протоколом огляду місця події від 14 серпня 2010 року згідно З ЯКИМ поблизу будинку 10В/3 по вул. Північній в с. Гульськ, Новоград-Волинського району вилучено куртку ОСОБА_4 з плямами бурого кольору, схожими па кров (а.с. 25).

Протоколом огляду місця події від 16 серпня 2010 року в якому було зафіксовано, які тілесні ушкодження є на тілі трупа ОСОБА_4 (а.с. 28).

Протоколом виїмки від 16 серпня 2010 року згідно з яким в будинку № 10А/4 по вул. Північній с. Гульськ Новоград-Волинського району вилучено штани ОСОБА_3 (а.с. 45).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16 жовтня 2010 року з підозрюваним ОСОБА_3 під час якого він розповів про обставини вбивства ним з необережності ОСОБА_4 і показав де саме та яким чином він вбив з необережності ОСОБА_4, яке було положення у нього та ОСОБА_4 під час вбивства (а.с. 90-94).

Протоколом додаткового огляду місця події від 17 серпня 2010 року згідно з яким було оглянуто водовідвідний лоток, що на околиці с. Гульськ Новоград-Волинського району поблизу будинку 10В/3 по вул. Північній с. Гульськ Новоград-Волинського району та зафіксовано нерівності на бетонному покриті лотка (а.с. 102-103).

Протоколом огляду предметів від 25 жовтня 2010 року, згідно якого було оглянуто куртку ОСОБА_4 з нашаруванням речовини бурого кольору (а.с. 177).

Копією карти виїзду швидкої допомоги, де вказано час отримання виклику до ОСОБА_4, час виїзду швидкої допомоги і прибуття па місце виклику (а.с. 192).

Висновком судово-імунологічної експертизи за № 7/120-10 від 22 жовтня 2010 року, згідно якого речовина бурого, яка 8 серпня 2010 року вилучена на марлевий тампон під час огляду місця події з водовідвідного латка, що на околиці c. Гульськ Новоград-Волинського району являється кров'ю людини, яка може походити від ОСОБА_4 (а.с. 125-129).

Висновком судово-імунологічної експертизи за № 7/121-10 від 22 жовтня 2010 року, згідно якого на куртці ОСОБА_4, яка 14 серпня 2010 року вилучена під час огляду місця події поблизу будинку 10В/3 по вул. Північній с. Гульськ Новоград-Волинського району виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_4 (а.с. 135-139).

Висновком судово-імунологічної експертизи за № 7/119-10 від 22 жовтня 2010 року, згідно якого на штанях ОСОБА_3, які 16 серпня 2010 року вилучені під час виїмки в будинку № 10А/4 по вул. Північній с. Гульськ Новоград-Волинського району виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_4 (а.с. 145-150).

Висновком судово-наркологічної експертизи № Д-884 від 19 жовтня 2010 року згідно якого ОСОБА_3 синдромом залежності не страждає, примусового лікування не потребує (а.с. 165).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 501-2010 від 22 жовтня 2010 року з якого слідує, що ОСОБА_3 виявляє ознаки леткої розумової відсталості (легкої дебільності) у вигляді дещо сповільненого темпу психічної діяльності, конкретно-предметного характеру мислення, примітивних суджень, невисокого запасу загальноосвітніх та низького шкільних знань, зниження інтелекту до ступеню легкої дебільності частково як результат сімейно-педагогічної занедбаності, морально-етичні принципи викривлені та несформовані. Однак ступінь вказаних відхилень в інтелектуально-мнестичній сфері у ОСОБА_3 не настільки виражена, коли б він не міг давати звіт своїм діям та керувати ними як в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, так і в даний час: непогано орієнтується в життєвих, побутових та практичних ситуаціях, достатньо продуктивно спілкується, послідовний у висловлюваннях, досяжні узагальнення, не виявляє гострої психотичної симптоматики, досить стриманий при фрустрації, вольова регуляція поведінки грубо не порушена. Розуміє суть інкримінованих йому вчинків.

ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольний психоз, реактивним станом патологічне сп'яніння, патологічний афект), недоумством або іншим хворобливим етапом психіки, який би позбавляв його можливості давати звіт своїм діям та керувати ними не перебував.

ОСОБА_3 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По психічному стану не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 169-170).

Висновком судово-медичної експертизи за № 1286 від 21 жовтня 2010 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: 1) перелом лівої вискової кістки з переходом на основу черепа; крововиливи над твердою мозковою оболонкою по ходу перелому, під твердою мозковою оболонкою, на основі та по зовнішній поверхні вискової, потиличної, тім'яної долей справа та зліва; крововиливи під м'яку мозкову оболонку вискових, лобних ділянок справа та зліва, над мозолистим тілом справа та навколо півкуль мозочка; крововиливи в речовину головного мозку; крововиливів в речовину обох вискових долей та стовбурової частини головного мозку; рани па лобі зліва та в лівій лобно-висковій ділянці; синець навколо лівого ока з переходом па лобно-вискову, навколовушну ділянки та в ліву бокову поверхню шиї у верхній частиш; крововиливи в м'які тканини лівої висково-тім'яної ділянки, які утворились від дії тупого предмету можливо 8 серпня 2010 року супроводжувались набряком та злавлення головного мозку, мають прямий причинному зв'язку з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за критерієм небезпеки для життя.

2) садно на правому лікті; синця на передній поверхні правого плеча у верхній частині; два синця на передній поверхні грудної клітини зліва у нижній частині; синці у лівій ключичній ділянці; в ділянці лівого грудного м'яза; в правій здухвинній ділянці; на передній поверхні лівого стегна у середній частині; па лівому коліні; на передній поверхні лівої гомілки у верхній частині; на правій сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які утворились від дії тупого предмету можливо 8 серпня 2010 року при житті мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться.

Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитись 8 серпня 2010 року близько 2 години.

Смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливами пал та під оболонки та в речовину головного мозку, яка супроводжувалась набряком та здавленням головного мозку.

Згідно запису в медичній карті стаціонарного хворого, смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 год. 30 хв., що не протирічить даним судово-медичного дослідження трупа.

Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_4 могли утворитися при обставинах на які вказує ОСОБА_3 під час допитів та відтворення обстановки і обставин події. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження в ділянці голови у ОСОБА_4 могли утворитись при падінні з прискоренням з положення стоячи з ударом лівою половиною голови в нерівну бетонну поверхню, після поштовху рукою в грудну клітку (а.с.174-175).

До показів підсудного в частині того, що він злочину не вчиняв, що це все є фальсифікація з боку працівників міліції суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються власними показами підсудного, потерпілої, свідками та матеріалами справи, а саме: під час досудового слідства підсудний свою вину визнавав повністю, давав послідовні покази, де детально розповідав про обставини вчинення злочину. Зокрема будучи допитаний в якості обвинуваченого за участю адвоката ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що на початку серпня 2010 року він проживав у будинку його тітки ОСОБА_14 за № 10А/4 вул. Північна у с. Гульськ Новоград-Волинського району. 7 серпня 2010 року близько 22 години біля річки Случ та поблизу залізничного мосту, що на околиці с. Гульськ Новоград-Волинського району, розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_4, при цьому були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_10. Біля 22 год. 30 хв. він пішов додому, а ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 залишився у вище вказаному місці. 8 серпня 2010 року близько 2 години він прокинувся, вийшов на вулицю справити природні погреби і вирішив піти до річки Случ, що на околиці с. Гульськ Новоград-Волинського району для того, щоб винити ще горілки з ОСОБА_4. Біля річки Случ, що поблизу залізничного мосту на околиці с. Гульськ він зустрів ОСОБА_4, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння йшов по берегу. Він запропонував Франчуку випити горілки, на останній відмовився та став обзивати його нецензурними словами. Він розізлився на ОСОБА_4 і кулаком правої руки наніс йому сильний удар в передню сторону грудної клітки від чого ОСОБА_4 передньою стороною тіла впав на землю покритою травою. Коли ОСОБА_4 піднявся то він наніс йому кулаком правої руки сильний удар в живіт від чого ОСОБА_4 передньою стороною тіла впав на землю покриту травою. Після цього, він зрозумів, що з ОСОБА_4 не вип'є і почав іти до будинку тітки. Вслід за ним також пішов ОСОБА_4, який продовжив обзивати його нецензурними словами. Біля споруди для залізничників, він підійшов до ОСОБА_4 ззаду і кулаком правої руки наніс йому удар по потилиці зліва від чого ОСОБА_4 передньою стороною тіла впав на землю покричу травою. Залишивши ОСОБА_4, він продовжив іти до будинку тітки, однак ОСОБА_4 йшов за ним і обзивав нецензурними словами. Коли він знаходився приблизно будинку ОСОБА_15 то зупинився і став чекати ОСОБА_4. Коли останній підійшов до нього, то він штовхнув останнього долонею правої руки в передню сторону грудної клітки. Від даного поштовху ОСОБА_4 впав задньою стороною тіла в водовідвідний лоток обкладений бетонними плитами поблизу якого він стояв. Як саме ОСОБА_4 впав в водовідвідний лоток він не бачив, тому що коли ОСОБА_4 почав падати, він повернувся до його спиною і пішов до будинку тітки. Прийшовши до будинку тітки він ліг спати, яка була година не знає. 8 чи 9 серпня 2010 року дізнався, що ОСОБА_4 швидка допомога забрала в лікарню, а приблизно 16 серпня 2010 року почув, що ОСОБА_4 помер в лікарні (а.с. 240-241).

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_3 в його присутності добровільно. Без будь якого психологічного та фізичного тиску виявив бажання написати явку з повинною, що і зробив.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона разом з ОСОБА_18 були запрошені в якості понятих при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 Під час даної слідчої дії ОСОБА_3 сам добровільно розповідав та показував про обставини вчинення вбивства з необережності ОСОБА_4 Будь якого психологічного та фізичного тиску на нього ніхто з працівників міліції та інших осіб не вчиняв.

Посилання ОСОБА_3 на фальсифікацію матеріалів справи працівниками міліції та застосування незаконних методів слідства щодо нього є безпідставне, оскільки ні ним, ні його адвокатом до даного часу дії працівників міліції не оскаржувались ні до суду, ні до прокуратури. В судовому засіданні захистом не заявлялись клопотання про виклик додаткових свідків, витребування доказів, взагалі не надавались суду ніяких доказів, не ставились запитання свідкам, які з'явились до суду щодо підтвердження тих обставин на які вони посилаються.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у пред'явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 119 ч. 1 КК України як вбивство вчинене через необережність.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочини є необережний середньої тяжкості від якого наступили тяжкі наслідки -смерть людини, особу винного, який характеризується за місцем реєстрації негативно, за місцем проживання посередньо, те що є несудимим, його відношення до вчиненого, а саме не визнання вини, не розкаяння, стан його здоров'я, його матеріальне становище, його вік, те що на утриманні має неповнолітню дитину, у відношенні якої позбавлений батьківських прав, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, обставини справи і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного повністю.

Позов прокурора підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про задоволення позову потерпілої суд його задовольняє частково в міру доводів потерпілої та її представника, а саме: потерпілою та її представником в судовому засіданні належним чином не визначено способів обчислення та не доведено розмір спричиненої моральної шкоди, однак суд бере до уваги і те, що їй злочином заподіяно непоправну шкоду, а саме втрата сина, її фізичні та моральні страждання, біль і горе тривають і до даного часу. Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, суд цю вимогу задовільняє в повному обсязі, оскільки вона стверджується наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

3 А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України і обрати йому покарання за цим законом чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний - взяття під варту.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р\р 31258272211843, в Облуправлінні НБУ м. Житомир, код 25574601, мфо 811039) 1032 грн. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 17230 грн. 75 коп. матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Новоград-Волинського міськрай ТМО (р/р 35421002001658 ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 01991820) 9901 грн. 15 коп. за лікування ОСОБА_4

Речові докази по справі: кров на марлевому тампоні, куртку ОСОБА_4, штани та футболку ОСОБА_3, зразок крові ОСОБА_4, піднігтьовий вміст пальців рук ОСОБА_4 -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що тримаються під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий