Ухвала суду № 28619383, 15.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. справа № 14/158

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області на постанову господарського суду Кіровоградської області від 04 травня 2011 року в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000262310/1 від 10.05.2007, винесене Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 04 травня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено виїзну планову перевірку державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд», правонаступником якого є Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», за період з 10.02.2006 по 21.12.2006, за результатами якої складено Акт № 33/23-34218978 від 30.03.2007.

В результаті проведеної перевірки встановлено заниження податку на прибуток: за 1 квартал 2006 року - на суму 52103,00 грн., за І півріччя 2006 року - на суму 588045,00 грн., за 9 місяців 2006 року - на суму 249594,00 грн., за 11 місяців 2006 року - на суму 480127,00 грн., за 2006 рік - на суму 1130513,00 грн.

На підставі Акту № 33/23-34218978 від 30.03.2007 Маловисківською МДПІ 13.04.2007 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000262310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1130513,00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) в сумі 987151,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження ППР Маловисківською МДПІ прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги платника податків та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000262310/1 від 10.05.2007, в якому встановлено новий граничний термін сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Надаючи оцінку правомірності спірного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, діючого на момент здійснення перевірки, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд першої інстанції вірно визначив, що в порушення цього Порядку в акті перевірки відповідачем не зазначено з посиланням на первинні документи в чому полягає порушення з боку позивача норм чинного податкового законодавства.

Поряд з цим в запереченнях проти позову та в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що в перевіряємому періоді підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток внаслідок того, що на підприємстві не вівся податковий облік валових доходів, валових витрат, приросту (убутку) балансової вартості запасів, амортизаційних відрахувань. Апелянт зазначає, що одержані позивачем кошти (капітальні трансферти, субсидії та поточні трансферти) є по своїй суті валовим доходом і повинні включатися до складу валового доходу підприємства.

Проте такі доводи податкового органу спростовуються висновком судово-економічної експертизи № 1084,1085/24 від 30.11.2010, згідно з яким кошти, що надходили до Державного підприємства «Дирекція, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд» за період з 10.02.2006 по 31.12.2006, спрямовані на реалізацію програм соціально-економічного розвитку держави не повинні включатися до валового доходу підприємства у разі використання їх за цільовим призначенням.

У висновку вказано, що зазначені кошти (трансферти) не відповідають ознакам валового доходу платника податку, встановленим п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і не підлягають оподаткуванню, оскільки їх одержання з бюджету прямо не пов'язане з будь-яким видом діяльності підприємства і спрямоване на реалізацію програм соціально-економічного розвитку держави.

Ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи податковою інспекцією не доведено, що трансферти були використані підприємством не за цільовим призначенням.

Також актом перевірки не підтверджується заниження об'єкта оподаткування Державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд» за період з 10.02.2006 по 31.12.2006, що, зокрема, відображено й в п. 1 висновку судово-економічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, відповідно до якого оскільки належних доказів, які б спростовували доводи позивача, висновки судово-економічної експертизи та підтверджували факт порушення податкового законодавства з боку позивача Маловисківською МДПІ не надано, спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Кіровоградської області від 04 травня 2011 року в адміністративній справі № 14/158 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після виготовлення в повному обсязі

Повний текст ухвали складений 16 січня 2013 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров