Постанова № 28619352, 14.01.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Справа № 5013/1018/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

За участю представників сторін:

від відповідача-2: Білінкіна Т.В., представник, довіреність № 05/187 від 29.12.12;

представник позивача та представник відповідача - 1 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМБанк", м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2012р. у справі № 5013/1018/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський лізинг", м. Київ

до відповідача - 1: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" м. Долинська, Кіровоградської області,

відповідача - 2: публічного акціонерного товариства "БМБанк", м. Київ

про визнання недійсним договору застави, розірвання договору фінансового лізингу та зобов'язання повернути майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіроаоградської області від 23.10.2012 року у справі № 5013/1018/12 (суддя Мохонько .К.М.) позовні вимоги задоволені повністю.

Визнано недійсним договір застави від 14.10.10р. укладений між СТОВ "Лан" та ПАТ "БМБанк" в частині застави рухомого майна - культиватору для міжрядного обробітку HL 8 Gaspardo (Італія) - 2 шт., культиватору для міжрядного обробітку HL 12 Gaspardo (Італія) - 1шт., сівалки точного висіву SP Dorada 12/цукр. буряк, соняшник, кукурудза, ріпак/з монітором, Gaspardo (Італія) - 2 шт.

Розірвано договір фінансового лізингу № 21-03-2008 від 26.03.08р. укладений між ТОВ "Європейський лізинг" і СТОВ "Лан".

Зобов'язано СТОВ "Лан" повернути ТОВ "Європейський лізинг" - культиватор для міжрядного обробітку HL 8 Gaspardo (Італія) - 2 шт., культиватор для міжрядного обробітку HL 12 Gaspardo (Італія) - 1шт., сівалку точного висіву SP Dorada 12/цукр. буряк, соняшник, кукурудза, ріпак/з монітором, Gaspardo (Італія) - 2 шт.

Стягнуто з СТОВ "Лан" на користь ТОВ "Європейський лізинг" - 1073 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду мотивоване порушенням положень ст.11 Закону України «Про заставу» при укладенні Договору застави від 14.10.2010 року, у відповідності до якої заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. В свою чергу, СТОВ «Лан», яке передало у заставу майно, не було власником цього майна.

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2012 року, відповідач - 2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.43 ГПК України щодо повноти досліджень фактичних обставин справи, а саме: в частині наявності права у лізингодавця здавати майно у лізинг, тобто розпоряджатися майном.

Також, не було взято до уваги ту обставину, що при укладенні оспорюваного договору повністю дотримано всіх вимог закону, перевірено предмет лізингу на предмет наявності обтяжень, податкової застави тощо і не виявлено жодних перешкод до укладення спірного договору. На думку скаржника, порушено правило об'єднання позовних вимог у одному провадженні.

Отже, скаржник просить:

- скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2012 року у справі №5013/1018/12;

- прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Європейський лізинг».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

Позивач та відповідач - 1 не скористались положенням статті 96 ГПК України, отже відсутність в матеріалах справи відзиву зазначених сторін на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2012 року в апеляційному порядку.

14.01.2013 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Представник відповідача - 2 (скаржника) в судовому засіданні підтримав доводи зазначені в апеляційні скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення.

Представник позивач та представник відповідач - 1 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "БМБанк", м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2012р. у справі № 5013/1018/12 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до умов Договору фінансового лізингу від 26.03.2008 року № 21-03-2008, укладеного між ТОВ «Європейський лізинг» та СТОВ «Лан», а саме: п.6.1 після підписання акта про здачу - приймння Техніка залишається власністю лізингодавця. лізингоогдержувач набуває права власності після закінчення строку дії цього договору та сплати всієї суми, обумовленої договором. Документом , що підтверджує перехід права власності на техніку від лізингодаця до лізингоодержувча, є акт кінцевих розрахунків, який фіксує виконання цього договору та перехід права власності.

Водночас, у Договорі застави №895 від 14.10.2010 року, а саме: п.5.1 зазначено, що заставодавець підтверджує, що предмет застави є власністю заставодавця і він (заставодавець) вправі ним розпоряджатися і на нього (предмет застави) не може бути стягнуто звернення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо порушення заставодавцем вимог ст.ст. 4, 11 Закону України «Про заставу» є правомірним, оскільки у заставодавця відсутня не тільки державна реєстрація права власності на заставлене майно, а і само право власності на нього, яке є необхідною і основоположною умовою для укладення договору застави .

Що стосується посилання на порушення судом першої інстанції положень ст. 63 ГПК України, то питання про об'єднання (роз'єднання) позовних вимог є компетенцією судді, відноситься до його внутрішнього переконання і ця обставина не є безумовною процесуальною підставою для скасування судового рішення, перелік яких (процесуальних підстав) міститься у ст.104 ГПК України.

Зазначення про відсутність права у лізингодавця надавати майно у лізинг та про удаваність Договору лізингу від 26.03.2008 року спростовується видатковою накладною від 31 березня 2008 року, за якою на підставі відповідного доручення представник СТОВ «Лан» отримав предмет лізингу.

Згідно з п.5.4 Договору фінансового лізингу, документом для передачі техніки лізингоодержувачу є видаткова накладна, яку виписує лізингодавець на ім'я лізингоодержувача.

Одержання техніки представником лзингоодержувача згідно з видатковою накладною відбувається у разі подання належним чином оформленого доручення на одержання техніки.

Згідно з вимогами ст.204 ЦК України, в Україні діє презумпція дійсності (правомірності) правочинну. Про повернення техніки вчинено виконавчий напис нотаріуса (а.с. 21).

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2012р. у справі № 5013/1018/12, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Наведені у апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не спростовують його висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БМБанк", м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2012р. у справі № 5013/1018/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2012р. у справі № 5013/1018/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик

Повний текст постанови складений 16.01.2013 року.