Рішення № 28619344, 24.12.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2012 р.Справа № 3/63/5022-832/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319) бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ , в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" вул. Опільського, 5, м. Тернопіль

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) АДРЕСА_1

про розірвання договору суборенди нежилого приміщення

За участю представників сторін:

Позивача: не з"явився

Відповідача: ОСОБА_4 -адвокат, ордер № 23 від 23.11.2012р.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку статті 81-1 ГПК України, не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Суть справи :

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору суборенди нежилого приміщення від 01 лютого 2012 року за №463, укладеного між сторонами у справі.

Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався . Явку у призначене судове засідання свого представника забезпечив, проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву б/н від 06.12.2012р. (зареєстровано канцелярією суду за вх.. №17725(н) від 06.12.2012р.), просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

08 листопада 2012 року у судовому засіданні суд оголосив про початок розгляду справи №3/63/5022-832/2012 по суті , про що свідчить формуляр (протокол) судового засідання від 08 листопада 2012 року.

Розгляд справи №3/63/5022-832/2012 , на підставі статті 77 ГПК України, відкладався на 08.11.2012р. на 10:20 год., на 22.11.2012р. на 10:40 год. , на 06.12.2012р. на 10:20 год., на 24.12.2012р. на 15:00 год. , про що свідчать ухвали суду відповідно від 25.10.2012р., від 08.11.2012р., від 22.11.2012р , від 21.12.2012р.

У відповідності до статті 77 ГПК України , оголошувалась перерва відповідно до 20.12.2012р. до 11:00 год. та до 21.12.2012р. до 10:00 год. , про що свідчать формуляри (протоколи) судових засідань відповідно від 06.12.2012р. та від 20.12.2012р.

Строк розгляду справи №3/63/5022-832/2012, в порядку частини 3 статті 69 ГПК України, було продовжено до 24 грудня 2012 року, про що винесено відповідну ухвалу суду від 06 грудня 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документальні докази, вислухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:

01 лютого 2012 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця від 27.05.2008 року за № 26460170000011652, як Суборендодавець та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція ВТБ Банк", як Суборендар укладено договір суборенди нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстровано в реєстрі №463 від 01.02.2012 року.

Пунктом 1.1. Договору суборенди , передбачено , що Орендар зобов"язується передати, а Суборендар прийняти у строкове платне користування 1/10 частин будівлі продовольчого та промтоварного магазинів з закладом громадського харчування , яке знаходиться за адресою: Тернопільська область, АДРЕСА_2 , загальною площею 153,3 кв. м.

Згідно п.1.2. Договору суборенди , об"єкт суборенди передається в суборенду для розміщення відділення ПАТ "ВТБ Банк" .

Відповідно до п.8.1. Договору суборенди , визначено , що договір укладено на строк на 3 роки, але в будь-якому випадку не більше ніж на строк , що визначений в Договорі оренди , що укладений між Орендарем та Орендодавцем . Обчислення строку Договору суборенди починається з моменту підписання акту приминання - передачі в суборенду.

Як вбачається із матеріалів справи , зокрема із листа №429/1400-2 від 23.08.2012р. ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ Банк" звернулося з вимогою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору суборенди нежилого приміщення від 01.02.2012 року , у зв"язку із прийняттям рішення про закриття відділення "Кредитний центр "Західний" ПАТ "ВТБ Банк" в АДРЕСА_2, який був отриманий відповідачем 13 вересня 2012 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

26 вересня 2012 року фізична -особа - підприємець ОСОБА_3 своїм листом за №5 повідомила Банк про те , що не погоджується достроково розірвати Договір суборенди нежилого приміщення від 01.02.2012р.

Представник позивача зазначає, що факт ліквідації відділення "Кредитний центр "Західний" ПАТ "ВТБ Банк", який був розташований в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 підтверджується витягом із протоколу засідання Правління від 21.08.2012 року №126; наказом ПАТ "ВТБ Банк" від 21.08.2012 року №396-ад "Про проведення заходів , пов"язаних із закриттям Відділення Кредитний центр "Західний" ПАТ "ВТБ Банк", довідкою про прибуток та збитки відділення Кредитний центр "Західний" ПАТ "ВТБ Банк" .

Позивач стверджує, що причиною закриття відділення Кредитний центр "Західний" ПАТ "ВТБ Банк" є його нерентабельність та збитковість , у зв"язку зі складною економічною ситуацією , яка склалася в країні , крім цього скорочено персонал відділення.

За таких обставин , відпала у позивача необхідність в суборенді нежилого приміщення за адресою м. Тернопіль АДРЕСА_2 .

Отже, предметом спору між Банком та відповідачем є дострокове розірвання договору суборенди нежилого приміщення , на підставі статті 652 ЦК України, на що і посилається позивач у своїх позовних вимогах.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 ЦК України, визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відтак, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання які мають ознаки договору оренди (суборенди), згідно якого, в силу статті 759 ЦК України, статтей 283, 288 ГК України, орендар має право передати окремі об'єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

За змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди - реальний, двосторонній, оплатний. Двосторонній - оскільки кожна із сторін цього договору несе обов'язки по відношенню до іншої сторони.

Згідно до частини 6 статті 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ЦК України.

Статтею 284 ГК України, визначено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Згідно з частини 3 статті 291 ГК України, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Сторона, яка вимагає розірвання або зміни договору на підставі статті 652 ЦК України, повинна довести, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настане. Ця ж сторона повинна довести, що її вина в не усуненні причин, які призвели до зміни обставин, відсутня.

Як на обставини, які істотно змінилися, позивач посилається на те, що у зв'язку з світовою фінансовою кризою виникла зміна обставин у вигляді ліквідації відділення ПАТ "ВТБ Банк" через її збитковість.

Між тим, відповідно до статті 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на цю особу тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Тому, укладаючи договір оренди, позивач діяв на власний ризик, та не міг не врахувати настання негативних наслідків у випадку настання світової фінансової кризи, яка може призвести до збитковості відділення банку.

Економічна криза в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін, її не може бути самостійно віднесено до зміни обставин укладання конкретних договорів, якими сторони керувались.

Закон пов"язує можливість дострокового розірвання договору оренди безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов визначених частиною 2 статтею 652 ЦК України , при істотній зміні обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 04.04.2012р. у справі № 18/12/455-10.

А також, статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено , що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Жодна із перелічених вище умов у даному випадку позивачем не доведена.

Оскільки , як вбачається із матеріалів справи , зокрема Положення про відділення "Кредитний центр "Західний " ПАТ "ВТБ Банк" , затверджене протоколом засідання Правління "ВТБ Банк" від 06.08.2010р. №145 , Відділення є структурною одиницею ПАТ "ВТБ Банк" , не є юридичною особою і здійснює сою діяльність від імені Банку на підставі Положення в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, позивачем не доведено, що обставини, які за його переконанням є підставою для розірвання договору оренди, містять ознаки "істотності", як того вимагає стаття 652 ЦК України.

При цьому, за змістом даної статті, однією із необхідних умов є те, що виконання договору після зміни обставин, які є істотними, порушило б співвідношення майнових інтересів обох сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено можливе порушення його інтересів виконанням договору, водночас таке порушення інтересів має місце для відповідача у разі його дострокового розірвання.

У Листі Вищого господарського суду України від 20.12.2012р. за №01-20/1572/1878/2012 зазначено про лист Верховного Суду України від 05.12.2012р. №112/0/54-12 , яким надіслано Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав , передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України за перше півріччя 2012 року, якими висвітлено наступні правові позиції, зокрема щодо спорів про зміну та розірвання договорів: " Ч.2 ст. 652 ЦК України встановлює умови , за одночасної наявності яких договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони у разі істотної зміни обставин , якими сторони керувалися при укладенні договору . Настання світової фінансової кризи не є істотною зміною обставин , якими сторони договору керувалися при його укладенні , у зв"язку з тим що економічна криза носить загальний характер та стосується обох договірних сторін . відтак , це саме по собі не може бути підставою для зміни або розірвання договору в судовому порядку (постанова Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 6-93 цс 11).

Оцінивши наявні документальні докази , враховуючи вищезазначене, суд прийшов до переконання, що позивач не довів належними та допустимими доказами своє право на звернення до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору суборенди нежилого приміщення від 01.02.2012р.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача про дострокове розірвання договору суборенди нежилого приміщення від 01.02.2012р. задоволенню не підлягають, а тому відмовляє позивачу у позові повністю.

Стосовно заявленого клопотання відповідачем щодо відшкодування витрат на послуги адвоката у розмірі 3 000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом статті 48 ГПК України, витрати , що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 статті 49 ГПК України, відповідно до якої, такі суми при відмові в позові - на позивача.

Відповідно до пункту 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: ордер. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

В підтвердження оплати послуг адвокату ОСОБА_4 до матеріалів справи №3/63/5022-832/2012 додано ордер № 23 від 23.11.2012р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру (типової форми №КО-1) від 06.12.2012 р. на суму 3 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відповідно до приписів статті 49 ГПК України , понесені відповідачем судові витрати по сплаті послуг адвоката покласти на позивача.

Згідно до вимог статтей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 44, 48, 49, 81-1, 82 - 85 ГПК України, статтями 11, 525, 627, 629, 759, 763, 651, 652 ЦК України , статтями 42, 188, 283, 284, 291 ГК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319) бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ , в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" вул. Опільського, 5, м. Тернопіль в користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) АДРЕСА_1 - 3000 грн. 00 коп. витрат понесених на адвокатські послуги. Видати наказ.

3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, "27" грудня 2012 року, через місцевий господарський суд.

4. Рішення направити сторонам у справі .

Суддя І.М. Турецький