Рішення № 28619218, 11.01.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/99/2011

2/636/94/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 січня 2013 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010р. АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступник -ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, з уточненням позовних вимог, просить стягнути з відповідачів 502795,06грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 березня 2007р. з ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 805/16/18-4/7-50, відповідно до якого банк надав їй кредит у розмірі 44 815 доларів США зі сплатою 13% річних строком до 06 березня 2022р. У забезпечення виконання вказаного договору цього ж дня позивачем із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були укладені договори поруки. Оскільки умови кредитного договору не виконуються належним чином та станом на 06 серпня 2009р. утворилась заборгованість на загальну суму 405 086,35грн., а з уточненням, сума заборгованості складає 502795,06грн., яку банк просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнену позовну заяву та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками про виклик, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с. 230-233, 237-239, 241-243, 256-258).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07 березня 2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступник -ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 був укладен кредитний договір № 805/16/18-4/7-50, відповідно до якого банк надав кредит у розмірі 44815 доларів США із сплатою 13% річних строком до березня 2022року.

Пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 вказаного кредитного договору передбачено, що належне виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором забезпечується іпотекою незакінченої будівництвом квартири АДРЕСА_1, вартістю 320075грн. 84коп., а також порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6-4). Договори іпотеки та поруки були укладені в день укладення кредитного договору.

Відповідно до п.п. 6.1 та 6.2 кредитного договору сторони домовились, що спори з приводу укладення та виконання цього договору розглядаються одноособово третейським суддею Ярошевцем Ю.М. постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової або третейським суддею Мороз О.А., або Білоконем Ю.М. у порядку черговості. (а.с. 11).

З договорів поруки укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачається вимог про розгляд третейським судом спорів, що випливають із цих договорів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 1.1. Договорів поруки №№805/13/18-5/7-277, 805/13/18-5/7-276 від 07.03.2007, укладених між позивачем і відповідачами, останні зобов'язались відповідати перед позивачем (Кредитором) за виконання Позичальником -ОСОБА_3 обов'язків за вищенаведеним кредитним Договором щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вказано, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 УК України, ст. 3,4 УПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 555 ЦК України, поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідно зі ст. ст. 10 і 60 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Належних та допустимих доказів виконання зобов'язання, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, відповідачами суду не надано.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 ЦК), поручителі ОСОБА_1, ОСОБА_2 -відповідачі по справі, несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах і кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, зокрема лише від поручителів, які солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України, отже з відповідачів на користь позивача повинні бути стягнені судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 61, 88, 169, 209, 213 - 215, 223, 224 ЦПК України, ст. ст. 543, 554, 555, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути солідарно заборгованість за договором кредиту № 805/16/18-4/7-50 від 07.03.2007р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(код ЄДРПОУ 00039019) у розмірі 502795 (п`ятсот дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять)грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_3, судові витрати на загальну суму 1820,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(код ЄДРПОУ 00039019) в рівних частинах з кожного відповідача по 910,00грн. (дев'ятсот десять гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Панаід