Ухвала суду № 28617417, 21.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р.

справа № 1170/2а-3371/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Комунального ремонтно-експлуатаційного

підприємства №9 Головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011р. у справі №1170/2а-3371/11

за позовом

Кіровоградського об’єднаної державної податкової інспекції

до

про

Комунального ремонтно-експлуатаційного

підприємства №9 Головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 Головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (далі по тексту –відповідач), в якому просило стягнути з відповідача кошти, які перебувають у власності в рахунок погашення податкового боргу в сумі 71 280,76 грн. (а.с.3-4)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-3371/11. ( а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, зазначив, що у відповідача наявний податковий борг по податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню №0010611520/0 від 21.04.2011 року в сумі 38813,81 грн., по самостійно визначених зобов’язаннях в сумі 31942 грн. та по пені в сумі 524,95 грн. Відповідачу направлялась вимога про сплату боргу, однак зазначені дії не призвели до погашення заборгованості.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011р. у справі №1170/2а-3371/11 адміністративний позов задоволено. Стягнено кошти Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №9 головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в загальній сумі 71280,76 гривні в дохід державного бюджету України. (суддя –Сагун А.В.) (а.с.69-71)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що посилання відповідача на сплату самостійно нарахованих податкових зобов’язань за період квітня-липня 2011 року суперечать встановленим обставинам справи. Суд першої інстанції також вказує, що доводи відповідача про відсутність у відповідача коштів для погашення податкового боргу не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України визначальним є принцип загальності оподаткування, згідно якого кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2011 р. у справі № 1170/2а-3371/11 і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним. Податковий орган не мав права розподіляти суму, яка призначалась відповідачем на погашення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 32 300 грн. по деклараціям за квітень-серпень 2011 р., на погашення боргу попереднього періоду, оскільки підприємством у платіжних дорученнях вказано конкретне призначення платежу, що підтверджує своєчасну та повну сплату самостійно визначеного податкового зобов'язання підприємства за вказаний період.

Позивач та відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2011 року позивачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 Головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому з питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання за період з 01.09.2008 року по 28.12.2010 року, результати якої оформлено актом від 12.04.2011 року №308/1520/30330548.

На підставі зазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0010611520 від 21.04.2011 року, яким до відповідача за затримку сплати узгоджених податкових зобов’язань з ПДВ застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 64702,09 грн.

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 4.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п. 41.5. ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 20.1.8 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 20.1.8 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно абз. 4 п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що докази оскарження в адміністративному або судовому порядку податкового повідомлення-рішення №0010611520 від 21.04.2011 року, яке було отримано відповідачем 23 квітня 2011 року, в матеріалах справи не містяться та відповідачем зазначених доказів не надано. За таких обставин сума податкового зобов’язання в розмірі 64702,09 грн. з 04 травня 2011 року вважається узгодженою.

Крім того, самостійно визначене платником податків грошове зобов’язання не підлягає оскарженню у відповідності до п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідачем у податкових деклараціях з ПДВ самостійно визначено податкові зобов’язання за квітень 2011 року в сумі 7733 грн., за травень 2011 року в сумі 7715 грн.., за червень 2011 року 8508 грн., за липень 2011 року - 7986 грн., а всього за вказаний період 31942 грн.

Відповідно до п. 131.2. ст. 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган державної податкової служби самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем впродовж квітня-серпня 2011 року сплачено 32300 грн., однак вони зараховані в рахунок наявного податкового боргу в порядку черговості визначеного п. 131.2. ст. 131 Податкового кодексу України. Відповідно, в рахунок вказаних податкових зобов’язань зараховано 25888,28 грн. щодо оплати фінансових (штрафних) санкцій в сумі 25888,28 грн. Таким чином, по податковому повідомленню-рішенню №0010611520 від 21.04.2011 року заборгованість становить суму у розмірі 38813,81 грн.

Також за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань з ПДВ відповідачу нараховано пеню в розмірі 524,95 грн.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 23 вересня 2011 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись.ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 Головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому –залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011р. у справі №1170/2а-3371/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу –з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 26 листопада 2012 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна