Ухвала суду № 28617406, 21.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р.

справа № 1170/2а-1763/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Світловодської об’єднаної державної податкової

інспекції Кіровоградської області Державної

податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012р. у справі №1170/2а-1763/11

за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю

«Світловодське кар’єроуправління»

до

про

Світловодської об’єднаної державної податкової

інспекції Кіровоградської області Державної

податкової служби

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Світловодське кар’єроуправління» (далі по тексту - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту –відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001282300 від 07.12.2011 p. (а.с.2-9)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-1763/11. ( а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, зазначив, що ним придбавався товар у ПП «Нафтобудком», що підтверджується належними первинними документами, а тому висновки перевіряючих про нікчемність правочинів, укладених з ПП «Нафтобудком»є безпідставними.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012р. у справі №1170/2а-1763/11 адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар’єроуправління»задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001282300 від 07 грудня 2011 року, винесене Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Товариству з додатковою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління»збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 22 134,33 грн. основного платежу та 5 533,58 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). (суддя –Могилан С.В.) (а.с. 167-168)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Світловодська ОДПІ не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій, обізнаності позивача щодо діяльності свого постачальника, зокрема щодо створення його із протиправною метою і несплатою ним податків, наявність зговору на вилучення коштів державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ тощо.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити рішення, яким скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 року та відмовити боржнику в задоволені його позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ПП «Нафтобудком»має ознаки фіктивності та в діяльності даного підприємства відсутній факт реального здійснення господарської діяльності. ТДВ „Світловодське кар'єроуправління" є контрагентом по взаємовідносинам з ПП «Нафтобудком», де є нікчемними операції з придбання товарно-матеріальних цінностей за період з 01.09.10 по 31.05.11.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012р. у справі №1170/2а-1763/11 залишити без змін.

У судовому засіданні, заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Спірні правовідносини між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість».

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство позивача зареєстроване 12 грудня 2002 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області.

21 листопада 2011 року відповідачем проведено зустрічну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар’єроуправління»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Нафтобудком»їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2010 року по 31.05.2011 року, результати якої оформлено актом від 25.11.2011 року №335/2300/13749739.

На підставі вказаного акту, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07 грудня 2011 року №0001282300, яке було оскаржено позивачем до Державної податкової служби у Кіровоградській області та Державної податкової служби України.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Державної податкової служби у Кіровоградській області від 24 лютого 2012 року за №446/10/10-2-08 податкове повідомлення-рішення №0001282300 від 07 грудня 2011 року залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Рішенням Державної податкової служби України від 10 травня 2012 року за №8086/6/10-2115 залишено без змін рішення Державної податкової служби у Кіровоградській області від 24 лютого 2012 року за №446/10/10-2-08 та податкове повідомлення-рішення від 07 грудня 2011 року №0001282300, а скаргу позивача –без задоволення.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 20 січня 2011 року до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 291754,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 22 134,33 грн. за податковими накладними №22124 від 22.12.2010 року, №27124 від 27.12.2010 року, виданими ПП «Нафтобудком»за операціями по придбанню товарно-матеріальних цінностей на підставі договору купівлі-продажу №82-2011 від 01.01.2010 р.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди між Товариством з додатковою відповідальністю «Світловодське кар’єроуправління»та ПП «Нафтобудком»з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій.

Висновок відповідача про нікчемність господарських операцій носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому контрагентом у зв'язку з передачею ПП «Нафтобудком»товарів у перевіряємому періоді. При цьому ПП «Нафтобудком»на момент її виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не оспорюється відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мав обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 18 липня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись.ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби –залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012р. у справі №1170/2а-1763/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу –з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 26 листопада 2012 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна