Ухвала суду № 28615263, 10.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 р.Справа № 2а-6569/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2а-6569/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоремонтний завод"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Станкоремонтний завод", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000702311 від 22.03.12 року, № 0000692311 від 22.03.12 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі №2а-6569/12/2070 вимоги позивача були задоволені. Скасовані податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000702311 від 22.03.12 року , № 0000692311 від 22.03.12 року.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі №2а-6569/12/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі №2а-6569/12/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача № 0038/2211/30959594 від 15.03.2012 року (а.с. 8-21), в якому зроблені висновки про порушення:

- ч.1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Станкоремонтний завод" з ТОВ "Укртрейдспецпокриття";

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 13439,0 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 49691,00грн.;

- п.138.2 ст. 138 ПК України, в результаті встановлено заниження податку на прибуток у сумі 72600,00 грн.

На думку відповідача відсутній факт реального вчинення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станкоремонтний завод" та ТОВ "Укртрейдспецпокриття".

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ " Станкоремонтний завод " та ТОВ "Укртрейдспецпокриття" були укладені Договори купівлі продажу товарів № 21/10-11 від 21.10.11 року, № 27/10-11 від 27.10.11 року, 20/10-11 від 20.10.11 року (а.с. 26-29, 35-38, 44-47).

Умовами зазначених договорів передбачено, що продавець, ТОВ "Укртрейдспецпокриття", зобов'язується передати на умовах даних договорів у власність покупця, Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоремонтний завод", товар, а покупець зобов'язується сплатити його повну вартість на умовах передоплати та прийняти товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених договорів продавцем, ТОВ "Укртрейдспецпокриття", були виписані видаткові накладні №2105 від 21.10.2011р. № 2705 від 27.10.11 р., № 2007 від 20.10.11 р. та податкові накладні №2105 від 21.10.2011р., № 2705 від 27.10.11 р., № 2007 від 20.10.11 р. на придбання деталей для верстатів (а.с. 31, 32, 40, 41, 50, 51).

На підтвердження використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивачем надані наступні документи:

- копія договору оренди приміщення №1 від 03.01.11 року, укладеного позивачем з ОСОБА_1, відповідно до якого позивач отримав в тимчасове безстрокове користування приміщення за адресою : АДРЕСА_1(а.с.100-102);

- копія технічного паспорту на орендований будинок адміністративно-виробничого та складського призначення, виданого Чугуївським міжміським бюро технічної інвентаризації;

- накладні -вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів -придбаних деталей (а.с.107-110);

- роздруківки бухгалтерських проводок щодо списання деталей для ремонту (а.с.129-132, 135-140, 142-145, 147-150);

- видаткові накладні на реалізацію верстатів, в ремонті яких використані придбані деталі (а.с.128, 133, 141, 146).

З вказаних первинних документів вбачається, що позивач мав відповідні складські та виробничі приміщення для здійснення виробничої діяльності, документи внутрішнього бухгалтерського обліку підтверджують використання придбаних у ТОВ "Укртрейдспецпокриття"деталей у ремонтах верстатів: електроерозійного проволоченого вирізного верстату AGIECUT 100, фрезерного верстату МАНО МН800Е,токарного верстату GILDEMEISTER MD3, горизонтального оброблювального центру Deckel DC, 40 які в подальшому у 2012 році реалізовані позивачем.

Приєднані до матеріалів справи податкові накладні та інші первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ "Станкоремонтний завод"з ТОВ "Укртрейдспецпокриття" не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

В матеріалах справи міститься копії виписок банку та платіжних доручень, з яких вбачається, що позивачем перераховано на користь ТОВ "Укртрейдспецпокриття" суми коштів на виконання зазначених договорів, що підтверджують факт сплати грошових коштів за отримані товарно-матеріальних цінностей за договорами купівлі-продажу, укладеними з ТОВ "Укртрейдспецпокриття".

Крім цього відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ "Укртрейдспецпокриття"за перевірений період (жовтень 2011 року) знаходилось за юридичною адресою (а.с.103-106).

Таким чином висновок відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станкоремонтний завод" та ТОВ "Укртрейдспецпокриття", не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджена реальність здійснених операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станкоремонтний завод" та його контрагентом -ТОВ "Укртрейдспецпокриття", наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по господарським операціям з отримання товарно-матеріальних цінностей, а також документів, що підтверджують використання вказаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по господарським операціям з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Укртрейдспецпокриття".

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2а-6569/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.