Вирок № 28614932, 15.01.2013, Любомльський районний суд Волинської області

КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/537/2012

Провадження № 1/163/8/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого суді Войтюка Л.М.,

при секретарі Носку А.В.,

з участю прокурора Повшука І.М.,

захисників підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 з вищою освітою, опалювача та машиніста з прання одягу Підгороденського ДНЗ, одруженого, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України уродженця та жителя АДРЕСА_2, з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 в листопаді 2011 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у себе на подвір'ї в с. Підгородне Любомльського району Волинської області, діючи з корисливих мотивів та з метою наживи зустрівся з особою із заміненими анкетними даними - ОСОБА_7, якому пообіцяв збути марихуану у кількості однієї сірникової коробки та отримав наперед гроші у сумі 100 гривень.

У листопаді 2011 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 у центрі с. Підгородне Любомльського району Волинської області придбав за 75 гривень у не встановленої досудовим слідством особи паперовий згорток з подрібненою висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку він вважав за марихуану та яку в подальшому переніс до себе додому в с. Підгородне, де її зберігав до 27.11.2011 року.

27 листопада 2011 року близько 14 години, ОСОБА_4 знаходячись у центрі с. Підгородне Любомльського району, діючи з корисливих мотивів та з метою наживи, під час проведення оперативної закупівлі збув особі з заміненими анкетними даними - ОСОБА_7, паперовий згорток в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору вагою 1,88 грама, яку він вважав за марихуану, котра згідно висновку експерта № 675/1802 від 09.12.2011 року, до наркотичних засобів не відноситься.

Він же, 02 грудня 2011 року по телефону звернувся до свого знайомого ОСОБА_6, щоб той допоміг йому придбати марихуану з метою збуту, на що останній погодився та повідомив, що необхідно буде приїхати в м. Ковель на вул. Володимирську.

02 грудня 2011 року біля 20 години, ОСОБА_4, перебуваючи в м. Ковель по вул. Володимирській, діючи з корисливих мотивів та з метою наживи придбав з метою збуту заздалегідь домовившись за ціною 75 грн. у ОСОБА_6, паперовий згорток з подрібненою висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору -марихуану, яку переніс в автомобіль до особи з заміненими анкетними даними ОСОБА_7, де знаходячись в автомобілі у м. Ковель по вул. Володимирській, діючи з корисливих мотивів та з метою наживи, під час проведення оперативної закупівлі збув за 100 гривень особі з заміненими анкетними даними - ОСОБА_7. Згідно висновку експерта № 661/1780 від 09.12.2011 року, ця речовина являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 2,59 грама.

ОСОБА_6 у серпні 2011 року, точної дати та години досудовим слідством не встановлено, в м. Ковель, по вул. Грибоєдова, напроти 7 ряду приватних гаражів, знайшов рослину коноплі з якої обірвав листя, яке в подальшому переніс до свого гаража де висушив. Коли листя висохло, він його подрібнив руками та зберігав з метою збуту у гаражі під шифером.

02 грудня 2011 року біля 18 години до ОСОБА_6, зателефонував ОСОБА_4, який попросив допомогти йому у придбанні марихуани з подальшим її збутом, на що останній погодився та призначив зустріч у м. Ковель на вул. Володимирській. ОСОБА_6 автомобілем свого товариша марки "Фольксваген Т-5" поїхав до свого гаража, де з під шиферу дістав паперовий згорток з марихуаною, яку біля 19 години того ж дня перевіз на вул. Володимирську м. Ковель, де зустрівся з ОСОБА_4, якому незаконно збув марихуану з корисливих мотивів та з метою наживи, домовившись, що ОСОБА_4 віддасть йому гроші за марихуану пізніше.

Згідно висновку експерта № 661/1780 від 09.12.2011 року, речовина вилучена у ОСОБА_4 являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 2,59 грама.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винними себе в інкримінованому йому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю та дав показання, що не оспорює і визнає повністю доведеним спосіб, час, місце та мотиви вчинення ним злочинів, а його показання відповідають фактичним обставинам справи та інкримінованому йому обвинуваченню.

Підсудний ОСОБА_6 вину свою у вчиненому злочині не визнав, дав показання, що марихуани не мав, ОСОБА_4 не збував, з ОСОБА_4 в м. Ковелі з приводу збуту марихуани не зустрічався. На досудовому слідстві оговорив себе та ОСОБА_4 по просьбі працівників міліції які казали йому, що він буде проходити в справі в якості свідка. Адвоката мав можливість запросити на досудовому слідстві.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що, отримавши напередодні 24 листопада 2011 року від особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 100 гривень на закупівлю марихуани, у листопаді 2011 року, точної дати він не пам'ятає, у центрі с. Підгородне Любомльського району він придбав у незнайомої йому особи за 75 гривень паперовий згорток з подрібненою висушеною речовино рослинного походження, котру він вважав марихуаною, переніс до себе додому де зберігав до 27 листопада 2011 року, котру цього ж дня близько 19 години в центрі с.Підгородно Любомльського району передав особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7

02 грудня 2011 року він по телефону попросив свого знайомого ОСОБА_6 допомогти придбати йому марихуани з метою її подальшого збуту, на що останній погодився.

Цього ж дня ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_6 про зустріч близько 20 год. в м. Ковелі по вул. Володимирській неподалік АЗС "Мавекс", погодивши з останнім ціну 75 гривень за сірниковий коробок марихуани, які мав передати ОСОБА_6 пізніше коли той приїде в с. Підгородно, придбав у ОСОБА_6 в паперовому згортку марихуану, яку в автомобілі у м. Ковель по вул. Володимирській, збув за 100 гривень особі із заміненими анкетними даними ОСОБА_7

Крім визнавальних показів підсудного ОСОБА_4 та незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_6 своєї вини не визнав, винуватість обох підсудних у вчинених ними злочинах повністю стверджена дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Свідок -особа із заміненими анкетними даними ОСОБА_7 в судовому засіданні з приводу незаконної купівлі речовини рослинного походження (яку він вважав наркотичним засобом) 27 листопада 2011 року близько 19 години в центрі с.Підгородно у ОСОБА_4 та з приводу незаконної купівлі речовини рослинного походження (наркотичного засобу) в м. Ковелі по вул. Володимирській неподалік АЗС "Мавекс" дав показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_4, а також ствердив, що ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб у ОСОБА_6 та там же продав йому. Також він дав показання, що ще до початку співробітництва з працівниками міліції по даній кримінальній справі він знав, що ОСОБА_4 продавав марихуану. ОСОБА_4 не відмовлявся продати наркотичний засіб однак наркотичний засіб у нього не весь час був у наявності.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_6, даними ним на досудовому слідстві встановлено, що останній у середині серпня 2011 року, точної дати він не пам'ятає, побачив рослини коноплі біля гаражів. Дані рослини він зірвав висушив подрібнив та сховав під шифер у гаражі. Цю коноплю мав намір пізніше спробувати покурити, але про неї забув. У жовтні 2011 року його знайомий ОСОБА_4, поцікавився чи зможе він дістати коноплі. Він пообіцяв допомогти, про що ОСОБА_4, йому неодноразово нагадував по телефону. На початку грудня 2011 року, точної дати не пам'ятає, приблизно біля 15 години, до нього знову зателефонував ОСОБА_4 та запитав про коноплю, він згадав, що у нього в гаражі під шифером зберігається конопля, яку він погодився віддати. Вони з ОСОБА_4 домовились зустрітись на вул. Володимирській в м. Ковелі біля АЗС "Мавекс". Коли він під'їхав на автомобілі "Фольксваген Т-5" його знайомого громадянина ОСОБА_8 до місця зустрічі, то на нього вже чекав ОСОБА_4, який приїхав на легковому автомобілі марки Фольксваген Пасат, темно синього кольору. Він передав ОСОБА_4 у паперовому згортку коноплю згідно домовленості. Про те, що ОСОБА_4 має віддати йому за дану коноплю гроші домовленості у них не було (а.с.144).

Протоколом явки з повинною від 22.12.2012 року ОСОБА_6 повністю підтверджено показання останнього даними ним в якості обвинуваченого від 27.12.2012 року. При цьому з вказаного протоколу вбачається, що явка з повинною підсудним написана власноручно без будь-якого морального та фізичного тиску з боку працівників міліції, що в свою чергу об'єктивно спростовує свідчення ОСОБА_6 про те, що він себе оговорив, оскільки на нього чинився тиск співробітниками міліції, що також спростовано в судовому засіданні показаннями свідків -працівників Любомльського РВУ МВС у Волинській області ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, постановою заступника Любомльського міжрайпрокурора від 15 жовтня 2012 року якою в порушенні кримінальної справи відносно працівників Любомльського РВУ МВС у Волинській області ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовлено взв»язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 365, 371 КК України оскільки будь-яких доказів про застосування під час дізнання та досудового слідства зі сторони працівників Любомльського РВУ МВС у Волинській області, причетних до зібрання матеріалів дослідчої перевірки, незаконних методів морального, психічного та фізичного тиску до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не встановлено.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що дійсно запрошувався працівниками міліції в якості понятого для участі в проведенні оперативних закупок наркотичного засобу, які мали місце в с.Підгородно Любомльського району та м.Ковель Волинської області відповідно 27.11.2011 року та 02.12.2012 року та дав показання аналогічні показанням ОСОБА_4

Актами огляду покупця від 24.11.2011 року, та 02.12.2011 року згідно яких вбачається, що особа зі зміненими анкетними даними від працівників міліції для проведення оперативної закупівлі двічі отримувала по 100 гривень (а.с. 10, 26).

Актом огляду покупця від 24.11.2011 року згідно якого вбачається, що в особи зі зміненими анкетними даними грошових коштів в сумі 100 гривень вручених йому працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі виявлено не було (а.с.12-13).

Протоколами добровільної видачі від 27.11.2011 року та від 02.12.2011 року згідно якого вбачається, що особа зі зміненими анкетними даними після оперативної закупки двічі видавала співробітникам міліції висушену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору (а.с.15, 27).

Протоколами зважування речових доказів від 27.11.2011 року та від 02.12.2011 року, згідно яких вбачається, що при зважуванні поліетиленового пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору у паперовому згортку остання становила 8 грам та відповідно 5,35 грама. ( а.с.16, 28).

Протоколом огляду місця події від 02.12.2011 року з якого вбачається, що при огляді у громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено гроші в сумі 100 гривень, які той отримав за збут канабісу (марихуани) від особи зі зміненими анкетними даними. При цьому на грошах та руках ОСОБА_4 та одязі було виявлено речовину жовто-зеленого кольору (а.с.32).

Висновком експерта № 661/1780 від 09.12.2011 року, згідно якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження, яку ОСОБА_4 збув 02.12.2011 року під час оперативної закупки особі з заміненими анкетними даними, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -канабіс (марихуану). Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,59 грами. (а.с.54-57).

Висновком експерта №675/1802 від 09.12.2011 року, згідно якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження, яку ОСОБА_4 збув 27.11.2011 року під час оперативної закупки особі з заміненими анкетними даними, до наркотичних засобів не відноситься (а.с.63-66).

Протоколом огляду речових доказів від 12.12.2011 року згідно якого оглянуто гроші в сумі 100 гривень, які використовувалися для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (а.с.69).

Протоколами огляду речових доказів від 13.12.2011 року згідно яких оглянуто канабіс (марихуану), та речовину рослинного походження яку ОСОБА_4 відповідно збув 02.12.211 року та 27.11.2011 року під час оперативної закупки особі зі зміненими даними. (а.с.73,75).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що на підставі досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів зокрема даних ОСОБА_6 на досудовому слідстві повністю доведено винуватість останнього, а тому суд розцінює невизнання останнім своєї вини як намагання уникнути передбаченої кримінальним законом відповідальності за вчинений тяжкий злочин. При цьому та обставина, що підсудний ОСОБА_6 після збуту ОСОБА_4 марихуани не отримав грошей не є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин і не виключає кваліфікацію його діяння як збут наркотичного засобу за ч.2 ст.307 КК України. Крім того, суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 проте, що відносно його підзахисного порушено право на захист під час досудового слідства. Суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_6 від захисника була добровільною, він має вищу освіту, проживає в благополучній сім'ї, під час досудового слідства був на волі і мав можливість запросити адвоката, до слідчого з заявою про призначення захисника не звертався, після закінчення досудового слідства особисто запросив для захисту його на суді адвоката, що свідчить про те, що вказана обставина не залежала від його матеріального становища. Також суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_6 про те, що на досудовому слідстві оговорив себе та ОСОБА_4 по просьбі працівників міліції які казали йому, що він буде проходити в справі в якості свідка спростовані постановою про пред»явлення йому обвинувачення та протоколом допиту обвинуваченого оскільки в постанові викладена суть пред»явленого йому обвинувачення, а у вказаному протоколі він, знаючи в чому він обвинувачується, дав показання, які об»єктивно підтверджені приведеними у даному вироку доказами за виключенням тієї обставини, що наркотичну речовину він передав ОСОБА_4 безоплатно, хоча згідно правдивих показань ОСОБА_4, кошти за цей наркотичний засіб ОСОБА_4 мав передати ОСОБА_6 пізніше.

Показання підсудного ОСОБА_6 про те, що марихуани він немав ОСОБА_4 не збував, з ОСОБА_4 в м. Ковелі з приводу збуту марихуани не зустрічався повністю спростовані показаннями підсудного ОСОБА_4, свідків - особи з заміненими анкетними даними ОСОБА_7, ОСОБА_13

На підставі досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що повністю доведено винуватість ОСОБА_4 в умисних діях, які виразились у закінченому замаху на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), зокрема він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі оскільки речовина, яку він збув, до наркотичних засобів не відноситься про що він не знав, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 307 КК України, та в його умисних діях які виразились в незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) масою 2,59 грама, вчиненими повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також повністю доведено винуватість ОСОБА_6 в умисних діях, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) масою 2,59 грама, тобто у вчиненні злочину ч.2 ст.307 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів які згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Також суд враховє особи підсудних, які позитивно характеризується по місцю проживання, підсудний ОСОБА_4 також по місцю роботи, а також ту обставину, що підсудний ОСОБА_6 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину.

До пом'якшуючих покарання обставин підсудному ОСОБА_4 суд враховує, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, обтяжуючі його покарання обставини відсутні. Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_6не втановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, те, що предметом вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст 307 КК України була речовина яка не є наркотичною, що значно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним цього злочину, також враховує наявність кількох обставин, що пом»якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину без чого розкриття злочинів було б утрудненим, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обтяжуючих його покарання обставин, а тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_4 слід призначити більш м»яке покарання у виді позбавлення волі ніж передбачено законом за яким він притягується до кримінальної відповідальності на підставі ст. 69 КК України. Також покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України застосувавши йому принцип поглинання менш сурового покарання більш суворим та застосувавши ст. 69 КК України до покарань за кожний інкримінований йому злочин.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин та приходить до висновку, що покарання йому слід призначити в межах закону за яким він притягнутий до кримінальної відповідальності.

Отже, обом підсудним слід обрати покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна що є у власності кожного з них оскільки їх виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України, а судові витрати вирішити відповідно до вимог ст.93 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст 307, ч.2 ст.307 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього майна засудженого, що є у його вланості;

за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна засудженого, що є у його власності;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покрання більш суворим остаточно визначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що є у його вланості;

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк основного покарання його перебування під вартою з 03 грудня 2011 року по 05 грудня 2011 року та з 31 травня по 7 серпня 2012 року включно.

Початок строку відбуття основного покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання з 15 січня 2013 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна засудженого, що є у його власності;

Початок строку відбуття основного покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати зчасу його затримання з 15 січня 2013 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк основного покарання його перебування під вартою з 31 травня по 7 серпня 2012 року включно.

Запобіжні заходи до вступу вироку в закону силу засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту та взяти їх під варту негайно в залі судового засідання.

Речові докази по справі: 100 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Любомльського РВ УМВС звернути в дохід держави (а.с.70-72).

Подрібнену висушену речовину рослинного походження яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Любомльського РВ УМВС - знищити (а.с.77).

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз по 421 (чотириста двадцять одній) гривні 92 копійки з кожного в користь НДКЦ при УМВС України у Волинській області р/р31256272210012 в ГДКУ у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 свідоцтво № 100277929, ІПН 255749003179 (а.с.56, 66).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб з часу його проголошення, а засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на протязі 15 діб із часу вручення їм копії данного вироку.

Головуючий: суддя Л.М. Войтюк