Ухвала суду № 28614598, 10.01.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

Справа № 2-а/1970/3977/12

10 січня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М. при секретарі судового засідання Придаткевич Н.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Стрілкової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про:

- визнання протиправними дій державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції при винесенні постанови від 20.12.2011 ВП№24312758 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- скасування постанов державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції: від 20.12.2011 №24312758 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 25.09.2012 ВП№30483380 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 25.09.2012 ВП№30483380 про розшук майна боржника.

Ухвалою суду від 10.01.2013 прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині визнання протиправними дій державного виконавця та в цій частині провадження по справі закрито, а тому, суд продовжив розгляд справи лише в частині позовних вимог щодо скасування постанов державного виконавця від 20.12.2011 №24312758 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 25.09.2012 ВП№30483380 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 25.09.2012 ВП№30483380 про розшук майна боржника.

Позовну заяву власноручно подано до суду позивачем 23.11.2012.

В позовній заяві зазначено, що 20.10.2012 позивач дізнався про те, що державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесена постанова від 20.12.2011 №24312758 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 32319,41 грн.

Враховуючи наведене, судом на розгляд винесене питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні пояснили, що 20.10.2012 ОСОБА_1 (позивач) отримав лист від Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в якому містились постанови державного виконавця від 25.09.2012 ВП№30483380 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і від 25.09.2012 ВП№30483380 про розшук майна боржника. Зазначили, що оскільки позивач не обізнаний з вимогами чинного законодавства щодо строків оскарження постанов державного виконавця, у зв'язку з чим, із запізненням звернувся до представника ОСОБА_2 з метою захисту своїх прав та інтересів, а тому, вважають, що позивачем з поважних причин пропущено строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Крім цього, позивач повідомив, що постанову державного виконавця від 20.12.2011 №24312758 про стягнення з боржника виконавчого збору він не отримував, оскільки за адресою на яку вона направлялась (АДРЕСА_1) позивач зареєстрований, проте не проживає.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що строк на звернення до адміністративного суду позивачем пропущено без поважних причин, а тому просила залишити подану позовну заяву без розгляду. Крім цього, вказала, що причини пропуску строку зазначені позивачем не є поважними, а строки оскарження були зазначені державним виконавцем безпосередньо у вказаних постановах.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши надані докази суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду враховуючи наступне:

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби і відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, згідно вимог ч.1 ст.28, ч.4 ст.40, ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника можуть бути оскаржені в десятиденний строк.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржену постанову державного виконавця від 20.12.2011 №2431275 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 32319,41 грн. відповідачем надіслано позивачу рекомендованим листом і згідно з довідкою Тернопільської дирекції поштамту від 02.01.2013 №36-01-01 даний лист особисто вручений ОСОБА_1 30.12.2011 за адресою АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що не отримував зазначеної постанови, оскільки за адресою, на яку вона направлялась, позивач хоча і зареєстрований, проте не проживає. В підтвердження вказаних обставин позивач надав довідку Чортківської центральної комунальної лікарні від 08.01.2013 в якій вказана адреса позивача - АДРЕСА_2.

Суд вважає, що довідка Чортківської центральної комунальної лікарні видана 08.01.2013 не є належним та беззаперечним доказом по справі в частині підтвердження місця проживання позивача та не спростовує відомостей, отриманих від Тернопільської дирекції поштамту щодо вручення ОСОБА_1 вказаного листа.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює твердження позивача про те, що постанови від 20.12.2011 №2431275 він не отримав у зв'язку з відсутністю його за місцем реєстрації, але враховує, що відповідно до вказаної довідки Чортківської центральної комунальної лікарні 20.12.2012 ОСОБА_1 отримано травму - розтягнення зв'язок лівого гомілковоступневого суглобу та накладено гіпсову розтяжку.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача та його представника, - 20.10.2012 ОСОБА_1 (позивач) отримав лист від Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в якому містились постанови державного виконавця від 25.09.2012 ВП№30483380 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і від 25.09.2012 ВП№30483380 про розшук майна боржника.

У зазначених постановах вказано, що вони винесені при виконанні постанови державного виконавця від 20.12.2011 №24312758 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 32319,41 грн.

Отже, навіть якщо взяти до уваги пояснення позивача про неотримання ним постанови державного виконавця від 20.12.2011 №24312758, то в будь-якому випадку, про її існування позивачу стало відомо щонайменше 20.10.2012, одночасно із отриманням постанов від 25.09.2012 ВП№30483380 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і про розшук майна боржника.

Таким чином, десятиденний строк на звернення позивача до суду із вказаним позовом закінчився 30.10.2012, а до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою позивач звернувся 23.11.2012.

Тобто, позивачем пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду з вказаним позовом.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду із вказаним позовом позивач зазначає, що він не обізнаний з вимогами чинного законодавства щодо строків оскарження постанов державного виконавця, у зв'язку з чим, із запізненням звернувся до представника ОСОБА_2 з метою захисту своїх прав та інтересів.

Слід відмітити, що строк на оскарження цих постанов (10 днів) визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження", які були оприлюднені у встановленому порядку, а також зазначений державним виконавцем безпосередньо в оскаржених постановах.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом не визнані судом поважними.

Інших поважних причин пропуску строку для звернення до суду з вказаним позовом позивач не навів, а суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайшов, а тому, поданий адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99,100,181,160-165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанов державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції: від 20.12.2011 ВП№24212758 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 25.09.2012 ВП№30483380 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 25.09.2012 ВП№30483380 про розшук майна боржника - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В повному обсязі ухвала складена 15 січня 2013 року.

Суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.