Постанова № 28613717, 18.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/14164/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника відповідача Федорової А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ ЛТД" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006561501 від 30.10.2012р.

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ ЛТД» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення №0006561501 від 30.10.2012р. за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, а саме за штрафними санкціями в розмірі 170,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

07 листопада 2012 року на адресу ТОВ «МЕГАПРОМ ЛТД» надійшло податкове повідомлення - рішення №0006561501 від 30.10.2012р., яке було складене на підставі Акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість №4166/15-2/33857048 від 09.10.2012р., відповідно до якого було проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за період серпень 2012 року.

Відповідно до висновків Акту камеральної перевірки ТОВ «МЕГАПРОМ ЛТД» в порушення частини 2 п.201.15 Розділу V Податкового кодексу України, не подало копії записів у реєстрах, виданих та отриманих податкових накладних за звітний період в електронному вигляді, за що передбачена відповідальність відповідно до п.120.1 ст.120 Кодексу.

ТОВ «МЕГАПРОМ ЛТД» не погоджується із винесеним податковим повідомленням-рішенням №0006561501 від 30.10.2012р. та із висновками Акту камеральної перевірки №4166/15-2/33857048 від 09.10.2012р. в частині застосування штрафних санкцій, передбачених п.120.1 ст.120 Кодексу та вважає їх такими, що не відповідають вимогам діючого податкового законодавства, та суттєво порушують права позивача та його охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 18 грудня 2012 року, у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача з`явився у судове засідання, заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення від 10.12.2012р., в яких зазначив наступне.

У зв'язку з неподанням позивачем до декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року копій записів у реєстрах, виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, Лівобережною МДПІ було правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012р. №0006561501 про донарахування штрафної санкції у розмірі 170,00грн.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року; копія Акту перевірки від 09.10.2012р.; копія заперечень на Акт від 25.10.2012р.; копія податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 30.10.2012р. №0006561501; копія Протоколу №31/10-1 від 31.10.2007р.; копія Статуту ТОВ «МЕГАПРОМ ЛТД».

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року ТОВ «МЕГАПРОМ ЛТД», за результатами якої був складений акт перевірки від 09.10.2012р. №4166/15-2/3357048.

Відповідно до висновків зазначеного вище Акту камеральної перевірки ТОВ «МЕГАПРОМ ЛТД» в порушення частини другої пункту 201.15 Розділу V Податкового кодексу України не подало копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за звітний період в електронному вигляді, за що, на думку відповідача, передбачена відповідальність відповідно до п.120.1 ст.120 ПК України.

25 жовтня 2012 року ТОВ «МЕГАПРОМ ЛТД» подало до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська заперечення на акт Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська №4166/15-2/33857048 від 09.10.2012р.

30 жовтня 2012 року Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0006561501, відповідно до якого позивачу було нараховано штрафних (фінансових) санкцій на суму 170,00грн. за платежем - податок на додану вартість.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Дані, наведені у податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (п.8 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011р. № 1492, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228).

Відповідно до п.9 розділу І Порядку до податкової звітності з податку на додану вартість належать: податкова декларація з податку на додану вартість (далі - декларація); податкова декларація з податку на додану вартість (скорочена) (далі - декларація (скорочена)); податкова декларація з податку на додану вартість (спеціальна) (далі - декларація (спеціальна)); податкова декларація з податку на додану вартість (переробного підприємства) (далі - декларація (переробного підприємства)); уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (щодо діяльності відповідно до статті 209 розділу V Кодексу); уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (щодо діяльності відповідно до пункту 209.18 статті 209 розділу V Кодексу); уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (щодо діяльності відповідно до пункту 1 підрозділу 2 розділу XX Кодексу); копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді; розрахунок податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України.

Виходячи з викладеного вище, копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді не є податковою декларацією або її частиною.

Пункт 120.1 ст.120 ПК України передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій.

В ході проведення означеної перевірки було встановлено порушення позивачем п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме неподання копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді за серпень 2012 року.

Вищевикладене порушення стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 30.08.2012р. №0006561501 про донарахування штрафної санкції у розмірі 170,00 грн.

Проте, суд не погоджується з винесеним податковим повідомленням-рішенням та вважає його таким, що винесено з порушенням вимог чинного законодавства та таким, яке підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, ТОВ «МЕГАПРОМ ЛТД» як платник податків який перебуває на обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська законодавчо має право на власний розсуд визначити порядок податкового звітування шляхом безпосередньої подачі звітності (особисто), поштою або засобами електронного зв'язку в електронній формі.

За приписами пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно п. 201.15 ст. 201 ПК України платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, податкова декларація за період серпень 2012 року була заповнена та подана позивачем до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська 07.09.2012р., відповідно до п.п.48.3, п.п.48.4 ст. 48 ПК України, ст.49 ПК України та Наказу ДПА України «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» №41 від 25.01.2011р.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на законність і обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, обґрунтоване неподанням позивачем до декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року копій записів у реєстрах, виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 9 Розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492 копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді належать до податкової звітності, проте, пунктом 120.1 ст.120 ПК України передбачена відповідальність платників податків або інших осіб, які зобов'язані нараховувати та сплачувати податки і збори за неподання або несвоєчасне подання податкових декларацій (розрахунків), а не відповідальність за неподання копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, що виключає тлумачення зазначеної норми у вигляді, який має наслідком порушення охоронюваних законом прав та інтересів платника податків в публічно-правових відносинах, всупереч ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про безпідставність застосування штрафних санкцій до - ТОВ «МЕГАПРОМ ЛТД» у сумі 170,00грн., винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення необґрунтовано, недобросовісно, нерозсудливо та непропорційно, а тому вважає, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ ЛТД» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення №0006561501 від 30.10.2012р. є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закон України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення від 16.11.2012 року №2294 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 170,00грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ «МЕГАПРОМ ЛТД» у повному обсязі, суд вважає за необхідне відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ ЛТД» суму, сплачену у якості судового збору за подання даного адміністративного позову з Державного бюджету України в розмірі 170(сто сімдесят)грн.00коп.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ ЛТД» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення №0006561501 від 30.10.2012р. - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0006561501 від 30.10.2012р., винесене Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Державної податкової служби за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, а саме за штрафними санкціями в розмірі 170,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ ЛТД» (код ЄДРПОУ 33857048) сплачений судовий збір у розмірі 170грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2012 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 21.12.2012р. СуддяЄ.О. Жукова Є.О. Жукова