Ухвала суду № 28612841, 21.12.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/20967/12

Провадження №: 2/2601/5380/12

У Х В А Л А

21.12.2012 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", треті особи: Державне підприємство "Житлоінбуд", Комунальне підприємств "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності.

21.12.2012 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, секція -7, кв. 318, поверх -5, кількістю кімнат- 2, загальною площею -87, 10 кв.м., житловою площею 45, 10 кв. м

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, вважаю, що заява представника про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви, наданої представником позивача, ним не на надано доказів приналежності квартири АДРЕСА_2 відповідачу, не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», не обґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, не наведено мотивів, за якими інші види забезпечення позову неможливо застосувати у даній цивільній справі щодо відповідача, не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, також не обґрунтовано заявником чи є такий спосіб забезпечення позову співмірним із заявленими вимогами, а тому у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, а також враховуючи п. 8 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якого суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, у зв'язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, секція -7, кв. 318, поверх -5, кількістю кімнат- 2, загальною площею -87, 10 кв.м., житловою площею 45, 10 кв. м

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту -повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя