Ухвала суду № 28612719, 15.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц/2090/6540/12 Головуючий 1 інст. - Бондар С.Б.

Справа № 2036/3864/2012

Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку з сумісного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку з сумісного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На обґрунтування вказала, що їй на праві власності належить Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями на підставі договору дарування від 25 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстровим № 4397.

Власницею іншої Ѕ частини вказаного домоволодіння є ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим № 4647.

Посилаючись на те, що вони не дійшли спільної згоди у користуванні даним домоволодінням та присадибною ділянкою, просила провести розподіл з урахуванням фактичного користування.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 серпня 2012 року позов залишений без руху з посиланням на невідповідність вимогам статей 119, 120 ЦПК України та наданням позивачці строку для усунення його недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 20 серпня 2012 року позов повернутий з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції про повернення позову, направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України -в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції -судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позов, суддя суду першої інстанції вважав, що позивачка не виконала вимоги судді щодо обґрунтування позову з посиланням на відповідні норми матеріального права та дотримання вимог Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-6 «Про судовий збір»/далі -Закон № 3764-6/, зазначені в ухвалі від 10 серпня 2012 року. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми тільки позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці другому пункту 7 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз'яснив: якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, позов ОСОБА_1 стосується розподілу належного на праві сумісної власності сторонам житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями. При цьому позивачка навела свої доводи з посиланням на норми матеріального права, зокрема на ч. 1 ст. 364 ЦК України, ч. 1 ст. 88 ЗК України.

Залишаючи позов без руху в частині недотримання вимог Закону № 3764-6, суддя суду першої інстанції не зазначив розмір судових витрат та розрахунковий рахунок, на який вони повинні бути сплачені.

Крім того, ухвалою від 10 серпня 2012 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 20 серпня 2012 року. 18 серпня 2012 року вона направила до суду першої інстанції уточнений позов, про що свідчить конверт з відповідним штампом на а. с. 20.

З огляду на це, ухвала про повернення позову позивачці не є законною, вона підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312 п. 3, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді