Ухвала суду № 28612673, 15.01.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/10419/2012 Провадження № 22-ц/795/56/2013 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

15 січня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Рудик І.І.,за участю:представників: позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_10, третьої особи Чернігівської міської ради - Миколаєнка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_9 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівметалпостач", фізична особа-підприємець ОСОБА_13, ОСОБА_14, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 р. ОСОБА_5 і ОСОБА_7 пред'явили позов до ОСОБА_9 та ОСОБА_12, в якому просили визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі-продажу № 1604 від 30.09.2009 р. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є власниками нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Асфальтобетонне покриття, загальною площею 0,3191 га, і залізничні колії, загальною довжиною 1328,5 м, які знаходяться за цією ж адресою, придбано ОСОБА_9 за оспорюваним договором у ОСОБА_12 Посилаючись на право власності на вказане асфальтобетонне покриття, позивачам чиняться перепони у користуванні проїздами загального користування. Оспорюваний договір є недійсним, т.я. асфальтобетонне покриття, про яке йдеться, є елементом благоустрою. Отже це покриття не є самостійним об'єктом права власності, у зв'язку з чим воно не може бути товаром, а отже і предметом договору купівлі-продажу.

Справа розглядалася неодноразово; оскаржуваним рішенням позов задоволено: оспорюваний договір визнано недійсним в частині відчуження асфальто-бутового покриття № 1, загальною площею 0,1594 га, та асфальто-бутового покриття № 2, загальною площею 0,1597 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 стягнуто 47 грн. 50 коп. на відшкодування судового збору, з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 стягнуто 47 грн. 50 коп. на відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати дане рішення і відмовити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- у позивачів відсутнє право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться асфальто-бутове покриття, що є об'єктом спору між сторонами, у зв'язку з чим у них відсутнє і право користування цим покриттям,

- судом не встановлено статус земельної ділянки, на якій знаходиться спірне покриття.

Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_9 посилається на те, що до належних позивачам об'єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, мається безперешкодний під'їзд, який пролягає не через спірне асфальто-бутове покриття.

У судовому засіданні представник ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу, а представники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просили її відхилити за безпідставністю. Представник Чернігівської міської ради вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Представником ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, проведення якої він просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи запропоновано поставити наступні запитання:

- чи мається доступ (прохід та проїзд) до будівлі, що належить позивачам, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, без використання для такого доступу належного ОСОБА_9 асфальто-бутового покриття, що є об'єктом спору між сторонами?

- до якої категорії земель відноситься земельна ділянка, на якій знаходиться вищевказане покриття та чи перебуває дана ділянка у спільному користуванні?

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Стаття 1 ЦПК України приписує, що завданням цивільного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб. З цього припису випливає, що по даній справі необхідно встановити, чи порушено інтереси позивачів тим, що спірне асфальто-бутове покриття перебуває у власності ОСОБА_9, а отже чи порушено права позивачів оспорюваним договором. Для з'ясування даної обставини по справі необхідно встановити, чи мається у позивачів технічна потреба у використанні належного ОСОБА_9 асфальто-бутового покриття для використання за цільовим призначенням належних позивачам згідно з посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 договором купівлі-продажу від 15.03.2005 р. (реєстровий № 271) об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Також для вирішення справи необхідно встановити, чи маються технічні перепони у використанні позивачами спірного покриття та до якої категорії земель відноситься земельна ділянка, на якій це покриття розташоване.

Оскільки для встановлення наведених вище обставин необхідні спеціальні знання у галузі техніки, то по справі необхідно призначити відповідну судово-технічну експертизу.

Апеляційний суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи судовому експертові Солдатовій В.С., яка має відповідне свідоцтво, видане Мін'юстом України 30.07.2010 р. № 1133.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304 ч. 1, 143-144, 146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_9 задовольнити частково та призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій В.С., яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2, контактний телефон НОМЕР_1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи мається у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 технічна потреба у використанні належного ОСОБА_9 асфальто-бутового покриття для використання за цільовим призначенням об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать їм згідно з посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 договором купівлі-продажу від 15.03.2005 р. (реєстровий № 271)? Якщо так, то вказати, яка саме технічна потреба мається,

- чи маються технічні перепони у використанні позивачами спірного покриття? Якщо так, то яким способом вони чиняться,

- до якої категорії земель відноситься земельна ділянка, на якій розташоване належне ОСОБА_9 асфальто-бутове покриття, яке їй належить на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.09.2009 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_17, реєстровий № 1604?

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження та використати матеріали інвентарної справи КП „Чернігівське МБТІ" на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_9.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що частина 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: