Рішення № 28612318, 09.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.13 р. Справа № 5006/34/56/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», м.Донецьк

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Гірничі машини», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 21 953 239,20грн.

за участю:

від позивача: Терпугов Д.В. (за довіреністю);

від відповідача: Сініцин Р.Л. (за довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькгірмаш», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Гірничі машини», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 21 953 239,20грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №2-11 П від 05.01.2011р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №2-11П від 05.01.2011р., додаткових угод до договору, специфікації до договору, рахунків-фактур, видаткових накладних, правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 22, 54 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

12.11.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №2794/75 від 17.10.2012р. у якому позовні вимоги визнає у повному обсязі. Також надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Гірничі машини» та акт звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 01.11.2012р. складає 21 953 239,20грн.

12.11.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» та довідку за підписом представника Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», яка свідчить про те, що у провадженні господарських судів України або інших органах, які в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Заявою від 12.11.2012р. №2941/75 Позивач просить вважати номер рахунку 30-5-7 від 30.07.2012р., номером 30-6-7 від 30.07.2012р.; вважати специфікацію 147 від 27.07.2012р., специфікацію 137 від 29.06.2012р. зазначивши, що при друкуванні позовної заяви від 27.09.2012 року у номері рахунку фактури була допущена описка, а саме: замість №30-6-7 від 30.07.2012р., було надруковано 30-5-7 від 30.07.2012р. У частині додаток у копіях була допущена помилка, а сам: замість специфікація №137 від 29.06.2012рр., було надруковано специфікація №147 від 27.07.2012р.

13.11.2012р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: специфікації №137 від 29.06.2012р. до договору, рахунку-фактури №30-6-7 від 30.07.2012р., видаткової накладної №071229 від 30.07.2012р., довіреності на отримання матеріальних цінностей №448 від 26.07.2012р.

20.11.2012р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії видаткових накладних: №081205 від 15.08.2012р., №071229 від 30.07.2012р., №081204 від 07.08.2012р.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справа надійшла на розгляд судді Риженко Т.М.

09.01.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надані письмові пояснення, в яких зазначає, що у видатковій накладній №081221 від 23 серпня 2012 року була допущена помилка, а саме у графі «Всього з ПДВ» зафіксована сума 4 680 00,00грн., але справжня сума в зазначеній графі є 4 680 000,00грн., а отже сума 4 680 000,00грн. є дійсною та відповідає підсумковій сумі зазначеній в рахунку - фактурі №23-1-8 від 23 серпня 2012 року, на підставі вищевикладеного просить у видатковій накладній №081221 від 23 серпня 2012 року, у графі «Всього з ПДВ» вважати дійсною суму 4 680 000,00грн.

09.01.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення №24/75, в яких зазначає, що у видатковій накладній №081221 від 23 серпня 2012 року була допущена помилка, а саме у графі «Всього з ПДВ» зафіксована сума 4 680 00,00грн., але справжня сума в зазначеній графі є 4 680 000,00грн., а отже сума 4 680 000,00грн. є дійсною та відповідає підсумковій сумі зазначеній в рахунку - фактурі №23-1-8 від 23 серпня 2012 року, на підставі вищевикладеного просить у видатковій накладній №081221 від 23 серпня 2012 року, у графі «Всього з ПДВ» вважати дійсною суму 4 680 000,00грн.

Представник Позивача у судове засідання 09.01.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 09.01.2013р. з'явився, проти позовних вимог не заперечив.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Донецькгірмаш» (Постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Торговий будинок «Донецькгормаш» (Покупець) було укладено договір №2-11П, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати в обумовлені даним договором строки Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити за нього відповідну суму.

Згідно п.1.2 договору кількість, ціна та асортимент товару встановлюється специфікаціями, які є невід'ємними частинами даного договору.

«Узгодженою партією товару» за договором є кількість та асортимент товарів зазначених у конкретній специфікації (п.4.1 Договору). Постачальник зобов'язується надати Покупцю (його представнику) наступні документи: рахунок-фактуру на товар; сертифікати (які засвідчують) якість; копії залізничних квитанцій (накладні) та інші товаротранспортні документи; податкову накладну (п.4.3 Договору).

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків, загальної суми договору:

- ціна товару за одиницю та за позиціями зазначена у специфікаціях до договору. Загальна сума даного договору встановлюється загальною сумою усіх специфікацій, є складовими та невід'ємними частинами даного договору (п.5.1 Договору);

- розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки товару (п.5.2 Договору);

У пункті 9.2 договору Сторони встановили, що договір вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011р., а в частині виконання зобов'язань до повного та належного виконання цих зобов'язань.

29 грудня 2011 року між Сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору в якій п.9.2 договору викладено у наступній редакції: «Договір вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012р.»

26 січня 2012 року між Сторонами підписано специфікацію №102/1 до договору в якій визначили асортимент, кількість, ціну, загальну суму яка склала 997 104,00грн. та умови поставки.

01 березня 2012 року між Сторонами підписано специфікацію №126 до договору в якій визначили асортимент, кількість, ціну, загальну суму яка склала 17 518 309,20грн. та умови поставки.

14 березня 2012 року між Сторонами підписано специфікацію №109/2 до договору в якій визначили асортимент, кількість, ціну, загальну суму яка склала 4 680 000,00грн. та умови поставки.

27 липня 2012 року між Сторонами підписано специфікацію №147 до договору в якій визначили асортимент, кількість, ціну, загальну суму яка склала 5 437 445,33грн. та умови поставки.

29 червня 2012 року між Сторонами підписано специфікацію №137 до договору в якій визначили асортимент, кількість, ціну, загальну суму яка склала 3 785 740,01грн. та умови поставки.

Відповідно до п.1.1 статуту Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Гірничі машини», Приватне акціонерне товариство «Торгова компанія «Гірничі Машини» є юридичною особою із новим найменуванням в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із зміною найменування Закритого акціонерного товариства «Торговий будинок «Донецькгормаш», що було створене за рішенням засновників (установчий договір від 19.01.1998 року зареєстрований Виконкомом Ленінської районної ради в м.Донецьку, рішення №45/7 від 28.01.1998 року) у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п.1.2 статуту Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», Публічне акціонерне товариство «Донецькгірмаш» є юридичною особою із новим найменуванням в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Законом України «Про акціонерні товариства» та зміною найменування Відкритого акціонерного товариства «Донецькгірмаш», що було створене відповідно до чинного законодавства України.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 21 953 239,20грн., що підтверджується видатковими накладними №071205 від 05.07.2012р. на суму 3 086 184,00грн., №081221 від 23.08.2012р. на суму 4 680 000,00грн., №071229 від 30.07.2012р. на суму 10 308 751,20грн., №-081205 від 15.08.2012р. на суму 2 881 200,00грн., №081204 від 07.08.2012р. на суму 997 104,00грн. Вказані накладні підписані з боку обох сторін без зауважень.

Судом приймаються до уваги письмові пояснення Сторін в яких зазначено, що у видатковій накладній №081221 від 23 серпня 2012 року була допущена помилка, а саме у графі «Всього з ПДВ» зафіксована сума 4 680 00,00грн., але справжня сума в зазначеній графі є 4 680 000,00грн., а отже сума 4 680 000,00грн. є дійсною та відповідає підсумковій сумі зазначеної в рахунку - фактурі №23-1-8 від 23 серпня 2012 року.

Відповідачем вказаний товар прийнято на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей №396 від 05.07.2012р., №448 від 26.07.2012р., №484 від 07.08.2012р., №482 від 07.08.2012р., №521 від 22.08.2012р.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Позивачем для оплати було виставлено рахунки-фактури які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №2-11П від 05.01.2011р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 21 953 239,20грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались, крім того Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що суму боргу у розмірі 21 953 239,20грн., визнає у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 21 953 239,20грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 21 953 239,20грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Гірничі машини».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Гірничі машини», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 21 953 239,20грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Торгова компанія «Гірничі машини» (83005, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченко, 189, ЄДРПОУ 25332714, р/р 26004103536 у ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» (83005, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, 189, ЄДРПОУ 05763702, р/р 26003301745101 у філії Головного управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області, МФО 334635) заборгованість у розмірі 21 953 239,20грн., судовий збір у сумі 64 380,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.01.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.