Рішення № 28611384, 15.01.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/9023/2012

2/219/139/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

10.01.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача Лойка С.М...

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі ПАТ «ПроКредит Банк») звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 1401.20675 від 21.08.2009 року укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_3, остання отримала у банку кредит у розмірі 1079,00 грн. строком користування 12 місяців, зі сплатою відсотків в розмірі 28% відповідно графіку повернення кредиту.

Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 11.03.2008 року був кладений кредитний договір № 14.5852, згідно умов якого відповідачка отримала у позивача грошові кошти в сумі 12000,00 грн. на строк користування 24 місяця зі сплатою 26% річних відповідно графіку повернення кредиту.

Відповідач зобов'язання за вказаними кредитними договорами належним чином не виконала, у зв'язку з чим вона має заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 1401.20675 станом на 04.09.2012 року складає 6741,64 грн. та за кредитним договором № 14.5852 станом на 04.09.2012 року складає 12268,02 грн., що складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користуванням кредитом і пені.

Крім того на забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_3 між банком та відповідачем ОСОБА_4. укладені договори поруки №50260-ДП1 та № 14.5952-ДП., згідно якого відповідачі зобов'язані перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань по кредитному договору -солідарно. Однак відповідачі свої зобов'язання виконував неналежним чином і за ними утворилась заборгованість.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитом № 1401.20675 в розмірі 6741,64 грн. та кредитом № 14.5852 в розмірі 12268,02 грн..

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, та просить постановити заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися - 12.12.2012 року, 10.01.2013 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно кредитного договору № 1401.20675 від 21.08.2009 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, остання отримала суму кредиту в розмірі 1079,00 грн. та їй роз'ясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту.

Згідно кредитного договору № 14.5852 від 11.03.2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, остання отримала суму кредиту в розмірі 12000,00 грн. та їй роз'ясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту.

Згідно договору поруки №50260-ДП1 між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_4. був укладений договір поруки, та йому були роз'ясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту.

Згідно договору поруки 14.5952-ДП між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4. був укладений договір поруки, та йому були роз'ясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом № 1401.20675 від 21.08.2009 року борг відповідачів перед ПАТ «ПроКредит Банк»станом на 04.09.2012 року становить -6741,64 грн., що складається з: заборгованість за кредитом -838,80 грн., проценти по графіку -50,67 грн., проценти за фактичне користування простроченим капіталом -362,17 грн. та пеня -5490,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом № 14.5852 від 11.03.2008 року борг відповідачів перед ПАТ «ПроКредит Банк»станом на 04.09.2012 року становить -12268,02 грн., що складається з: заборгованість за капіталом кредиту -3341,90 грн., проценти за фактичне користування простроченим капіталом -2523,44 грн. та пеня -6402,68 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами булі укладені договір про надання кредиту та договір поруки, згідно яких відповідачі повинні погасити борг по кредиту з урахування процентів - солідарно, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене судові збір.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 81, 88, 74, 169, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 554, 610-612, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «ПроКредит Банк», т/р 29097004, ЄДРПОУ 21677333, АТ «ПроКредит Банк»МФО 320984, заборгованість за кредитним договором №1401.20675 у розмірі 6741,64 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «ПроКредит Банк», т/р 29097004, ЄДРПОУ 21677333, АТ «ПроКредит Банк»МФО 320984, заборгованість за кредитним договором №14.5852 у розмірі 12268,02 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «ПроКредит Банк», т/р 29097004, ЄДРПОУ 21677333, АТ «ПроКредит Банк»МФО 320984 судовій збір у розмірі 214,60 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський