Постанова № 28610699, 14.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р. Справа № 5023/4591/11

(н.р.29/417-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

1-го боржника - не з'явився

2-го боржника - Собченко М.В. (дов. № 17/644 від 29.04.11р.)

ДВС -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область (вх. № 4035 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.12 р. у справі № 5023/4591/11(н.

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків на дії виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ по виконанню наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.2011 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

2) Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область

про розірвання договору та стягнення 483971,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2012 р. по справі № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10) (суддя Мамалуй О.О.) скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М. від 09.07.2012 р. № 33228184 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10, виданого 22.03.2011 р.

ПАТ "Енергомашспецсталь" з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, у задоволенні скарги на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М. відмовити.

ДВС, стягувач та 1-й боржник відзив на апеляційну скаргу не надали, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористались, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та з огляду на передбачені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, приписи ч. 2 ст. 121І Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка боржника, стягувача та представника органу ДВС не є перешкодою для розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників стягувача, 1-го боржника та ДВС за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представника 2-го боржника, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" задоволені. Стягнуто з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" суму основного боргу за договором №07/1863 від 18.11.2008 року у розмірі 472800,00 грн., державне мито у сумі 4728,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 226,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року у справі № 29/417-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011 року у справі № 5023/4591/11(29/417-10) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року у справі № 29/417-10 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року у справі № 29/417-10 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 22 березня 2011 року у справі № 29/417-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.11 р. у задоволенні заяви ТОВ "Конекс, ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.03.11р. у справі №29/417-10 відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 10.03.11р. у справі № 29/417-10 залишено без змін.

29 листопада 2011 року була подана заява ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", в порядку ст. 25 ГПК України, про заміну сторони у справі, а саме - стягувача за наказом господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року у справі № 29/417-10 його правонаступником.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. заяву ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" було задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року у справі № 29/417-10 - ТОВ "Інтертранслогістик" на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000 за договором від 17 жовтня 2011 року про відступлення права вимоги № 111017/2.

У січні 2012р. ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернулося до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом від 22 березня 2011 року, виданим господарським судом Харківської області по справі № 29/417-10.

Постановою від 12.01.2012р. державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Бакшеєва С.М. у прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу було відмовлено з мотивів відсутності в заяві та доданих до неї документах конкретної адреси знаходження майна боржника.

Не погодившись з відмовою, 16.01.2012р. ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.12 р. в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.12 р. по справі № 5023/4591/11 ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.12 р. скасовано, а скаргу задоволено частково. Постанову державного виконавця Бакшеєва С.М. Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 12.01.12 р. ВП №м 30634643 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду 22.03.11 р. по справі № 29/417-10 скасовано.

26.06.12 р. стягувач звернувся до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про прийняття до виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 29/417-10.

З матеріалів справи вбачається, що Дзержинським ВДВС ХМУЮ на адресу стягувача була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.07.12 р. про стягнення боргу з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" у розмірі 477754,00 грн., яка була отримана стягувачем 18.07.12 р.

Також, матеріали справи свідчать про те, що Дзержинським ВДВС ХМУЮ на адресу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" була направлена постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.07.12 р. та наказ господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.11 р. про стягнення боргу з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" у розмірі 477754,00 грн., яка була отримана стягувачем 18.07.12 р.

При цьому згідно мотивувальної частини постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.07.12 р. виконавче провадження закінчено з тих підстав, що згідно інформації ЄДР виконавчих проваджень відносно боржника ПАТ "Енергомашспецсталь" у ВДВС Краматорського МУЮ відкрито понад 80 виконавчих проваджень, які перебувають у зведеному виконавчому провадженні. Керуючись вимогами ст.ст. 33, 44 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зазначив про те, що з метою дотримання прав стягувача на отримання стягнутих та розподілених в межах зведеного виконавчого провадження грошових сум, виконавче провадження підлягає направленню на подальше виконання до ВДВС Краматорського МУЮ.

26.07.12 р. ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії виконавця Дзержинським ВДВС ХМУЮ, в якій просив суд скасувати постанову державного виконавця Дзержинським ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М. від 09.07.12 р. № 332288184 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10, виданого 22.03.11 р. та зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) чітко дотримуватись вимог Закону України «Про виконавче провадження»та не припускати порушень прав сторін виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.11 р. Скарга обґрунтована посиланням на порушення вимог ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 6, 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 8 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»спори про місце здійснення виконавчих дій між органами держаної виконавчої служби не допускається. При цьому судом зазначено, що стягувач звернувся у встановленому законом порядку до Дзержинським ВДВС ХМУЮ із заявами про прийняття до виконання наказу господарського суду; до заяви були подані банківські документи, що підтверджують фактичне місцезнаходження майна боржників за виконавчими документами на території Дзержинського району м. Харкова. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М. від 09.07.12 р. про закінчення виконавчого провадження за № 33228184, оскільки Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено обов'язкового направлення виконавчого провадження на подальше виконання до іншого органу виконавчих дій при наявності у ЄДР виконавчих проваджень інформації щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника у іншому виконавчому провадженні.

Втім, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав вважати, що Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ, своєю постановою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", порушив вимоги цього Закону, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 65 глави 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувану (частина п'ята статті 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, відповідно до наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" за вибором стягувача виконання наказів господарського суду у даній справі про стягнення коштів має проводитися за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна-коштів. Лише в разі якщо кошти відсутні чи їх недостатньо для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно у порядку, визначеному статтею 20 цього Закону.

Так, звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, заявник в обґрунтування викладених доводів послався на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.12 р. по справі № 5023/4591/11, якою було задоволено скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ та скасовано постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М. від 12.01.12 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.11 р., встановлено, що стягувач правомірно, керуючись наданим ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»правом звернувся до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про прийняття виконавчого документу до виконання, яке повинно було провести стягнення.

Однак, вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 18.10.12 р. по справі № 5023/4591/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.12 р. скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.12 р. по даній справі залишено без змін.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив про те, що ні з тексту заяви ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", ані з доданих до неї документів не вбачається, що саме за адресою м. Харків, пр. Леніна, 60 знаходиться будь-яке конкретне індивідуально-визначене майно, яке б належало боржникові, отже, Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ постановою від 12.01.2012 правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження, відтак, висновок апеляційного господарського суду про суперечливість даної постанови вимогам Закону України "Про виконавче провадження" і наявність підстав для її скасування є безпідставним. Крім того, майно боржника, на яке ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" намагається звернути стягнення на підставі наказу господарського суду Харківської області у справі №29/417-10 вже було описане й арештоване під час примусового виконання наказу цього ж суду за №55/11-10, а представлений стягувачем опис вкладення в індивідуальний сейф №207, що орендований ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" в ПАТ "Реал Банк", від 30.12.11 р., не підтверджує знаходження в цьому сейфі належного боржникові індивідуально-визначеного майна.

До того ж, судом касаційної інстанції звернуто увагу, що постановою від 25.05.2011 Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про закінчення виконавчого провадження наказ господарського суду Харківської області від 22.03.2011 №29/417-10 був направлений на подальше виконання до ВДВС Краматорського МУЮ за місцезнаходженням боржника, оскільки майна боржника за адресою м. Харків, вул. Космічна, 21 не виявлено, а постановою від 30.05.2011 ВДВС Краматорського МУЮ за цим наказом було відкрите виконавче провадження і будь-які докази його закінчення відсутні.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "Енергомашспецсталь" зареєстровано у місті Краматорську Донецької області, де знаходиться і його постійно діючий орган.

Таким чином, приймаючи до уваги, що факт надходження постійно діючого органу боржника в м. Краматорську Донецької області, а також факт відсутності за адресою в м. Харкові будь-якого конкретного індивідуально-визначеного майно, яке б належало боржникові, правові підстави для відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, виданому на виконання наказу господарського суду Харківської області за № 29/417-10 від 22.03.11р. відсутні.

Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Аналогічне правило об'єднання виконавчого провадження в зведене також встановлено п. 3.8 Інструкції про організацію примусового виконання рішення, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 р. № 512/5.

Згідно п. 3.8.1 вказаної Інструкції 3.8.1. виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Відповідно до п. 3.8.4 Інструкції наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 09.07.12 р.,. виконавче провадження закінчено з тих підстав, що згідно інформації ЄДР виконавчих проваджень відносно боржника ПАТ "Енергомашспецсталь" у ВДВС Краматорського МУЮ відкрито понад 80 виконавчих проваджень, які перебувають у зведеному виконавчому провадженні.

При цьому факт відкриття відносно боржника зведеного виконавчого провадження також підтверджується листом ВДВС Краматорського МУЮ від 07.06.12 р. за № 06-9-9909.

Згідно п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

Таким чином, у зв'язку з тим, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено, враховуючи положення ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 09.07.2012 року правомірно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ направлено за належністю на подальше виконання до ВДВС Краматорського МУЮ.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак стягувач не надав належних доказів порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження»при винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2012 р.

Таким чином, на думку колегії суддів, наведені стягувачем доводи про те, що дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ щодо винесення постанови від 09.07.2012 р. № 33228184 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10, виданого 22.03.2011 р. є неправомірними, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, в зв'язку з чим у задоволенні скарги стягувача слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.11.2012 р. по справі № 5023/4591/11 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну правову оцінку, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1, 4 ст. 104, ст. 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2012 р. по справі № 5023/4591/11 скасувати.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків на дії виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ по виконанню наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.2011 р. відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 14 січня 2013 року

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.