Ухвала суду № 28610645, 11.01.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" січня 2013 р.Справа № 10/5025/171/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2012р. ( ВП № 35431225) за наказом господарського суду Хмельницької області від 02.11.2012р. по справі № 10/5025/171/12 по справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮГЛАС" м. Нововолинськ Волинської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Копистин Хмельницького району

про стягнення 14438,46 грн. , з яких 9300, 36 грн. боргу, 1441,56 грн. пені, 3000 грн. штрафу, 413,71 грн. інфляційних нарахувань, 282,83 грн. 3% річних

Представники сторін: не викликались

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.03.12 р. (суддя Виноградова В.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алюглас", м. Новолинськ Волинської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Копистин Хмельницької області про стягнення 14438,46 грн. , з яких 9300,36грн. боргу, 1441,56 грн. пені, 3000 грн. штрафу, 413,71 грн. інфляційних нарахувань, 282,83 грн. 3% річних задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алюглас" м. Новолинськ Волинська область, вул. Шахтарська, 28 а (код 32062031) 9300,36 грн. (дев'ять тисяч триста гривень 36 коп.) боргу, 282,83 грн. (двісті вісімдесят дві гривні 83 коп.) 3% річних, 413, 71грн. (чотириста тринадцять гривень 71 коп.) інфляційних втрат, 1441,56 грн. (одну тисячу чотириста сорок одну гривню 56 коп.) пені, 3000 грн. (три тисячі гривень ) штрафу , 1000 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.) витрат на послуги адвоката, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп. ) судового збору.

02 листопада 2012 року видано відповідний наказ.

09 січня 2013 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Височанської Х.І., неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2012 року ( ВП № 35431225) за наказом господарського суду Хмельницької області від 02.11.2012р. по справі № 10/5025/171/12.

У зв'язку із відпусткою судді Виноградової В.В., згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Хмельницької області від 09.01.13 р. №19/13 розгляд скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Височанської Х.І., неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.12 р. передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Суд , оглянувши подану заявником скаргу та додані до неї документи, повертає її без розгляду, врахувавши наступне.

За змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 1212 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають (п. 9.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 р. №9 ).

Пунктом 9.9. цієї ж Постанови встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Аналогічна вказівка сформована в Постанові Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Відповідно до п. 4 даної Постанови , та змістом ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» та ст.121-2 ГПК України учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій) , який звернувся до суду із скаргою, заявою ( поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Враховуючи, що до заяв ( скарг) учасників виконавчого провадження застосовуються загальні положення ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви та відповідно підстав її прийняття до розгляду, тому на заявника ( за аналогією )покладаються обов'язки позивача, визначені ст. 22 ГПК України . Щодо інших учасників виконавчого провадження - заінтересованих осіб - права та обов'язки відповідачів тощо.

Так, відповідно до ст.56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів третії осіб листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) як передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Тобто при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий фіскальний чек відділення поштового зв'язку та опис вкладення з переліком документів, що направляються стороні.

Із поданих заявником матеріалів скарги , зокрема, з фіскального чеку №8096 від 09.01.13 р. про направлення скарги із додатками іншій стороні , вбачається, що в графі "кому" зазначено "Амоглос 45400 Нововолинськ", в той же час стягувачем (позивачем по справі) зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюглас" м. Нововолинськ, Волинської область, якому і слід було направити копії скарги з додатками.

Таким чином, наданий фіскальний чек не може підтверджувати належне виконання заявником вимог ст.56 ГПК України щодо повідомлення інших учасників процесу.

Пунктом 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р. визначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Пунктом 6 частини 1 статті 63 ГПК УКраїни встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 р. №9, застосувуючи положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання , судом враховується, що заявником не подано належних доказів надсилання інший стороні копії скарги та доданих до неї документів, тому скарга повертається заявнику без розгляду.

Судом звертається увага на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження» ст.ст. 22, 56, 57, п.6 ст.63, 86 , 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Височанської Х.І., неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2012 року ( ВП № 35431225) за наказом господарського суду Хмельницької області від 02.11.2012р. по справі № 10/5025/171/12 без розгляду.

Додаток: скарга з додатками на 10 аркушах.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 примірники:

1- до справи; 2 - скаржнику (АДРЕСА_2)- рек. з повід.; 3- стягувачу (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 28 а) - рек. з повід.; 4- держ. виконавцю Височанська Х.І. (АДРЕСА_1) - рек. з повід.