Рішення № 28610642, 15.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р.Справа № 5023/5522/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Прокуратура Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі : 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів у розмірі 90 231,65 грн. за участю :

представника 1-го позивача - не з'явився

представника 2-го позивача - Шовкопляс О.Ю., дов. № 38-3746/388 від 05.10.2010р.

представник відповідача - не з'явився

прокурор - Хвостенко О.Є., посв. № 013770 від 06.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (Перший позивач) та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків (Другий позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків на користь другого позивача заборгованість в сумі 90 231,65 грн., яка утворилась за період з грудня 2002 р. по квітень 2012 р. внаслідок безпідставного споживання теплової енергії, а також віднести на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2012р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2012р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання представників першого позивача, відповідача та ненаданням сторонами витребуваних ухвалою суду додаткових доказів.

Присутні у призначеному 15.01.2013р. судовому засіданні прокурор та представник 2-го позивача позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник Харківської міської ради у призначене 15.01.2013р. судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №24534 від 26.12.2012р.), в яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Відповідач у призначене 15.01.2013р. судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував. Про дату судового засідання відповідач повідомлений належним чином. Матеріали справи містять докази отримання відповідачем ухвали суду від 13.12.2012р. за вих. № 023485.

Під час розгляду справи № 5023/5522/12 судом перевірено адресу відповідача згідно наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13 грудня 2012 року місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1. Саме на зазначену адресу господарським судом направлялись процесуальні документи відповідачу.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, заборгованість не спростував.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши учасників процесу, судом встановлено наступне.

На підставі договору купівлі-продажу від 10.07.1998р., договору купівлі продажу від 18.12.1998р., договору купівлі-продажу від 15.09.1998р., договору купівлі-продажу від 20.07.1999р. відповідачу по справі - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 належать нежитлові приміщення з прибудовами призначеними для торгівельної зали та підвалу (згідно технічних паспортів від 31.05.2012р.) загальної площею 313,2 кв.м., опалювальною площею 200,14 кв. м. в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2

Згідно до п. 1.2 Правил користування тепловою енергією…, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору.

Споживачем теплової енергії за визначенням Закону України "Про теплопостачання" є фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору, укладання якого в силу ст. 24 Закону є для нього обов'язковим.

В той же час, невиконання свого обов'язку щодо укладання договору, при споживанні теплової енергії, відсутності технічної можливості відключення від теплопостачання не виключає право виконавця цих послуг вимагати від фактичного споживача заборгованості у судовому порядку (ст. 25 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" фактично отриману теплову енергію споживач оплачує теплопостачальній організації щомісячно.

Факт споживання відповідачем теплової енергії з грудня 2002р. по квітень 2012р. підтверджується актами на включення та відключення опалення та актами обстеження системи теплоспоживання об'єкту відповідача за № ОНОТ/1996 від 28.03.2008р., № ОНОТ/1997 від 28.03.2008р., які були складені в присутності споживача.

Вищезазначені акти на включення та відключення опалення підписані та скріплені печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувачем будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 17-23).

Відповідач безпідставно споживав теплову енергію на потреби опалення.

Згідно з розрахунками КП "Харківські теплові мережі", відповідач за період з грудня 2002 року по квітень 2012 року має заборгованість з оплати безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 90 231,65 грн.

Оскільки договір на поставку теплової енергії відповідачем не був укладений, то, відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, відповідачу була відправлена вимога №36/Т-17200-9737 від 04.07.2012р. про сплату заборгованості (а.с. 24).

Але до теперішнього часу заборгованість у сумі 90 231,65 грн. відповідачем не сплачена.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного:

Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи той факт, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався в спірному періоді тепловою енергією в займаному приміщенні та доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 90 231,65 грн. обґрунтованими, оскільки відсутність письмового укладання договору на постачання теплової енергії не виключає зобов'язання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача .

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 193, 198, 526, 530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 90 231,65 грн. заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1 804,63 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.01.2013 р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/5522/12