Рішення № 28610429, 09.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/112/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.13 Справа № 5009/4220/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Шевейко Р.І.

За участю представників: від позивача -Біховець А.Л., на підставі довіреності № 49юр-163 від 25.07.11 р.; від відповідача -Марущак О.О., довіреність від 28.08.2012 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 5009/4220/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», Полтавська область, м. Кременчук (скорочено ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст», Запорізька область, м. Вільнянськ (скорочено ТОВ «НВП «Ріст»);

про зобов'язання поставити товар та стягнення суми.

Сутність спору:

ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»заявлено вимоги до ТОВ «НВП «Ріст»про: зобов'язання відповідача виконати договірні зобов'язання та поставити позивачеві комплект інтер'єру (внутрішнє оздоблення) вагону - ресторану та комплект сидінь (крісел) для вагону -ресторану, стягнення з ТОВ «НВП «Ріст»за порушення термінів постачання товару на користь ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»штрафних санкцій: пені в сумі 100 585,66 грн., штрафу в сумі 239 347,20 грн., за договором поставки № 25/05/12 від 25.05.12 р.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження 34/112/12 у справі № 5009/4220/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 28.11.2012 р., в судовому засіданні оголошено перерву на 19.12.12 р. Ухвалою господарського суду від 19.12.2012 р. розгляд справи відкладено на 09.01.13 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов п. 3.2.1. та п. 3.2.2. договору поставки № 25/05/12 від 25.05.12 р. позивачем своєчасно було здійснено перерахунок 60 % попередньої оплати на поточний рахунок відповідача в сумі 1 851 056,10 грн., тобто зобов'язання по оплаті продукції позивач виконав належним чином. Відповідно до п. 2.1.3. вказаного договору поставка товару здійснюється протягом 45 робочих днів з моменту виконання позивачем п. 3.2.2. договору, проте не пізніше 10.08.2012 р. Відповідачем вчасно здійснена поставка товару (комплекту вікон) на суму 93 253,50 грн. що підтверджується видатковою накладною від 02.08.2012 р. № 329, але станом на 01.11.12 р. залишається не поставленим товар на суму 2 991 840 грн., а термін прострочки поставки товару станом на 01.11.2012 р. складає 82 календарних дня. У зв'язку з наведеним, позивач також нарахував відповідачу пеню в сумі 100 585,66 грн. та штраф в сумі 239 347,20 гри. на підставі ст.ст. 216, 218, 230, 231, 232 ГК України, ст. ст. 549, 611 ЦК України та пункту 5.3 договору поставки № 25/05/12 від 25.05.12 р. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»посилається на ст. ст. 526, 527, 530, 599, 611, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193, 216, 218, 230, 231 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 11, 12, 15, 54-57, 61, 64, 82-85 ГПК України.

ТОВ «НВП «Ріст», відповідач по справі, у поданому відзиві на позов вказує, що системний аналіз положень діючого законодавства, що регулює питання стягнення з боржника пені, свідчить про те, що платником пені може виступати лише особа, що несе грошові зобов'язання перед своїм контрагентом, відповідач не несе перед позивачем будь-яких грошових зобов'язань за договором поставки № 25/05/12 від 25.02.2012 р., у зв'язку з чим стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення поставки товару є безпідставним. Вважає. що строк на виготовлення товару повинен відраховуватися з 12.07.2012 р. - моменту остаточного погодження дизайн-проекту (45 робочих днів), тому кінцевий строк виготовлення товару покупцем становить 17.09.2012 р. Додатково зазначає, що позивачем зі свого боку належним чином не виконані взяті на себе грошові зобов'язання. Відповідно до платіжного доручення № 50/33354 від 29.05.2012 року позивачем було сплачено 771 274 грн. За платіжним дорученням № 50/36000 від 16.07.2012 року позивачем було сплачено 925 528,05 грн. В свою чергу 771 274 грн. складає не 30% від загальної вартості договору, як того вимагає договір, адже у останньому сума до оплати за п. 3.1 була встановлена без ПДВ у розмірі 2570911, 25 грн., що разом з ПДВ становить 3 085 093,50 грн., а 25 %, що в свою чергу є порушенням грошового зобов'язання з боку позивача. Залишок 5% від суми першого платежу у розмірі 154 254,05 грн. позивачем був сплачений лише 16.07.2012 р. (платіжне доручення №50/36000 від 16.07.2012 р.), порушення складає 46 календарних дні. В судовому засіданні 19.12.12 р. представником відповідача надано видаткову накладну № 515 від 30.11.12 р. в підтвердження поставки комплекту інтер'єру вагону-ресторану та комплекту крісел на загальну суму 2 991 840 грн. Представник відповідача звернув увагу на виконання зобов'язання за договором поставки № 25/05/12 від 25.05.12 р.

В судовому засіданні представник ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»підтвердила вказану вище поставку товару на суму 2 991 840 грн., підтримала заявлений позов, просила його задовольнити.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 р. ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»(покупець) та ТОВ «НВП «Ріст»(постачальник) укладено договір поставки № 25/05/12 (далі -договір № 25/05/12).

Відповідно до п. 1.1. договору № 25/05/12 відповідач зобов'язується в установлений договором строк передавати у власність позивача товар, а позивач зобов'язується приймати і оплачувати його вартість, відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.2. договору № 25/05/12 передбачено, що постачання товару здійснюється партіями, найменування, асортимент, кількість і ціна яких визначені в специфікації № 1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 1.3 договору № 25/05/12 найменування товару складає: комплект інтер'єру (внутрішнє оздоблення вагону - ресторану), комплект вікон, комплект сидінь для вагону-ресторану (далі - товар).

Відповідно до п. 2.1. договору № 25/05/12 термін поставки та виготовлення партії товару встановлюється:

«2.1.1. Постачальник протягом 15 робочих днів з моменту підписання цього договору надає Покупцю кінцевий варіант дизайн-проекту на погодження.

2.1.2. Покупець письмово погоджує дизайн-проект протягом 3 робочих днів з моменту його отримання.

2.1.3. Постачальник поставляє партію Товару протягом 45 робочих днів з моменту виконання Покупцем п. 3.2.2 Договору, проте не пізніше 10.08.2012 р.».

Пунктами 2.2-2.4 договору № 25/05/12 визначено, що датою постачання партії товару вважається дата підписання покупцем накладних про передачу товару. Передача товару здійснюється по накладним представникові покупця. Умова постачання - DDР (м. Кременчук, Полтавська обл., вул. І.Приходько, 139), у відповідності до правил Інкотермс 2010 р.

Первинно розділом 3 договору № 25/05/12 ціну договору та порядок розрахунків між сторонами було врегульовано наступним чином. Ціна за одну одиницю товару встановлюється у розмірі 2 570 911,25 грн. без ПДВ., яка складається з: 2 242 500 грн. за комплект інтер'єру, 77 711,25 грн. за комплект вікон, 250 700 грн. за комплект крісел. Оплата за товар проводитися у вигляді попередньої оплати у вигляді:

«3.2.1. 30% від вартості Товару, визначеного у п. 3.1. даного Договору в строк 3 банківських днів з моменту підписання даного Договору

3.2.2. 30% від вартості Товару, визначеного у п. 3.1. даного Договору в строк 1 банківського дня з моменту погодження Покупцем дизайн-проекту вагону-ресторану у відповідності з п. 2.1.2 Договору.

3.2.3. 40% від вартості Товару, визначеного у п. 3.1. даного Договору в строк 1 банківського дня з дня готовності Товару до відвантаження на адресу Покупця».

Додатковою угодою № 1 від 19.06.12 р. до договору № 25/05/12 п. 3.1. договору № 25/05/12 викладено в наступній редакції. Сума договору складає 3 085 093,50 грн. з урахуванням ПДВ 20 % - 514 182,25 грн. Сума договору складається з: комплекту інтер'єру - 2 691 000 грн., з урахуванням ПДВ 20 % - 448 500 грн.; комплекту вікон - 93 253,5 грн., з урахуванням ПДВ 20 % - 15 542,25 грн.; комплекту крісел 300 840 грн., з урахуванням ПДВ 20 % - 50 140 грн.

Додатковою угодою № 1 від 19.06.12 р. до договору № 25/05/12 пункти 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3 договору викладено у наступній редакції:

«3.2.1. 30% від загальної вартості Договору, що складає 925 528,05 грн. (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім грн. 05 коп.) з урахуванням ПДВ 20% - 154 254,68 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят чотири грн. 68 коп.) перераховується на розрахунковий рахунок Постачальника в строк до 10 банківських днів з моменту підписання даного Договору.

3.2.2. 30 % від загальної вартості Договору, що складає 925 528,05 грн. (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім грн. 05 коп.) з урахуванням ПДВ 20% - 154 254,68 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят чотири грн. 68 коп.) перераховується на розрахунковий рахунок Постачальника в строк до 10 банківських днів з моменту погодження Покупцем дизайн-проекту вагону-ресторану у відповідності з п. 2.1.2 Договору.

3.2.3. 40% від загальної вартості Договору, що складає 1 234 037,4 (один мільйон двісті тридцять чотири тисячі тридцять сім грн. 40 коп.) з урахуванням ПДВ 20% - 205 672,9 (двісті п'ять тисяч шістсот сімдесят дві грн. 90 коп.) перераховується на розрахунковий рахунок Постачальника в строк до 1 банківського дня з дня готовності Товару до відвантаження на адресу Покупця».

Пунктами 5-6 Додаткової угоди № 1 від 19.06.12 р. до договору № 25/05/12 було визначено, що сторони прийшли до взаємної згоди та досягли домовленості Специфікацію № 1 Додатку 1 до Договору постачання № 25/05/12 від 25.05.2012 р. змінити і викласти в редакції від 19 червня 2012 року, що додається до Додаткової угоди № 1 від 19 червня 2012 року у вигляді Додатку 1 до неї. Додаток 1 до Додаткової угоди № 1 від 19 червня 2012 року до Договору постачання № 25/05/12 від 25.05.2012 р. (Специфікація № 1 до Договору постачання № 25/05/12 від 25.05.2012 р.) вступає в силу із моменту підписання цієї Додаткової угоди.

Відповідачем вчасно здійснена поставка товару (комплекту вікон) на суму 93 253,50 грн. що підтверджується видатковою накладною від 02.08.2012 р. № 329 (а.с. 19).

У зв'язку з відсутністю поставки повного комплекту товару у строк до 10.08.12 р., позивачем заявлена претензія від 21.08.2012 р. № 1-55юр з вимогою поставити товар, обумовлений договором № 25/05/12, а також сплатити штраф за непоставлений товар на суму 239 347,20 грн.

Позивач 03.10.2012 р. отримав від відповідача відповідь на заявлену претензію, якою відповідач вказав, що відповідно до платіжних доручень № 50/33354 від 29.05.2012 року та № 50/36000 від 16.07.2012 року платіж, передбачений п. 3.2.1 договору № 25/05/12 на загальну суму 925 528,05 грн. ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»було сплачено лише 16.07.2012 року, тобто прострочення складає 42 календарні дні, але ТОВ «НВП «Ріст»не пред'являлись вимоги щодо оплати штрафних санкцій за прострочення оплати. Відповідач зазначив про двостороннє порушення умов договору та враховуючи тяжке економічне становище в державі, багаторічну тісну співпрацю та дружні стосунки підприємствами, а також той факт, що стягнення штрафних санкцій є правом, а не обов'язком просив позивача з розумінням поставитись до ситуації, що склалася, та не вимагати сплати штрафних санкцій відповідно до п. 5.3 договору № 25/05/12. Додатково повідомив, що відправлення комплектуючих для вагону-ресторану на адресу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»буде здійснено з 28.09.2012 року по 05.10.2012 року.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором поставки.

У відповідності до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п/п. 2.1.3. договору № 25/05/12 постачальник поставляє партію товару протягом 45 робочих днів з моменту виконання покупцем п. 3.2.2 договору, проте не пізніше 10.08.2012 р. Вказаний, кінцевий, строк поставки сторонами змінено не було.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідачем вчасно здійснена поставка товару (комплекту вікон) на суму 93 253,50 грн., що підтверджується видатковою накладною від 02.08.2012 р. № 329. Іншу частину товару поставлено з порушенням строку, що підтверджується видатковою накладною № 515 від 30.11.12 р. (поставка комплекту інтер'єру вагону-ресторану та комплекту крісел на загальну суму 2 991 840 грн.), вже під час розгляду даної справи судом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на зазначене, на даний час припинено існування предмета спору щодо вимог про зобов'язання ТОВ «НВП «Ріст»виконати договірні зобов'язання та поставити ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»комплекту інтер'єру (внутрішнє оздоблення) вагону-ресторану та комплекту сидінь (крісел) для вагону-ресторану. Отже, в цій частині провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 100 585,66 грн., за період з 11.08.12 р. по 31.10.12 р., та штрафу в сумі 239 347,20 грн., за договором поставки № 25/05/12.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Вимоги щодо стягнення пені і штрафу позивач обґрунтовує пунктом 5.3 договору № 25/05/12.

Згідно з пунктом 5.3 договору № 25/05/12 за порушення термінів постачання товару постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку прострочення термінів постачання товару на 5 календарних днів, постачальник сплачує позивачу штраф у розмірі 8% від вартості несвоєчасно поставленого або непоставленого товару.

Суд приймає до уваги, що з боку ТОВ «НВП «Ріст»несвоєчасно виконано зобов'язання по поставці ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»комплекту інтер'єру (внутрішнє оздоблення) вагону-ресторану та комплекту сидінь (крісел) для вагону-ресторану. Грошове зобов'язання з боку відповідача перед позивачем взагалі було відсутнє, як і була відсутня заборгованість.

Тобто, суд приходить до висновку, що сторонами не визначено підставу нарахування пені, оскільки в договорі не зазначено про її нарахування від суми несвоєчасно поставленого або непоставленого товару. Отже, і відсутні підстави для стягнення з відповідача вищевказаного виду неустойки. В частині стягнення з ТОВ «НВП «Ріст» 100 585,66 грн. пені в позові слід відмовити.

На відміну від пені, сторонами чітко визначено підставу і розмір штрафу - 8% від вартості несвоєчасно поставленого або непоставленого товару.

Відповідачем прострочено поставку товару на суму 2991840 грн. більше ніж на 5 календарних днів.

Отже, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 239347 грн. 20 коп. штрафу (8% від 2991840 грн.), і позов в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно доводів відповідача про порушення строків оплати товару відповідачем слід зазначити наступне.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з нормою ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання умов п/п. 3.2.1. договору № 25/05/12 в первинній редакції позивач здійснив перерахунок першої частини 30% попередньої оплати в сумі 771274 грн. протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного договору, що підтверджується платіжним дорученням від 29.05.2012 р. № 50/33354 (а.с. 21).

У зв'язку з включенням до вартості товару суми податку на додану вартість, позивач та відповідач погодились збільшити суму договору № 25/05/12 згідно умов Додаткової угоди № 1 на суму 3085093,50 грн. з ПДВ. Дана угода була підписана та вступила в дію 04 липня 2012 року, про що свідчить дата вказана у місці печатки та підпису представника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» в тексті угоди (а.с. 17).

На виконання вимог п/п. 3.2.1 договору № 25/05/12 у редакції Додаткової угоди № 1, позивач 16.07.2012 р. здійснив доплату ПДВ в розмірі 20 %, що складає суму 154 254,05 грн. згідно платіжного доручення від 16.07.2012 р. № 50/36000 на рахунок відповідача до раніше сплачених коштів (першого платежу).

Підпунктом 3.2.2 договору № 25/05/12 (у редакції Додаткової угоди № 1) передбачено, що другу частину оплати у розмірі 30% від загальної вартості договору, що складає 925 528,05 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 154 254,68 грн. перераховується на розрахунковий рахунок відповідача в строк до 10 банківських днів з моменту погодження позивачем дизайн-проекту вагону-ресторану у відповідності з п. 2.1.2 договору.

Оплату другої частини вартості товару у розмірі 30% було здійснено 20.07.2012 р., в строк до 10 банківських днів з моменту погодження позивачем дизайн-проекту вагону-ресторану (13.07.12 р.), в сумі 925 528,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.07.2012 р. № 50/36515 (а.с. 23).

Оплата другої частини вартості товару у розмірі 30% сторонами поставлена в залежність від моменту погодження позивачем дизайн-проекту вагону-ресторану, а не від моменту подання кінцевих даних для складання дизайн-проекту.

Таким чином, на виконання умов п/п. 3.2.1. та п/п. 3.2.2. договору № 25/05/12 позивачем своєчасно було здійснено перерахунок 60% попередньої оплати на поточний рахунок відповідача в сумі 1851056,10 грн., тобто зобов'язання по оплаті продукції позивач виконав належним чином.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються пропорційно задоволеним вимогам на ТОВ «НВП «Ріст», в тому числі по вимогам, провадження по справі за якими припиняється.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст»(70000, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 25221038) на користь Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»(39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ідентифікаційний код юридичної особи: 05763814) 239347 (двісті тридцять дев'ять тисяч триста сорок сім) грн. 20 коп. штрафу, 5859 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 95 коп. судового збору.

Припинити провадження по справі № 5009/4220/12 в частині вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст»(70000, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 25221038) виконати договірні зобов'язання та поставити Публічному акціонерному товариству «Крюківський вагонобудівний завод»(39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ідентифікаційний код юридичної особи: 05763814) комплект інтер'єру (внутрішнє оздоблення) вагону-ресторану та комплект сидінь (крісел) для вагону-ресторану згідно умов договору поставки № 25/05/12 від 25.05.2012 р.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.01.2013 р.

Суддя А.О. Науменко