Вирок № 28610122, 11.01.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

11.01.2013 Дело № 2029/2605/12.

№1/644/104/13

П р и г о в о р

именем Украины

11 января 2013 года г. Харьков Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего -судьи Лигус С.Н.

при секретаре: - Черниковой А.А., Добродий В.В.

с участием прокурора - Колмыкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, разведен, не работает, проживает и пропи сан по адресу АДРЕСА_2, ранее судимого приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19.12.2011 г. по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений предусмотренных ч.1,ч.3 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л :

26 января 2012 года около 16 часов 20 минут ОСОБА_4 в ходе совместного распития спиртных напитков с гр. ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что владелец данной квартиры ОСОБА_5 уснул, ОСОБА_4 путем свободного досту па с тумбочки в одной из комнат квартиры, тайно завладел тремя мобиль ными телефонами Ericson j-300i», 3310», ia 2100», общей стоимостью 226 гривен, принадлежащие ОСОБА_5. Похитив, таким образом чужое имущество, ОСОБА_4 с места со вершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 226 грн.

26 мая 2012 года примерно в 8 часов ОСОБА_4, повторно, из корыстных побуж-дений, путем свободного доступа через незапертую дверь из палаты № 9 стационарного отделения Харьковского городского кожно-венерологического диспансера, расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Революции 15, где ОСОБА_4 проходил курс лечения, тайно похитил ноутбук «Самсунг - N150JPO1UA»1837 грн, принадлежащий гр. ОСОБА_6

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении кражи имущества гр. ОСОБА_5признал и дал показания об обстоятельствах совершения преступления так как это изложено выше. В краже имущества гр. ОСОБА_6 не признал и пояснил, что ноутбук взял с разрешения потерпевшего, а затем продал ноутбук так как нуждался в деньгах. Затем подсудимый ОСОБА_4 изменил показания, свою вину в краже имущества гр.ОСОБА_6 признал полностью и дал показания по обстоятельствам совершения преступления так как это изложено выше.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что виновность ОСОБА_4 в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду кражи имущества гр.ОСОБА_5

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 26 января 2012 года при обстоятельствах изложенных выше ОСОБА_4 похитил у него три мобильных телефона;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подтвердили свои показания. (т.1 л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля ОСОБА_1 который подтвердил, что у ОСОБА_5 в гостях был ОСОБА_4 и после его ухода из тумбочки пропали три мобильных телефона, принадлежащих ОСОБА_5;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, где они подтвердили свои показания.(т.1 л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он 27.01.2012 года он купил у ОСОБА_4 мобильный телефон Ericson j-300i». При этом ОСОБА_4 предлагал ему купить телефоны kia 3310»и 2100»;

- данными протокола изъятия, согласного которого у ОСОБА_7 был изъят мобильный телефон Ericson j-300i»(т.1 л.д.12);

- данными протокола изъятия, согласного которого у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон 3310»(т.1 л.д.13);

- данными протокола опознания, согласного которых ОСОБА_5 опознал изъятый у ОСОБА_7 свой телефон.(т. 1 л..д.14).

- данными заключения судебно-товароведческой экспертизы № 716 от 24.02.12 г., согласно которых стоимость похищенных мобильных телефонов Ericson j-300i», 3310», 2100»составила 226 гривен.(т.1 л.д.65).

По эпизоду кражи имущества гр.ОСОБА_6

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том что 26 мая 2012 года при обстоятельствах, изложенных выше ОСОБА_4, его сосед по палате, похитил его ноутбук «Самсунг - N150JPO1UA», который он (ОСОБА_6) отнес в соседнюю палату № 9 и подключил к электросети для подзарядки. В данной палате никого не было, вход в неё был свободный, замков на входной двери не было;

- показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, ОСОБА_11.о том, что 26 мая 2012 года ОСОБА_4 продал ОСОБА_11 ноутбук «Самсунг - N150JPO1UA»как свой.

- протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.4-5);

- протоколом изъятия у гр.. ОСОБА_11 ноутбука «Самсунг - N150JPO1UA»( т.2 л.д.40);

- протоколом опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_6 опознал свой ноутбук «Самсунг - N150JPO1UA», изъятый у ОСОБА_11.(т.2 л.д.59);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которому ОСОБА_4 рассказал и показал об обстоятельствах кражи ноутбука «Самсунг - N150JPO1UA».( т.2 л.д.93-96);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 44 от 19.06.2012 о стоимости похищенного ноутбука «Самсунг - N150JPO1UA», стоимость которго составила 1837 грн. (т.2 л.д.84).

Поскольку, в суде установлено, что ОСОБА_4 совершил тайное хищение чужого имущества (кража) у гр ОСОБА_5, то его действия по этому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины.

Действия ОСОБА_4 по эпизоду кражи имущества гр. ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины, поскольку в суде установлено, что ОСОБА_4 совершил тайное хищение чужого имущества повторно.

Суд не усматривает в действиях ОСОБА_4 кражи с проникновением в помещение по данному эпизоду. Как установлено в суде из показаний потерпевшего ОСОБА_6, подсудимого ОСОБА_4 помещение из которого была совершена кража ноутбука «Самсунг - N150JPO1UA»является палата № 9 стационарного отделения Харьковского городского кожно-венерологического диспансера, где в соседней палате ОСОБА_4 проходил курс лечения В палате № 9 никого не было, вход в неё был свободный, замков на входной двери не было. ОСОБА_4 проник туда путем свободного доступа. Поэтому действия ОСОБА_4 по данному эпизоду не правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.3 ст.185 УК Украины, как кража чужого имущества с проникновением в помещение.

При назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, характер, степень тяжести совершенного преступления, отягчающее обстоятельство -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающее обстоятельство -чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что ущерб от совершения преступления погашен, просьбу потерпевшего ОСОБА_6 не наказывать строго подсудимого, то что ОСОБА_4 ранее судим и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ОСОБА_4 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком 1 год, и в период испытательного строка совершил новое преступление, то суд в порядке ст. 71 УК Украины считает необходимым частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по указанному приговору в виде 9 месяцев лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст .ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным по ч. 1 , ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины - 200 (двести) часов общественных работ.

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины - 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_4 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2011 года и окончательно назначить ОСОБА_4 2 (два) года 3 (три) месяца ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять ОСОБА_4 с момента начала фактического отбытия наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_4 -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 1907 гривны 44 коп. (укр. яз.: одержувач платежу НДКЦ при ГУМВСУ в Харківській області код по ОКПО 25574728, рахунок одержувача 31253272210487,установа банку УДК в Харківській області МФО 851011, з позначкою виду платежу: за товарознавчу експертизу ).

Вещественные доказательства по делу: мобиль ные телефоны Ericson j-300i», 3310», 2100», ноутбук «Самсунг - N150JPO1UA», которые хранятся у потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, оставить им же.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его оглашения.

Председательствующий: