Ухвала суду № 28609261, 04.12.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/7988/2012Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/1990/1398/12 Доповідач - Міщій .Я.Категорія - 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткача З. Є., Бершадської Г. В.,

при секретарі - Дуда Г.І.

з участю представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представників обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3А" - Гуменюка М.В., Стемковського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького - 3А" про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що він 8 жовтня 1991 року уклав з ПМП "Галактика" договір дольової участі у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1. 20.04.2006 року ПМП "Галактика" уклала з ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" договір спільної діяльності у будівництві будинку за вказаною адресою. Внеском ПМП "Галактика" у спільну діяльність було право користування земельною ділянкою та палевий фундамент, розташований на території ділянки. Згідно договору від 7.04.2011 року ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" безоплатно передала матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, разом з документацією обслуговуючому кооперативу ЖБК "Головацького-3А". Позивач просив визнати вказаний договір, а також акти прийому передачі документації та майна недійсними на підставі ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України. ОСОБА_4 зазначив, що вказані правочини порушують його право на отримання квартири згідно договору від 8.10.1991 року і крім того, при їх укладенні не дотримано вимог закону щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору. Також позивач вказав, що спірне майно перебуває під арештом, який накладений державною виконавчою службою, однак про цю обставину ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" не повідомила обслуговуючому кооперативу, обманувши його, тому і з цих підстав укладені правочини не відповідають вимогам закону.

5 вересня 2012 року ОСОБА_4, доповнивши свої вимоги, просив визнати недійсним договір про передачу матеріалів та обладнання від 07.04.2011 року, посилаючись на те, що цей договір вчинений без його згоди, як співвласника майна.

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" має перед ним непогашений борг в сумі 111032,14 грн., у зв'язку з чим спірне майно описане ДВС та перебуває під арештом. Позивач зазначив, що безоплатна передача незавершеного будівництва згідно договору від 7.04.2011 року порушує його право, оскільки в результаті вчинення спірних правочинів неможливо буде виконати судове рішення про стягнення боргу. Просив визнати договір від 7.04.2011 року та акти прийому-передачі майна і документації недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, просив визнати недійсними вказані правочини на підставі ст.230 ЦК України, оскільки ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" не повідомило іншу сторону договору про те, що передані матеріали та обладнання перебувають під арештом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договору від 07.04.2011 року про безоплатну передачу матеріалів та обладнання, акту приймання-передачі незавершеного будівництвом об'єкта "Багатоквартирний житловий будинок із вбудованими автостоянками та громадськими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1" від 15.04.2011 року, акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 15.04.2011 року, які укладені між приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник" та обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Головацького -3А" відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що він та ПМП "Галактика" є співвласниками незавершеного будівництва, тому ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" не мала права одноособово розпоряджатись спільним майном та передавати його обслуговуючому кооперативу.

В апеляцій скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначив, що насправді ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" передало не будівельні матеріали, а нерухоме майно -об'єкт незавершеного будівництва, тому договір підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" має перед ним борг, який може бути погашений за рахунок спірного майна, яке перебуває під арештом, тому відповідач не вправі був ним розпоряджатись.

Апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_1, суд виходив з того, що при укладенні спірних правочинів права позивачів не були порушені.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону, грунтується на матеріалах справи.

Як встановлено судом, 7.04.2011 року між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та обслуговуючим кооперативом ЖБК "Головацького-3А" укладено договір, згідно якого ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" безоплатно передала, а кооператив прийняв у власність матеріали та обладнання, які були використані у процесі будівництва багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1

Як пояснили в суді представники відповідача, у зв'язку із неспроможністю ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" завершити будівництво вказаного будинку із числа дольовиків було створено обслуговуючий кооператив, якому і було передано майно, придбане за кошти цих же фізичних осіб -дольовиків.

Як зазначив позивач ОСОБА_4, 08.10.1991 року він уклав з ПМП "Галактика" договір пайової участі у будівництві будинку по АДРЕСА_1.

Посилання ОСОБА_4 на те, що оспорювані правочини порушують його право, оскільки він згідно договору від 8.10.1991 року оплатив ПМП "Галактика" кошти на будівництво квартири в будинку по АДРЕСА_1, суд правильно визнав безпідставними, оскільки ОСОБА_4 перебуває у договірних відносинах із ПМП "Галактика", а не з відповідачами.

Колегія суддів перевірила доводи апелянта ОСОБА_4 про те, що при укладенні договору від 7.04.2011 року порушено його право як співвласника будівництва по АДРЕСА_1

Як видно із долученої до матеріалів справи копії договору від 20.04.2006 року, що укладений між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та ПМП "Галактика" сторони зобов'язались здійснювати спільну діяльність в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1.

Пунктом 2.2.3 вказаного договору, на який посилається апелянт, передбачено право ПМП "Галактика" залучати кредитні кошти третіх осіб для завершення будівництва будинку по АДРЕСА_1 під зобов'язання передати їм житло у власність (а.с.105).

Вказаний договір стосується об'єкта, розміщеного на АДРЕСА_1, який будує обслуговуючий кооператив. Із змісту договору не видно, що ОСОБА_4 відповідно ст. 355 ЦК України став співвласником будинку, тому колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що для вчинення правочинів від 7.04.2011 року не потрібна згода позивача.

Як видно з матеріалів справи, постановою державного виконавця першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 1.11.2010 року накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження майна ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" на суму 111032,14 грн., тобто в межах стягнення боргу в користь ОСОБА_1

З цього приводу представники обслуговуючого кооперативу пояснили, що на передані їм матеріали та обладнання арешт не накладався, оскільки їх вартість складає понад 19 млн. грн., а сума стягнення за виконавчим листом в користь ОСОБА_1 становить лише 111032,14 грн.

Згідно довідки від 8.04.2012 року, виданої першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції, незавершене будівництво по АДРЕСА_1 до акту опису та арешту майна не включене (а.с. 171).

У зв'язку з цим правильним є висновок суду про те, що спірне майно не значиться арештованим, а тому могло бути передане згідно договору від 7.04.2011 року.

Посилання позивачів на недотримання відповідачами вимог щодо нотаріального посвідчення оспорюваного договору є безпідставним, оскільки між сторонами укладено договір про передачу матеріалів та обладнання, які не є нерухомим майном.

Отже, суд прийшов до вірного висновку про те, що позивачі не подали доказів недійсності спірних правочинів з підстав невідповідності їх вимогам закону.

Згідно ч.1 ст. 230 ЦК України, на яку посилались відповідачі при зверненні до суду, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Враховуючи, що позивачі не були сторонами спірних правочинів, не подали доказів порушення їх права, суд правильно відмовив у задоволенні вимог про визнання правочинів недійсними і з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області О.Я. Міщій