Постанова № 28609251, 25.12.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 1915/17520/2012Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 33/1990/219/12 Доповідач - Демченко О.В.Категорія - ст.472 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., за участю прокурора Антонюк О.Р., представника правопорушника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області, українки, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 (зареєстровану в АДРЕСА_2), -

визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України (в редакції 2012 року), і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару (корпус світильника ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD136) в кількості 200 штук, корпус світильника ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD118) в кількості 10 штук), який є безпосереднім об'єктом правопорушення, в сумі 21980 (двадцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) грн., зі стягненням в дохід держави (одержувач: УДКСУ у м. Тернополі, код ЗКПО: 37977726, розрахунковий рахунок: №31113106705002, банк: ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету -21081100, код виду надходжень - 095), з конфіскацією зазначеного товару у власність держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 970,24 грн. витрат Тернопільської митниці за зберігання товару, який є безпосереднім об'єктом правопорушення, у справі про порушення митних правил.

Згідно даної постанови, 11 вересня 2012 року на адресу TOB "Проектно-виробнича фірма "Електросвіт" (код ЄДРПОУ 32578132) надійшов вантаж згідно інвойсу № 969 від 07 вересня 2012 року, CMR № 0004472 від 10 вересня 2012 року заявлений в митній декларації комплект світильника: ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136) - 200 шт., комплект світильника: ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118) - 10 шт., корпус світильника ЛПП 66-4x54-700.5 арт. 01 в зборі - 100 шт., автоматична система управління освітлення АСУ-ОП "НИКА" ручне програмування; призначення: для освітлення пташників "НІКА" -2 шт.

12 вересня 2012 року о 16 год. 34 хв. на даний вантаж представником декларанта ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_1 була подана до відділу митного оформлення №1 митна декларація №403000006/2012/002740 від 12 вересня 2012 року. У графі 31 вказаної ВМД ОСОБА_1 здійснила опис товару № 1, а саме: світильники промислові електричні з металевим корпусом комплекти світильників: ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136) в зборі - 200 шт., без електричних частин, ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118) в зборі - 10 шт., без електричних частин, корпус світильника: ЛПП 66-4x54-700.5 арт. 01 в зборі - 100 шт., виготовлений з листової сталі, складові частини корпуса: розжарене скло, алюмінієвий відбивач, без електричних частин, для використання з люмінесцентними лампами Т5 для світильників типу "ТИТАН". В ході проведення часткового митного огляду було виявлено невідповідність між товаром заявленим у митній декларації та товаром, наявним для часткового митного огляду, а саме: товар №1 заявлений в митній декларації як готовий виріб, тобто як світильники промислові електричні з металевим корпусом, комплекти світильників: ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136), ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118) без електричних частин.

Водночас, згідно акту митного огляду від 12 вересня 2012 року №4033000006/2012/002740, вказаний вище товар являє собою частини світильників - пластмасові корпуси світильників електричних ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136) та пластикові корпуси світильників електричних ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118), у яких відсутні будь-які електричні елементи, що надають основних характерних ознак готового виробу. У зв'язку із складним та спірним питанням та відсутністю достатньої технічної документації було надано запит №301 від 13 вересня 2012 року у відділ митних платежів.

Даним підрозділом було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-403000003-0019-2012 від 13 вересня 2012 року, в якому змінився опис граф 31 та 33 вищезазначених товарів. Товар, який декларувався у митній декларації за кодом УКТ ЗЕД 9405409500 згідно вищезазначеного рішення розмежовано на два коди товарів за УКТ ЗЕД - 9405920090 та 9405990090 та відповідно змінилася ставка ввізного мита з 5 % на 10 %.

Таким чином, декларант ОСОБА_1 частини до світильника, а саме: корпус пластиковий до світильника ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136), код товару 9405920090 за УКТ ЗЕД згідно рішення про визначення коду товару № КТ-403000003-0019-2012 від 13 вересня 2012 року, задекларувала як готовий виріб - світильник електричний з металевим корпусом, вказавши код 9405409500 за УКТ ЗЕД, а частини до світильника ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118), а саме: корпус металевий до світильника код товару 9405990090 за УКТ ЗЕД згідно рішення з визначення коду товару КТ-403000003-0019-2012 від 13 вересня 2012 року, задекларувала готовий виріб - світильник електричний з металевим корпусом, вказавши код 9405409500 за УКТ ЗЕД.

Вищевказаний товар ОСОБА_1 безпідставно класифікувала за кодом 9405409500 УКТ ЗЕД, порушивши правило 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Додатком до Закону України "Про митний тариф України" від 31 травня 2007 року №1109-V, відповідно до якого для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Так, вказаний товар вона класифікувала у товарній підкатегорії 9405409500 інші світильники електричні та освітлювальні прилади, з інших матеріалів (не пластмаси), призначені для використання із люмінесцентними трубчатими лампами, що не відповідає дійсності, оскільки даний товар не має основних характеристик готового виробу та не виготовлений із пластмаси, а з іншого матеріалу, а тому мав бути декларантом ОСОБА_1 класифікований у товарній підкатегорії 9405990090 як "частини світильників".

За вказаних обставин, ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (корпус світильника ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136) в кількості 200 штук, корпус світильника ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118) в кількості 10 штук), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до неповної сплати митних платежів на загальну суму 9184,90 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з вищевказаною постановою та вважаючи, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що у головного інспектора відділу митного оформлення №1 Бойцун І.С. не було жодних правових підстав для складання стосовно неї протоколу про порушення митних правил, оскільки були наявні обставини, що виключають застосування будь-яких штрафів чи санкцій. Імпортовані ТОВ "Електросвіт" комплекти світильників ЛПП22-3-710.000 та ЛПП 22-18-710.000 без електричних частин, тобто не повністю укомплектовані вироби, згідно Правила 2(а) Основних правил інтерпретації Класифікації товарів класифікуються за кодом 9405409500 УКТ ЗЕД, як готовий виріб, що і було зроблено декларантом ОСОБА_1

Крім того, судом не було надано належної правової оцінки тому факту, що при складанні протоколу про порушення митних правил їй не було роз'яснено прав, передбачених ст.498 МК України, а також не було повідомлено про можливість припинення провадження у справі шляхом компромісу, про що свідчить відсутність її підпису у примітці в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, заслухавши представника правопорушника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду і закрити провадження у справі, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України ґрунтується на зібраних і перевірених судом першої інстанції доказах, яким суд дав належну оцінку під час розгляду справи. Висновок суду першої інстнції відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена, складеним у відповідності до вимог ст.256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення, в якому були зазначені всі обставини необхідні для вирішення справи, зокрема, місце складення даного протоколу, місце та час вчинення адміністративного правопорушення, також викладено його суть.

Відповідно до ст.472 МК України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як слідує з митної декларації №403000006/2012/002740 від 12 вересня 2012 року, оформленої та поданої до Тернопільської митниці ОСОБА_1 у графі 31 здійснила опис товару №1, а саме: світильники промислові електричні з металевим корпусом комплекти світильників: ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136) в зборі - 200 шт., без електричних частин, ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118) в зборі - 10 шт., без електричних частин, корпус світильника: ЛПП 66-4x54-700.5 арт. 01 в зборі - 100 шт., виготовлений з листової сталі, складові частини корпуса: розжарене скло, алюмінієвий відбивач, без електричних частин, для використання з люмінесцентними лампами Т5 для світильників типу "ТИТАН".

Під час подачі митної декларації ОСОБА_1 не звернула уваги на технічні характеристики товару, що містились в товаросупровідних документах та не скориталась своїм правом, відповідно до ч.2 ст.266 МК України, щодо здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Разом з тим, за результатами проведеного 17 вересня 2012 року митного обстеження товару, заявленого митниці декларантом, було виявлено невідповідність між товаром заявленим у митній декларації та товаром, оглянутим під час часткового митного огляду (товар №1 заявлений в митній декларації як готовий виріб, тобто як світильники промислові електричні з металевим корпусом, комплекти світильників: ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136), ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118) без електричних частин), вказаний товар насправді являє собою частини світильників - пластмасові корпуси світильників електричних ЛПП 22-36-710.000 (STANDARD 136) та пластикові корпуси світильників електричних ЛПП 22-18-710.000 (STANDARD 118), у яких відсутні будь-які електричні елементи, що надають основних характерних ознак готового виробу.

13 вересня 2012 року відділом митних платежів Тернопільської митниці прийнято рішення № КТ-403000003-0019-2012 про визначення коду, в якому змінився опис граф 31 та 33 вищезазначених товарів. Товар, який декларувався у митній декларації за кодом УКТ ЗЕД 9405409500 згідно даного рішення розмежовано на два коди товарів за УКТ ЗЕД - 9405920090 та 9405990090 та змінилася ставка ввізного мита з 5 % на 10 %.

Відповідно до ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Статтею 24 МК України передбачено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, організацій, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Оскільки рішення митного органу про визначення коду товару є чинним та обв'язковим для виконання, а ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на його оскарження, тому вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого, ст.472 МК України, зокрема, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Щодо доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що при при складанні протоколу про порушення митних правил їй не було роз'яснено прав, передбачених ст.498 МК України, а також не було повідомлено про можливість припинення провадження у справі шляхом компромісу, про що свідчить відсутність її підпису у примітці в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю їх безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявний лист Тернопільської митниці від 17 вересня 2012 року на її ім'я, яким їй роз'ясняються права, передбачені ст.498 МК України, а також повідомляється відповідно до ст.521 МК України про можливість припинення провадження по справі шляхом компромісу (а.с.25).

За даних обставин, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України належним чином доведена на підставі досліджених судом першої інстанції доказів.

Разом з тим вважаю, що провадження по адміністративній справі в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення слід закрити, а постанову суду скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.467 Митного кодексу України, який вступив у законну силу 01.06.2012 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення. Ця норма закону поширюється, як на основне, так і на додаткове адміністративне стягнення.

Оскільки на день розгляду справи апеляційною інстанцією постанова суду першої інстанції від 16 листопада 2012 року не набрала чинності, тому вважаю, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу, яке було нею вчинене 11.09 2012 року і на даний час минув тримісячний строк для накладення на неї адміністративного стягнення.

В редакції Закону від 18.09.2012 року, який вступив у законну силу 01.12.2012 року, до ч.2 ст.467 Митного кодексу України були внесені зміни про те, що адміністративне стягнення може бути накладено на правопорушника не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Однак, даний Закон апеляційним судом не може бути застосований, так як він погіршує становище правопорушника ОСОБА_1 і не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України -скасувати .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко