Постанова № 28609002, 15.01.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1819/6075/12 р.

Провадження № 1/589/35/13 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

за участю секретаря Гордієнко В.О.,

прокурора Тимченко А.А.,

потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому розгляді матеріали кримінальної справи №1819/6075/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільний позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 гривень. Крім того, у позові є клопотанням про накладення арешту на майно, що належать підсудному ОСОБА_4, для забезпечення відшкодування зазначеної шкоди.

Судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.29 КПК України, при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода або понесені витрати закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, суд зобов'язаний вжити заходів до забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Крім того, накладення арешту полягає в описі відповідного майна та у його вилученні або передачі на зберігання, але цивільним позивачем ОСОБА_1 не конкретизовано на яке саме майно підсудного вона просить накласти арешт і де воно знаходиться.

З'ясувавши вищенаведене клопотання, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_4, враховуючи, що в позові зазначено вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.126, 296 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, що належать підсудному ОСОБА_4 - відмовити.

Судове засідання продовжити.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша