Рішення № 28608758, 15.01.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/7397/2012

2/2012/2346/2012

Рішення

(заочне)

Іменем України

15 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого -судді Труханович В.В.

за участю секретаря -Хачатрян О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулось ТОВ «Кредекс Фінанс»з позовом до ОСОБА_1, в якому просили суд постановити рішення в силу якого, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 96169 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 961,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 19.10.2006 року ПАТ «Кредобанк»(правонаступник ВАТ «Кредобанк») та фізична особа ОСОБА_1 уклали кредитний договір №Ф1983/10-06 (А040031).

Відповідно до умов укладеного договору позивач зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 38950 гривень в строк до 01 жовтня 2011 року.

Позивач свої зобов'язання передбачені договором виконав у повному обсязі.

Зі свого боку, відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконує, чим порушує умови кредитного договору.

Станом на 01.10.2010 року відповідач має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 65090,93 гривень.

06 жовтня 2010 року ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «Кредекс Фінанс»уклали договір відступлення права вимоги.

Надалі, 06.10.2010 року між ТОВ «Кредекс Фінанс»та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості»укладено договір доручення згідно якого ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості»приймає на себе зобов'язання від свого імені або від імені ТОВ «Кредекс Фінанс»здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних та/або юридичних осіб -боржників ТОВ «Кредекс Фінанс».

В судове засідання представник позивача Невечеров Д.В., який діє на підставі довіреності від 28 грудня 2011 року не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим суд згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин.

В судовому засіданні було встановлено, що 19 жовтня 2006 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Ф1983/10-06 (А040031). (а/с 7-9).

Відповідно до пункту 2.1 вищевказаного договору, банк видає позичальнику кредит в сумі 38950,00 гривень на строк до 01 жовтня 2011 року, для здійснення часткової оплати згідно рахунку-фактури №412341-1397 від 26.10.2006 р. за автомобіль ВАЗ 21099, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Згідно п.3.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку 18,0% річних.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк надає держателю кредит на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до пункту 2.7 кредитного договору, датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку.

Позивач свої зобов'язання передбачені договором виконав у повному обсязі, що беззаперечно підтверджується випискою по особовому рахунку за 31.10.2006 року. (а.с. 11)

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено в судовому засіданні, 06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «Кредекс Фінанс»уклали договір відступлення права вимоги.(а.с. 14-27)

Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «Кредо банк»передає ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс»приймає право вимоги заборгованості з усіма забезпеченнями вказаними у додатку №1 до договору, та усі інші права, в тому числі по основній сумі боргу, процентах, комісіях і штрафних санкціях. (а.с. 17, 32)

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 01.10.2010 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, в сумі 65090,93 грн., з яких: 38288,71 грн. -заборгованість по кредиту, 26802,22 -несплачені проценти, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. (а/с 13).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

Позивач також просить суд стягнути з ОСОБА_1 3% річних у сумі 3675,41 грн., суму інфляційного збільшення в розмірі 3970,55 грн. та пеню за період з 07.10.2010 р. по 06.10.2011 р. в сумі 23432,73 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення про договір позики якщо інше не встановлено кодексом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

А згідно з ч.2 цієї ж статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 5.1 кредитного договору визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс»ґрунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню.

У зв'язку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідача, з нього на підставі вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 546, 549, 610, 625, 626, 629, 631, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», ЄДРПОУ 34914080 заборгованість за кредитним договором в сумі 96169,62 грн. (дев'яносто шість тисяч сто шістдесят дев'ять гривень 62 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», ЄДРПОУ 34914080 судовий збір в сумі 961,69 грн. (дев'ятсот шістдесят одна гривня 69 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович