Рішення № 28607932, 19.03.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 22-ц-199/12 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С. В.

Провадження № 22-ц/1390/199/12 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М., Бакуса В.Я.,

секретаря Мариняк О.І.,

з участю представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства (далі -ПрАТ «СК «Провідна») «Страхова компанія «Провідна»на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) «Індустріально-Експортний Банк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним -ОСОБА_4 до ПАТ «Індустріально-Експортний Банк»та ПрАТ «СК «Провідна»про стягнення страхового відшкодування та повернення безпідставно одержаних коштів, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ПАТ «Індустріально-Експортний Банк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 88 473,84 грн. заборгованості за кредитним договором № 98/708301 від 09.10.2008 року, згідно якого Банк надав ОСОБА_4 цільовий кредит у сумі 11325,09 дол. США строком до 08.10.2015 року під 13,2% річних на купівлю автомобіля Daewoo Lanos. Цього ж числа, в забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів, між сторонами було укладено договір застави, за яким передано цей автомобіль марки Daewoo моделі Lanos, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску 2008, в заставу.

Заявою від 26.10.2010 року ПАТ «Індустріально-Експортний Банк»просив залишити свій позов без розгляду. Ухвалою суду від 12.11.2010 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишено без розгляду та повернуто оплачений судовий збір.

Перед цим, у жовтні 2010 року, ОСОБА_4 звернулася в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Індустріально-Експортний Банк»та ПрАТ «СК «Провідна»про стягнення страхового відшкодування та повернення безпідставно одержаних коштів. Просила стягнути: з ПрАТ «СК «Провідна»в її користь за договором страхування наземного транспорту, переданого в заставу, суму страхового відшкодування в розмірі 58 045 грн.; з ПАТ «Індустріально-Експортний Банк»в її користь 349,18 грн. безпідставно одержаних коштів, а також зобов»язати останнього зарахувати стягнуті з ПрАТ «СК «Провідна»на її користь кошти в сумі 58045 грн. в рахунок погашення тіла кредиту за кредитним договором № 98/708301 від 09.10.2008 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 07.10.2008 року між нею та ПрАТ «СК «Провідна»було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким забезпечено її майновий інтерес на випадок пошкодження, знищення чи викрадення зазначеного вище автомобіля, який, у ніч з 06.10.2009 року у місті Львові було викрадено невстановленими слідством особами.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна»(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ЄДРПОУ 23510137) в користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) 58 045,00 грн. страхового відшкодування та 114,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна»в користь держави 580,45 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПрАТ «СК «Провідна».

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України - нормам матеріального та процесуального права. Вказує, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування стало невиконання Страхувальником (позивачкою ОСОБА_4) своїх зобов»язань, визначених Договором страхування, а саме пункту 19.2.11. цього Договору, згідно якого Страхувальник зобов»язаний не залишати без присутності водія застрахованого транспортного засобу, документи на застрахований транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію, технічний паспорт, довіреність, що надає право користування) та ключів від нього у застрахованому транспортному засобі. У разі викрадення застрахованого транспортного засобу разом з документами на нього та/або ключами (без присутності в цей момент водія в застрахованому транспортному засобі), виплата страхового відшкодування не здійснюється. Крім того, вигодонабувачем за Договором страхування (п. 11.) є ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», який не надав доказів дачі згоди на зміну вигодонабувача (з Банку) на ОСОБА_4 Крім цього, наголошує, що при ухваленні рішення, судом не з»ясовано чи погасила позивачка перед Банком кредит.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_4 відмовити.

Позивачка ОСОБА_4 у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнала, вказавши на безпідставність скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак зазначеним вимогам закону дане рішення не відповідає.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до змісту положень ст. 985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи (вигодонабувача), якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Як вбачається з умов договору № 06/0036540/1403/08 добровільного страхування наземного транспортного засобу, переданого в заставу від 07.10.2008 року, який за своєю юридичною природою є договором на користь третьої особи, вигодонабувачем за даним зобов'язанням виступає Акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк»(скорочена назва -АТ «Індекс-Банк») в особі ФЛРУ АТ «Індекс-Банк»в м. Львові.

Згідно п.п. 11., 23.2. Договору страхування, страхове відшкодування, що має бути сплачене за Договором, сплачується вигодонабувачу в повному обсязі в рахунок погашення всієї заборгованості Страхувальника за кредитним договором № 98/708301 від 09.10.2008 року. Позитивна різниця між сумою страхового відшкодування, що підлягає виплаті у зв»язку з настанням страхового випадку, і сумою наявної на момент настання страхового випадку заборгованості (з урахуванням відсотків за користування кредитом) Страхувальника за Кредитним договором, зазначеним у Договорі, на момент настання страхового випадку, виплачується безпосередньо Страхувальнику.

Право вимагати виплати страхового відшкодування могло перейти до страхувальника ОСОБА_4 лише при відмові вигодонабувача від права на отримання страхової виплати (ст. 636 ЦК України).

Отримання страхового відшкодування не вигодонабувачем, а іншою особою можливе лише у разі письмового погодження між страховиком, страхувальником та вигодонабувачем проведення такої виплати.

Про те, що Банк є єдиним вигодонабувачем та зміна вигодонабувача допускається лише за письмовим погодженням з Банком зазначено в п. 3.1.1. статті 3 Генерального договору № ІМА-19/2008 про співробітництво між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк»та ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»від 30 травня 2008 року.

Однак матеріали справи такого письмового погодження не містять.

Отже, за вказаних обставин, Страхувальник не набув права на отримання страхового відшкодування від Страховика.

Також, матеріалами даної цивільної справи доведено, що ОСОБА_4 мала на час пред»явлення позову і ухвалення оскаржуваного судового рішення заборгованість перед банком за отриманим кредитом - Кредитним договором № 98/708301 від 09.10.2008 року, у забезпечення виконання якого, між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк»та позивачкою 09.10.2008 року і було укладено Договір застави автомобіля марки Daewoo моделі Lanos, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску 2008.

Крім того, позивачкою не спростовано того факту, що нею у застрахованому автомобілі на момент викрадення залишено свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу -Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2008 року випуску та доручення на право керування транспортним засобом.

Зазначене свідчить про невиконання ОСОБА_4 своїх зобов»язань, передбачених п. 19.2.11 Договору № 06/0036540/1403/08 добровільного страхування наземного транспортного засобу, який зобов»язував Страхувальника - позивачку не залишати без присутності водія застрахованого ТЗ документи на застрахований ТЗ (свідоцтво про реєстрацію ТЗ, технічний паспорт, довіреність, що надає право користування) та ключів від нього у застрахованому ТЗ. У разі викрадення застрахованого ТЗ разом з документами на нього та (або) ключами (без присутності в цей момент водія в застрахованому ТЗ) виплата страхового відшкодування не здійснюється.

За таких обставин ПрАТ «СК «Провідна»підставно відмовило ОСОБА_4 у виплаті страхового відшкодування.

Наведене об»єктивно стверджується зібраними та оціненими колегією суддів доказами, які знайшли своє підтвердження в матеріалах цивільної справи, а також матеріалах кримінальної справи № 140-3066, порушеної 16.10.2009 року по факту незаконного заволодіння автомобілем гр. ОСОБА_4, за ознаками ст. 289 ч. 2 КК України, яку зупинено до встановлення осіб, які скоїли злочин, - які позивачкою не спростовані.

З огляду на викладене рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим.

Тому, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, та відповідно до ч. 1 п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене при невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 2 ст. 307, ч. 1 п.п. 3, 4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

В позові ОСОБА_4 до ПАТ «Індустріально-Експортний Банк»та ПрАТ «СК «Провідна»про стягнення страхового відшкодування та повернення безпідставно одержаних коштів, зобов»язання зарахувати стягнуті на її користь кошти в рахунок погашення тіла кредиту за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Мацей М.М.

Бакус В.Я.