Вирок № 28607917, 07.11.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2525/2012

ВИРОК

іменем України

"07" листопада 2012 р. Вознесенский горрайонный суд Николаевской области в составе:

председательствующей - судьи ДОМАРЕВОЙ Н.В.,

при секретаре -СИВЕРИН Л.А.,КОЖУХАРЬ О.М.,

с участием прокурора - ЦИОМЫ В.В., ЛУЦЕНКО С.В.,

с участием защитника - ОСОБА_2,

потерпевшей - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вознесенске Николаевской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Николаева, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного по АДРЕСА_1, фактически проживающего без регистрации по АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 27.08.2009 года Ленинским районным судом города Николаева по ч. 2 ст. 307 УК Украины, с применением ст.ст. 69, 75, 76 УК Украины - к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества, с испытательным сроком на 2 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

06 мая 2011 года около 18-00 часов в городе Вознесенске Николаевской области, подсудимый ОСОБА_4, находясь в квартире АДРЕСА_2, где он фактически проживал со своей сожительницей - потерпевшей ОСОБА_3, на почве возникших неприязненных отношений, беспричинно нанёс ОСОБА_3 удары руками и ногами по разным частям тела -по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, в результате чего одновременно причинил потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения в виде кровоподтёков на веках левого глаза, на правой молочной железе, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, в межлопаточной области в проекции первого-второго грудных позвонков, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, в средней трети, в нижней трети, на передней поверхности правого бедра в нижней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на задней поверхности правого коленного сустава, ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, ушиба мягких тканей лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также телесные повреждения в виде закрытой травмы брюшной полости с разрывом селезёнки и внутрибрюшным кровотечением, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 121 УК Украины не признал и пояснил, что с потерпевшей ОСОБА_3 познакомился в ноябре 2010 года в Центре реабилитации для наркозависимых лиц, где последняя работала медицинской сестрой. Некоторое время встречались, а потом начали проживать вместе в АДРЕСА_3 на съёмной квартире. Планировали переезд в г. Николаев после того, как дети ОСОБА_3 закончат школу.

В январе 2011 года мать ОСОБА_3 -ОСОБА_6, узнала о том, что он ранее судим и с того времени всячески пытается отправить его в тюрьму. Она постоянного приходила к ним домой, устраивала скандалы, угрожала, звонила его родителям с угрозами, вызывала работников милиции и просила забрать его в милицию.

06 мая 2011 года к ОСОБА_3 пришла соседка -ОСОБА_5, с которой ОСОБА_3 ранее не общалась и они пили пиво. После того, как он выгнал соседку ОСОБА_3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала его на скандал, в ходе которого он один раз ударил её ладонью по лицу, два раза ударил по затылку и два раза по плечу. При этом ОСОБА_3 сидела на стуле закрыв голову руками так, что туловище и бока были закрыты её локтями. Кроме того, утверждает, что не бил потерпевшую в область туловища, груди и по спине, а также не бил ногами. Через пол-часа они помирились и вечером он уехал в г. Николаев. Когда вернулся, от ОСОБА_3 узнал о том, что её ударил отец, а мать вынудила пройти медицинское обследование, зафиксировать побои, чтобы впоследствии обвинить его в её избиении.

17 мая 2011 года он снова уехал в г. Николаев для оформления документов, оттуда позвонил ОСОБА_3 и узнал о том, что ей сделали операцию -удалили селезёнку.

Утверждает, что ОСОБА_3 ещё с момента их знакомства жаловалась на боли в левом боку, высокую температуру, тяжесть при дыхании, а с апреля 2011 года её самочувствие ухудшилось, он вызывал ей скорую медицинскую помощь, её забирали в приёмное отделение, где её осматривал хирург и хотел госпитализировать, однако ОСОБА_3 от госпитализации отказалась.

После выписки ОСОБА_3 из больницы, он забрал её домой, между ними были нормальные отношения. На следующий день, они гуляли по городу, к ним подошли два работника милиции, попросили пройти к зданию паспортного отделения. Когда они находились там, работники милиции кому-то звонили, потом подъехали родители ОСОБА_3 и начали её избивать. Он не вмешивался в их отношения и уехал в г. Николаев. Когда находился в г. Николаеве, ему звонила ОСОБА_3 и сама говорила о том, что хорошо, что он не вмешался.

Полагает, что разрыв и удаление селезёнки потерпевшей ОСОБА_3 не связано с его действиями, при ссоре с ОСОБА_3, которая имела место в вечернее время 06 мая 2011 года, поскольку в область селезёнки он её не бил. Указывает, что потерпевшая ОСОБА_3 неоднократно падала сама, от чего на её теле появлялись синяки, что так же могло привести к разрыву селезёнки.

Гражданский иск Вознесенского межрайонного прокурора в интересах государства в лице Финансового управления Вознесенского городского совета о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшей от преступления ОСОБА_3 в сумме 535,04 гривны не признаёт.

Однако, несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_4 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что в ноябре 2010 года в Центре реабилитации наркозависимых лиц, где она работала медицинской сестрой, она познакомилась с ОСОБА_4 Впоследствии они стали сожительствовать с ОСОБА_4, проживая вместе на съёмной квартире. Периодически между ними возникали ссоры.

06 мая 2011 года, находясь в её квартире АДРЕСА_2 между ними возникла очередная ссора, инициатором которой была она, так как в грубой форме сделала ОСОБА_4 замечание. В ходе этой ссоры ОСОБА_4 избил её, нанося удары рукой по голове, шее, руке, ноге, а также в правый и левый бок туловища примерно четыре удара. При этом она сидела на стуле и закрывалась от ударов руками. После этого, ОСОБА_4 уехал в г. Николаев. Она чувствовала себе униженной и оскорблённой, однако в милицию об избиении не сообщала. Ей стало плохо, и она легла отдыхать.

11 мая 2011 года почувствовала себя очень плохо и попросила соседку позвонить родителям. Когда приехали родители, то у неё была очень высокая температура, поэтому родители повезли её в больницу, где ей был поставлен диагноз -воспаление лёгких и назначено лечение. Однако температура не понижалась, поэтому 19 мая 2011 года её снова повезли в больницу, где было сделано ультразвуковое обследование, в брюшной полости живота выявлена кровь, проведено оперативное лечение по удалению селезёнки, так как имел место разрыв селезёнки. Не отрицает, что начиная с декабря 2010 года у неё было плохое самочувствие -затруднительное дыхание, повышенная температура, сдавливание в области сердца, в связи с чем неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь, а в апреле 2011 года она доставлялась в приёмный покой Вознесенской ЦРБ, однако от госпитализации она отказывалась. Не отрицает, что в период 08 или 11 мая 2011 года теряла сознание и падала на пол, где были разбросаны детские игрушки. Однако считает, что селезёнка была травмирована именно во время избиения её подсудимым, а не во время её падения на детские игрушки. В своём заявлении от 05 сентября 2012 года настаивает на строгой мере наказания для подсудимого ОСОБА_4 за причинение ей тяжких телесных повреждений. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что он работает заведующим хирургическим отделением Вознесенской центральной районной больницы. 19 мая 2011 года в хирургическое отделение Вознесенской центральной районной больницы поступила пациентка ОСОБА_3, состояние которой было критическим. Ей был установлен предыдущий диагноз - закрытая травма брюшной полости с внутренним кровотечением. Было принято решение о проведении хирургической операции, которою проводил хирург ОСОБА_8, а он ему ассистировал. При проведении операции был установлен подкапсульный разрыв селезёнки в результате тупой травмы. Из истории болезни ОСОБА_3 ему известно, что она была избита сожителем, наблюдалась травматологом, ходила с разорванной селезёнкой до разрыва капсулы. При повреждении селезёнки происходило подкапсульное накопление жидкости и вследствие гидравлического повышения давления капсула 19 мая 2011 года лопнула, селезёнка разорвалась и от боли ОСОБА_3 обратилась в больницу. В брюшной полости потерпевшей ОСОБА_3 имелись сгустки крови, других заболеваний селезёнки не было. Кровь в брюшной полости потерпевшей ОСОБА_3 была не свежая, кровотечения при проведении хирургической операции уже не было, кровеносные пути были уже забиты, по всем медицинским признакам было определено, что потерпевшая ОСОБА_3 проходила с разрывом селезёнки не менее 5-7 дней до проведения операции, которую ей провели 19 мая 2011 года. Полагает, что разрыв селезёнки у ОСОБА_3 произошёл при прямом ударе в орган. Утверждает, что для разрыва селезёнки при падении необходимо, чтобы были травмированы рёбра, которые защищают орган каркасом, поскольку разрыв происходит только под прицельным тупым ударом.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что она является матерью потерпевшей ОСОБА_3 Её дочь ОСОБА_3 работала медицинской сестрой в центре социальной реабилитации для лиц употреблявших наркотические средства. В ноябре 2010 года её дочь познакомилась с подсудимым ОСОБА_4, который проходил реабилитацию в данном центре. Впоследствии они начали сожительствовать, в связи с чем, с января 2011 года подсудимый ОСОБА_4 стал проживать в квартире дочери по АДРЕСА_2. Начиная с января 2011 года подсудимый систематически - в январе, феврале, апреле 2011 года избивал её дочь, поэтому она была против того, чтобы дочь с ним сожительствовала. В мае 2011 года, подсудимый ОСОБА_4 в четвёртый раз избил её дочь ОСОБА_3

07 мая 2011 года, ОСОБА_3 позвонила ей и попросила привести детей попрощаться, так как её сильно избил ОСОБА_4 Они с мужем приехали к дочери и увидели, что её левый бок, спина, подбородок - всё синее. Дочь уже не поднималась с кровати и с трудом разговаривала. Они завезли её в больницу, затем повели к эксперту на освидетельствование. Со слов ОСОБА_3 ей известно, что 06 мая 2011 года у них в гостях была соседка, они выпивали и она сделала ОСОБА_4 замечание, что ему не понравилось и он избил её.

19 мая 2011 года ОСОБА_3 прооперировали и удалили селезёнку, которая была разорвана. После этого, подсудимый ОСОБА_4 неоднократно звонил дочери по телефону и угрожал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила суду, что ей известно о том, что подсудимый ОСОБА_4 некоторое время сожительствовал с ОСОБА_3

26.07.2011 года она вместе с ОСОБА_11, которая проживала у неё на квартире ходила в больницу, где к ней подошёл человек в форменной одежде работника милиции, показал видеозапись воспроизведения на мобильном телефоне и попросил её и ОСОБА_11 расписаться в протоколе, что они и сделали.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_9 - эксперт судебно-медицинской экспертизы пояснил суду, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события по данному уголовному делу проводилось в одном из кабинетов судмедэкспертизы в Вознесенской ЦРБ. Воспроизведение проводил следователь Вознесенского ГО Кляшторный А.А., который задавал вопросы потерпевшей ОСОБА_3, а она на них отвечала. При этом присутствовали ещё два работника судмедэкспертизы, которых следователь записал в протокол в качестве понятых.

Кроме того пояснил, что своё медицинское заключение он основывал на медицинских документах ОСОБА_3, согласно которым 19 мая 2011 года она была доставлена в хирургическое отделение Вознесенской ЦРБ в критическом состоянии и ей был установлен диагноз -закрытая травма брюшной полости с внутренним кровотечением. При проведении оперативного лечения был выявлен разрыв селезёнки в результате тупой травмы. При повреждении селезёнки происходило подкапсульное накопление жидкости длительное время, в течение одной -полутора недель. Вследствие повышения гидравлического давления капсула лопнула, селезёнка разорвалась. В брюшной полости ОСОБА_3 имелись сгустки крови, которая была не свежей. При проведении операции кровотечения не было, кровеносные пути были забиты. По медицинским признакам было определено, что до операции ОСОБА_3 проходила с разрывом селезёнки не менее недели. Утверждает, что для разрыва селезёнки должен быть целенаправленный удар. Считает, что от падения на детскую игрушку разрыв селезёнки произойти не мог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснил суду, что работает следователем Вознесенского ГО УМВД и по данному уголовному делу с его участием проводилось воспроизведение обстоятельств и обстановки события с целью уточнения механизма нанесения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3 При этом присутствовал судебно-медицинский эксперт ОСОБА_13, потерпевшая ОСОБА_3 и двое понятых, которые стояли в коридоре. Со слов потерпевшей удары ей наносились в область лица и туловища, что было зафиксировано в протоколе ВООС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14 пояснила суду, что весной 2011 года отдыхала вместе с подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_15 в квартире, которую они снимали и была свидетелем применения к последней насилия со стороны подсудимого. При этом, подсудимый ОСОБА_4 толкнул ОСОБА_3, она упала на пол, после чего она ушла.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается оглашёнными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 на досудебном следствии от 25 июля 2011 года -дочери потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что в декабре 2010 года от своей матери узнала о том, что она познакомилась с мужчиной по имени ОСОБА_4, с которым мать начала сожительствовать на съёмной квартире по улице Щорса в г. Вознесенске. Приходя к матери, она неоднократно видела на теле матери синяки. На её вопросы мать сначала поясняла, что упала, а позже призналась, что ОСОБА_4 её избивает. Это происходило примерно один раз в месяц. Когда все вместе проживали в квартире матери по АДРЕСА_2, ОСОБА_4 несколько раз бил мать в её присутствии. Она просила мать бросить ОСОБА_4, но она её не слушала.

08 мая 2011 года она находилась на даче у своей бабушки -ОСОБА_6, когда вечером позвонила соседка -ОСОБА_17 и сообщила, что матери очень плохо. На следующий день вместе с бабушкой и дедушкой она приехала к матери и увидела, что у неё в синяках лицо, туловище, руки и ноги. При этом мама пояснила, что 06 мая 2011 года около 18-00 часов её избил ОСОБА_4

19 мая 2011 года маме стало хуже, её отвезли в больнице, где прооперировали, удалив селезёнку, которая разорвалась. (том №1, л.д. 32).

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 на досудебном следствии от 22 августа 2011 года, которая пояснила, что проживает по соседству с потерпевшей ОСОБА_3 С января 2011 года последняя сожительствовала с ОСОБА_4 В мае 2011 года она зашла к ОСОБА_3 и увидела её на кухне в согнутом положении. При этом, она видела, что у последней на лице, руках и ногах кровоподтёки. ОСОБА_3 сказала ей, что у неё болит левый бок, пояснила, что её избил сожитель и попросила позвонить её матери ОСОБА_6 Примерно через 15-20 минут пришёл сожитель ОСОБА_3, который грубо с ней разговаривал. ОСОБА_3 попросила его разговаривать нормально, за что тот два раза ударил её по голове. После этого она ушла из квартиры ОСОБА_3, позвонила её матери и рассказала ей об увиденном. (том №1, л.д. 74).

- заявлением ОСОБА_6 от 11 мая 2011 года, которая является матерью потерпевшей ОСОБА_3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_4, за причинение телесных повреждений её дочери ОСОБА_3 (том №1, л.д. 4).

- заявлением потерпевшей ОСОБА_3 от 05 июля 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_4, за причинение ей телесных повреждений -в вечернее время 06 мая 2011 года. (том №1, л.д. 12).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №425 от 27 июля 2011 года, согласно которого потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на веках левого глаза, на правой молочной железе, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, в межлопаточной области в проекции первого-второго грудных позвонков, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, в средней трети, в нижней трети, на передней поверхности правого бедра в нижней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на задней поверхности правого коленного сустава, ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, ушиба мягких тканей лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также в виде закрытой травмы брюшной полости с разрывом селезёнки и внутрибрюшным кровотечением, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Повреждения возникли от действия тупых предметов, возможно их образование от ударов рукой, ногой человека. Не исключена возможность образования повреждений от ударов другими тупыми предметами. Не исключена возможность образования повреждения в виде закрытой травмы брюшной полости с разрывом селезёнки и внутрибрюшным кровотечением при падении из положения стоя и ударе о твёрдую поверхность с предшествующим ускорением или без него. Повреждения у потерпевшей ОСОБА_3 возникли в срок от трёх-пяти до десяти-двенадцати суток к моменту проведения освидетельствования -12 мая 2011 года. Разрыв селезёнки возник в срок до обращения за медицинской помощью в Вознесенскую центральную районную больницу, куда потерпевшая была госпитализирована 19 мая 2011 года в 13 часов 25 минут. (том №1, л.д. 22-25).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №743 от 09 ноября 2011 года, согласно которого образование разрыва селезёнки при падении из положения стоя (при потере сознания) и ударе о тупой предмет с неограниченной контактирующей поверхностью невозможно. Возможно образование разрыва селезёнки при падении стоя и ударе о тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью. (том №1, л.д. 155-157).

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №247-К от 24 января 2012 года, согласно которого, у потерпевшей ОСОБА_3 имел место травматический разрыв селезёнки. Разрыв селезёнки возник от ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью в область левого подреберья, на что указывает расположение разрыва в области нижнего полюса селезёнки. Гистологическое исследование препаратов удалённой на операции селезёнки свидетельствует о так называемом «двухфазном»(или «двухмоментном») механизме её разрыва. В результате ударного воздействия произошло повреждение пульпы /паренхимы/ селезёнки, но осталась неповреждённой капсула селезёнки, которая является значительно более прочной, чем пульпа /первая фаза разрыва/. Из повреждённой пульпы происходило кровотечение, изливающаяся кровь скапливалась в селезёнке, растягивая капсулу. В определённый момент, при продолжающемся внутриорганном кровотечении, капсула не выдержала возрастающего изнутри давления и разорвалась /вторая фаза разрыва/, кровь из повреждённой селезёнки вытекла в брюшную полость. По степени тяжести разрыв селезёнки относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, и как травма послужившая причиной удаления органа.

В зависимости от массивности повреждения пульпы, скорости внутриорганного кровотечения и индивидуальных особенностей организма промежуток времени между названными фазами разрыва селезёнки может составлять от нескольких часов до трёх-четырёх (а иногда и более недель). Изложенное свидетельствует, что возникновение первой фазы травмы селезёнки (разрыв пульпы) в срок, соответствующий обстоятельствам дела, то есть 06 мая 2011 года, не исключается.

Характеристики кровоподтёков, описанные при освидетельствовании потерпевшей ОСОБА_3 (появление зеленоватого оттенка), также свидетельствует о том, что они могли образоваться 06 мая 2011 года.

Расположение повреждений на различных поверхностях тела исключает возможность их возникновения в результате падения на плоскость из положения стоя -08 мая 2011 года. (том №1, л.д. 171-175).

- справкой главного врача Вознесенской ЦРБ от 07 мая 2012 года за №988/06, в соответствии с которой на стационарное лечение больной ОСОБА_3 в хирургическом отделении Вознесенской ЦРБ с 19.05.2011 года по 27.05.2011 года, за восемь койко-дней, было затрачено 535 гривен 04 копейки. (том №2, л.д. 4).

Давая оценку, как доказательству, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №247-К от 24 января 2012 года (том №1, л.д.171-175), суд приходит к выводу, что в пункте 2 данного заключения, на второй строке листа 175, имеется опечатка даты, где указано, что освидетельствование потерпевшей ОСОБА_3 было проведено -14.05.2011 года.

Фактически, как установлено при проведении судебного следствия, медицинское освидетельствование ОСОБА_3 было проведено -12 мая 2011 года, что полностью подтверждается самим актом судебно-медицинского освидетельствования №240. Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №240, исследование начато 12 мая 2011 года в 09 часов 26 минут, и окончено 25 мая 2011 года (том №1, л.д. 17-19).

Данный недостаток заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №247-К от 24 января 2012 года, в виде опечатки даты освидетельствования потерпевшей ОСОБА_3, с разницей в два дня, в целом не повлиял на выводы самого заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №247-К от 24 января 2012 года, так как сами выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №247-К от 24 января 2012 года, находятся в полном логическом соответствии со всеми остальными доказательствами уголовного дела, показаниями потерпевшей ОСОБА_3, показаниями свидетелей по уголовному делу в судебном заседании, а также с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом в судебном заседании.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №247-К от 24 января 2012 года (том №1, л.д.171-175), суд считает допустимым доказательством по уголовному делу.

Давая оценку другим доказательствам по уголовному делу, суд не может принять допустимым доказательством по уголовному делу протокол воспроизведения и обстановки событий от 26 июля 2011 года с участием потерпевшей ОСОБА_3, и судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9 в помещении Вознесенского межрайонного отделения судебно-медицинских экспертиз, вследствие нарушения требований ч. 1 ст. 194 УПК Украины.

Проверка показаний на месте имела бы смысл тогда, когда отдельные факты, изложенные в протоколе допроса потерпевшей ОСОБА_3, следователь стремился бы сопоставить с отдельными предметами, деталями обстановки, следами, которые были ранее зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Проведение данного следственного действия с целью закрепления показаний потерпевшей ОСОБА_3 без соблюдения изложенных выше условий, есть ни что иное, как дополнительный допрос потерпевшей ОСОБА_3, но не в кабинете следователя, и не имеет никакого доказательственного значения по уголовному делу. Кроме того следователем были нарушены требования ч. 1 ст. 194 УПК Украины, в части проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием понятых. Как пояснила допрошенная в судебном заседании понятая ОСОБА_18, она не присутствовала в помещении Вознесенского межрайонного отделения судебно-медицинских экспертиз, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшей ОСОБА_3 -26 июля 2011 года, а только подписала протокол данного следственного действия, так как находилась 26 июля 2011 года в помещении Вознесенской центральной районной больницы, где к ней подошёл работник милиции в форменной одежды, показал видеозапись воспроизведения на мобильном телефоне и попросил подписать протокол воспроизведения обстоятельств и обстановки события. Показания, данные в судебном заседании понятой ОСОБА_18, полностью подтверждены в судебном заседании самой потерпевшей ОСОБА_3, а также показаниями следователя Вознесенского ГО УМВД Кляшторного А.А., который проводил это следственное действие о том, что понятые находились в коридоре. (том №1, л.д. 33-37).

Анализируя другие допустимые доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы №743 от 09 ноября 2011 года (том №1, л.д.155-157), и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №247-К от 24 января 2012 года (том №1, л.д.171-175) содержат противоречивые выводы в части возможных механизмов образования повреждения селезёнки потерпевшей ОСОБА_3

Так, согласно пункта №3 заключения судебно-медицинской экспертизы №743 от 09 ноября 2011 года, образование разрыва селезёнки при падении из положения стоя (при потере сознания) и ударе о тупой предмет с неограниченной контактирующей поверхностью невозможно. Возможно образование разрыва селезёнки при падении стоя и ударе о тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью. (том №1, л.д. 155-157).

Согласно пунктов №1-3 заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №247-К от 24 января 2012 года, у потерпевшей ОСОБА_3 имел место травматический разрыв селезёнки. Разрыв селезёнки возник от ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью в область левого подреберья, на что указывает расположение разрыва в области нижнего полюса селезёнки.

Характеристики кровоподтёков, описанные при освидетельствовании потерпевшей ОСОБА_3 (появление зеленоватого оттенка), также свидетельствует о том, что они могли образоваться 06 мая 2011 года.

Расположение повреждений на различных поверхностях тела исключает возможность их возникновения в результате падения на плоскость из положения стоя -08 или 11 мая 2011 года. (том №1, л.д.171-175).

В соответствии с ч. 4 ст.75 УПК Украины, ни одно из заключений эксперта для суда не является обязательным.

Поэтому, суд не может согласиться с заключением судебно-медицинской экспертизы №743 от 09 ноября 2011 года, и положить его в основу приговора, в части того, что возможно образование разрыва селезёнки при падении стоя и ударе о тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью. В судебном заседании установлено, что потерпевшая ОСОБА_3, при падении в связи с потерей сознания -08 или 11 мая 2011 года, не могла самостоятельно причинить себе телесное повреждение в виде разрыва селезёнки, так как обстановка на полу, на месте падения потерпевшей ОСОБА_3 при потере нею сознания, не имеет предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, при контакте с которыми могло быть причинено тяжкое телесное повреждение в виде разрыва селезёнки. Детская игрушка -динозаврик, к таким предметам не относится и не может быть признана предметом, при ударе о который, могли наступить тяжкие телесные повреждения.

Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы №743 от 09 ноября 2011 года, в части возможного образования разрыва селезёнки при падении стоя и ударе о тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, носит предположительный характер, и не нашёл своего подтверждения в судебном заседании при проведении судебного следствия по уголовному делу.

В то же время, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №247-К от 24 января 2012 года, полностью согласуется со всеми материалами уголовного дела. (том №1, л.д.171-175).

Таким образом, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимого ОСОБА_4, при беспричинном нанесении ударов потерпевшей ОСОБА_3, которые имели место в вечернее время 06 мая 2011 года, находятся в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями для потерпевшей ОСОБА_3, в виде двухфазного разрыва селезёнки, с последующим удалением данного органа при проведении хирургической операции в Вознесенской центральной районной больнице -19 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину подсудимого ОСОБА_4 в пределах предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Анализируя предъявленное подсудимому ОСОБА_4 обвинение в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд установив направленность умысла подсудимого ОСОБА_4, исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого деяния, материалов уголовного дела, учитывает способ нанесения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3 со стороны подсудимого ОСОБА_4, количество ударов, сам характер ударов, локализацию, механизм образования и давность причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3, причины прекращения преступных действий подсудимого ОСОБА_4, которые имели место вечером около 18-00 часов 06 мая 2011 года, поведение подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_3, которые предшествовали событию преступления, личные отношения подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_3. При этом основным определяющим фактором для суда, есть субъективное отношение подсудимого ОСОБА_4 к последствиям своих действий, и именно в причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_3, которое привело в итоге к утрате её органа селезёнки.

Непризнание в судебном заседании своей вины подсудимым ОСОБА_4, суд расценивает как попытку со стороны подсудимого ОСОБА_4 избежать уголовного наказания, нежеланием признать свои умышленные преступные действия в отношении потерпевшей ОСОБА_3 Подтверждением данному служит позиция подсудимого ОСОБА_4 в ходе судебного следствия по уголовному делу, при котором подсудимым ОСОБА_4 выдвигались различные версии, связанные с получением тяжкого телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_3 в виде двухфазного разрыва селезёнки, начиная от версии о наличии у потерпевшей ОСОБА_3 заболевания, которое привело к хирургической операции по удалению селезёнки, и заканчивая моделированием версии по поводу самостоятельного причинения данного телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_3, при падении во время потери сознания потерпевшей 08 или 11 мая 2011 года, в то время, когда он вообще находился в городе Николаеве, то есть после ссоры с потерпевшей ОСОБА_3, имевшей место в вечернее время 06 мая 2011 года. Все выдвинутые подсудимым ОСОБА_4 версии, связанные с получением тяжкого телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_3 в виде двухфазного разрыва селезёнки, были проверены судом при проведении судебного следствия по уголовному делу, однако ни одна из них не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя изложенное, суд считает предъявленное подсудимому ОСОБА_4 обвинение доказанным в полном объёме и в его действиях, которые выразились в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3, опасных для жизни в момент причинения, повлёкших за собой утрату органа, имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Поэтому, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения, которое повлекло за собой утрату органа.

Обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимого ОСОБА_4, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд не усматривает.

Обстоятельством, которое отягчает наказание подсудимого ОСОБА_4, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признаёт рецидив преступлений.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершённого им преступления, его характер и общественную опасность, личность виновного -как ранее неоднократно судимого, совершившего преступление в период испытательного срока, не имеющего постоянного места работы, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь -ІНФОРМАЦІЯ_9, по фактическому месту проживания характеризующегося негативно, на учёте у врачей нарколога и психиатра Вознесенской ЦРБ не состоящего, состоящего на диспансерном учёте в Николаевском областном наркологическом диспансере с диагнозом -синдром зависимости от опиатов, его отношение к совершённому преступлению, состояние здоровья как самого подсудимого так и его родителей, имеющих установленные группы инвалидности, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 66 УК Украины смягчают наказание, наличие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 67 УК Украины отягчают наказание, а также учитывая условия его жизни, социальное, материальное и семейное положение, суд считает возможным исправление подсудимого ОСОБА_4 в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 75 УК Украины, для освобождения подсудимого от отбытия наказания, с испытательным сроком. Суд также не находит оснований, для применения ст. 69 УК Украины в отношении подсудимого ОСОБА_4, при определении ему вида и размера наказания.

По мнению суда, именно такой вид наказания по отношению к подсудимому ОСОБА_4 будет необходимым и достаточным для его исправления, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию подсудимому ОСОБА_4 подлежит присоединению частично неотбытая часть основного наказания по приговору Ленинского районного суда города Николаева от 27 августа 2009 года, которым он был осужден к 5 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, с применением ст.ст. 69, 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.

Кроме того, гражданский иск Вознесенского межрайонного прокурора в интересах государства в лице Финансового управления Вознесенского городского совета о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшей от преступления ОСОБА_3 подлежит полному удовлетворению, как подтверждённый материалами уголовного дела, на основании ст. 29 УПК Украины, ст. 1206 ГК Украины, в соответствии с которыми лицо, совершившее преступление, обязано возместить затраты учреждению охраны здоровья на лечение потерпевшего от этого преступления, кроме случаев причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, которое возникло внезапно вследствие насилия или тяжёлого оскорбления со стороны потерпевшего.

Вещественные доказательства и судебные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.321-324, 327-335, 337, 338 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде - 5 (пяти) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть основного наказания по приговору Ленинского районного суда города Николаева от 27 августа 2009 года, и окончательно к отбытию наказания ОСОБА_4 определить наказание в виде - 7 /семи/ лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения -взятие под стражу с содержанием в Николаевском следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять со дня его взятия под стражу по постановлению суда - с 01 августа 2011 года, зачтя в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 29 июля 2011 года по 01 августа 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Финансового управления Вознесенского городского совета (р/с 31419544700007 в ГУГКУ Николаевской области, местный бюджет города Вознесенск, ОКПО 23406957, код 24060300) затраты на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3 в сумме -535 (пятьсот тридцать пять) гривен 04 (четыре) копейки.

На приговор Вознесенского горрайонного суда может быть подана апелляция в течении 15 суток в Апелляционный суд Николаевской области со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судья: Н.В.ДОМАРЕВА