Рішення № 28606908, 06.12.2012, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1308/2793/2012

Провадження № 2/1308/1016/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Копняк С. М.,

при секретарі Дребот І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт - Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

20.08.2012 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 94 087, 64 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 21.10.2011 року між ТзОВ «Ельпласт-Львів» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. За умовами п.1.1 цього договору відповідач поручився за належне виконання зобов'язань ТзОВ «Технопластбуд» перед позивачем, зокрема зобов'язання по сплаті боргу в сумі 102405,83 грн., який виник на підставі договору купівлі-продажу № 328-07 від 07.12.2007 року. Сума цього боргу визначена згідно рішення Господарського суду Львівської області від 21.09.2011 року по справі № 5015/4332/11. Відповідач виконав зобов'язання частково (оплатив борг в сумі 8 318, 19 грн.), у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 94 087, 64 грн.

Пунктом 2.1 вказаного договору поруки від 21.10.2011 року передбачено, що кредитор (позивач по справі) має право вимагати від поручителя (відповідача по справі) виконання ним зобов'язань боржника (ТзОВ «Технопластбуд») у разі, якщо останній не виконає (повністю або в частині) зобов'язання, передбачені п.1.1 цього договору до 30.03.2012 року.

Станом на 15.06.2012 року у ТзОВ «Технопластбуд»рахується заборгованість перед ТзОВ «Ельпласт-Львів»в розмірі 94 087, 64 грн. Таким чином, боржник ТзОВ «Технопластбуд» не здійснив на користь позивача передбачених п.1.1 договору поруки оплат до 30.03.2012 року, а тому позивач має право вимагати виконання цього обов'язку боржника від поручителя (відповідача). Просить позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 94 087, 64 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе проведення заочного розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Ельпласт-Львів» підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.11,13,14 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов'язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Договір є обов»язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст.629 ЦК України.

Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Судом встановлено, що 21.10.2011 року між ТзОВ «Ельпласт-Львів» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. За умовами п.1.1 цього договору відповідач поручився за належне виконання зобов'язань ТзОВ «Технопластбуд» перед позивачем, зокрема зобов'язання по сплаті боргу в сумі 102405,83 грн., який виник на підставі договору купівлі-продажу № 328-07 від 07.12.2007 року.

Також судом встановлено, що боржник ТзОВ «Технопластбуд» не здійснив на користь позивача передбачених п.1.1 договору поруки оплат до 30.03.2012 року, а тому позивач має право вимагати виконання цього обов'язку боржника від поручителя (відповідача).

Відповідач виконав зобов'язання частково (оплатив борг в сумі 8 318, 19 грн.), у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 94 087, 64 грн.

Для врегулювання спору в досудовому порядку позивачем надсилалась відповідачу вимога про сплату заборгованості (№310 від 18.06.2012 року), на яку він не відреагував, заборгованості не погасив. А тому заборговані кошти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення.

Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути в користь позивача судовий збір, який той сплатив при подачі позову до суду.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ТзОВ «Ельпласт-Львів».

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209 ч.3,212-215, 367 п.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області від 22.07.2010 року, проживаючого в АДРЕСА_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів", місцезнаходження м.Городок Львівської області, вул.Заводська, 4, ЄДРПОУ 23957545, р/р 2600301010976 в Самбірській філії ВАТ "Кредобанк" м.Львів, МФО 325332, заборгованість в сумі 94 087, 64 грн. /дев'яносто чотири тисячі вісімдесять сім грн. 64 коп./.

Стягунти з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" судовий збір в розмірі 940 /дев'ятсот сорок/ грн. 88 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Копняк С. М.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.