Ухвала суду № 28605629, 15.01.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/6772/12

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Городнюк К.В.,

за участі

представника скаржника Козак Ю.М.

представника ДВС Сичука В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.11.2012 року та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Сичука Віталія Євгеновича, -

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернулося до суду з вищевказаною скаргою вказуючи на те, що рішенням Вінницького районного суду від 02.10.2012 року, яке було винесено при заочному розгляді справи, з ОСОБА_3 на користь держави в особі скаржника по даній справі було стягнуто кошти в сумі 8 480, 70 грн., як таких, що сплачені у вигляді тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. На підставі даного рішення суду було виписано виконавчий лист. Однак 29.11.2012 року головним державним виконавцем Сичуком В.Є. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по вказаному виконавчому листі з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто посилаючись на відсутність ідентифікаційного номеру та дати народження боржника.

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації вважає, що постанова є незаконною, а відповідно -підлягає скасуванню, оскільки до управління за призначенням вищезазначеної допомоги зверталась ОСОБА_3 та йому не відомі персональні дані про боржника ОСОБА_3, однак ці дані можуть міститись у виконавчому провадженні про стягнення з останнього аліментів, яке перебуває на виконанні у відділі ДВС Вінницького РУЮ, та які могли бути використані державним виконавцем. А тому вважає, що підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме індивідуальний ідентифікаційний номер боржника є інформацією обмеженого доступу, та зокрема не була відома суду, що розглядав справу.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, вказаних в ній.

Представник відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції - головний державний виконавець відділу ДВС Вінницького РУЮ Сичук В.Є. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши додані до скарги матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, рішенням Вінницького районного суду від 02.10.2012 року з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації було стягнуто кошти в сумі 8 480, 70 грн. Дане рішення суду винесено при заочному розгляді справи.

На підставі даного рішення суду 30.10.2012 року було видано виконавчий лист, який скаржником 27.11.2012 року направлено до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції для прийняття до примусового виконання.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу ДВС Сичука В.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29.11.2012 року відмовлено в прийнятті до провадження вказаного виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме не вказано ідентифікаційний номер та дату народження боржника, у зв'язку з чим неможливо отримати відповіді по запитам до відповідних установ щодо наявності зареєстрованого майна боржника та внесення змін до Єдиного державного реєстру заборон.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, з метою захисту інтересів стягувача, має право одержувати безоплатно від боржника, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Окрім того, згідно із п. п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено вимоги до виконавчого документа, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Також у відповідності до ст.ст. 215, 226 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Згідно п. 4 ст. 215 цього Кодексу у резолютивній частині рішення зазначається: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Вказані вимоги ст.ст. 215, 226 ЦПК України судом були виконані при винесенні рішення від 02.10.2012 року та зазначено необхідні відомості, що відповідає також п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Отже, Цивільний процесуальний кодекс не передбачає вимоги зазначення у резолютивній частині рішення індивідуального ідентифікаційного номера стягувача та боржника, відповідно він не повинен бути відомий суду та згідно вимог статті 18 Закону «Про виконавче провадження», судом було зазначено всі відомі йому відомості для здійснення примусового виконання, оскільки ідентифікаційний номер відповідача суду відомий не був.

Крім цього, на виконання вимог ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження було зазначено додаткові відомості, які ідентифікують боржника та можуть посприяти виконачому провадженню, зокрема щодо знаходження в провадженні цього є органу на примусовому виконанні іншого виконавчого листа про стягнення коштів з того ж боржника.

Оскільки у виданому судом виконавчому документі було вказано всі відомі йому відомості, які ідентифікують боржника, а саме прізвище, ім'я та по батькові та місце проживання, враховуючи що за їх наявності в державного виконавця при здійсненні виконавчих дій з дотриманням ст.ст. 5, 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні перешкоди в отриманні інформації про ідентифікаційний номер та дату народження боржника, тому суд дійшов висновку про те, що головний державний виконавець не мав підстав для відмови у прийнятті виконавчого листа до провадження та відмови у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Також, оскільки строк на звернення до суду з даною скаргою скаржником пропущено з поважної причини, а саме помилково подано скаргу до Вінницького окружного адміністративного суду, яким ухвалою від 17.12.2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі, що підтверджено відповідними документами, суд вважає за необхідне поновити Управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації строк для звернення до суду з даною скаргою.

Тому скарга підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385-387 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації строк на звернення до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Сичука Віталія Євгеновича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.11.2012 року.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Сичука Віталія Євгеновича щодо винесення постанови від 29.11.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 203/5033/12, виданого 30.10.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області.

Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Сичука Віталія Євгеновича від 29.11.2012 року за реєстраційним номером виконавчого провадження 35462707 про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 203/5033/12, виданий 30.10.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області, та відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: