Рішення № 28605402, 09.01.2013, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/5240/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козака А.В., при секретарі Дьяконовій Т.Ю., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова компанія»(надалі -СК) звернулось до суду 31.10.2011 року із позовною заявою, в якій зазначило, що 09.12.2009 року між позивачем та ТОВ «Поліскло»було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0412-0046, предметом якого було страхування транспортного засобу «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1.

08.10.2010 року, в м. Дніпропетровську, відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Додж», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який і був винний у ДТП.

В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 18997,23 грн. в рахунок сплаченого страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 309,97 грн. (а.с.3-5).

В судове засідання представник позивача Січкаренко А.А. не з'явилась, про час і місце його проведення була повідомлена судом належним чином, згідно із ч.2 ст.158 ЦПК України надала суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позов з підстав викладених у ньому та просить розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення (а.с.168).

Відповідач на судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення йому поштових відправлень, але не зважаючи на це проігнорував виклики до суду, чим умисно затягує розгляд справи, письмових заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються не подав, причину неявки суду не повідомив (а.с.166-167).

Відповідно до вимог ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно з ч.5 цієї ж статті у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

09.12.2009 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова компанія»та ТОВ «Поліскло»було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0412-0046, предметом якого було страхування транспортного засобу «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.6-12).

08.10.2010 року в м. Дніпропетровськ, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Додж», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.18).

Згідно довідки ВДАІ м. Дніпропетровська 24.10.2010 року вищевказана ДТП відбулась внаслідок порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України (а.с.19).

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.21).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду про адміністративне порушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

11.10.2010 року TOB «Поліскло»звернулось до СК із заявою про настання страхового випадку та виплат страхового відшкодування й надало усі необхідні для цього документи (а.с.13).

09.12.2010 року СК на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 266/10 від 17.11.2010 року було складено страховий акт № ССКА-141 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього (а.с.22-30,42).

На підставі вищевказаних документів СК здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 18997,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 61030 від 15.12.2010 року (а.с.44).

11.08.2011 року за № 11/341 на адресу відповідача була направлена регресна вимога з проханням відшкодувати вказану шкоду в добровільному порядку, однак відповідач не з'явився для її отримання до відділення пошти та вона була повернута на адресу позивача в зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.45-48).

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст.11 ЦК України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Ст.29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із ст.1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому після проведення виплати ТОВ «Поліскло»у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч.5 цієї ж статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже з відповідача на користь позивача, в рахунок відшкодування витрат в порядку регресу, належить стягнути 18997,23 грн.

На момент звернення позивачем до суду, ч.1 ст.88 ЦПК України передбачала, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 (із змінами і доповненнями) «Про державне мито»та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»від 21.12.05 № 1258 (із змінами і доповненнями) з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у розмірі 309,97 грн., з яких: 189,97 грн. - судовий збір (а.с.1) та 120 грн. - оплата витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи (а.с.2).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,993,1187,1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.29,38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10,60-61,74,76,84,88,158,208-210,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія»(р/р 265044691 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 30859524) в рахунок відшкодування витрат в порядку регресу 18997,23 грн. та судові витрати у розмірі 309,97 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Козак А.В.

Суддя: А. В. Козак