Постанова № 28604899, 08.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р.Справа № 5017/2206/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лавриненко Л. В.,

суддів: Картере В. І., Пироговського В. Т.

при секретарі судового засідання: Райлян І. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2012 р.

по справі № 5017/2206/2012

за позовом Антимонопольного комітету України м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина

про стягнення штрафу у розмірі 500 000 грн. та пені у розмірі 500 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мурафа Д. Д. - за довір.

від відповідача: Іорданов В. П. - за довір.

Ухвалою від 27.12.2012 р. по справі № 5017/2206/2012 Одеським апеляційним господарським судом прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2012 року по справі № 5017/2206/2012 за позовом Антимонопольного комітету України м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТА СЕРВІС" Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина про стягнення штрафу у розмірі 500 000 грн. та пені у розмірі 500 000 грн.

Представники сторін належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 2 ст. 102 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2012 р. по справі № 5017/2206/2012 (суддя Новікова Р. Г.) позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" (67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, код ЄДРПОУ 30251215) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України штраф у розмірі 500 000 грн. 00 коп. та пеня у розмірі 500 000 грн. 00 коп.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2012 р. мотивоване посиланням на рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.04.2012 р. № 4-р/тк по справі № 22/06-10-1/11, ст. ст. 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.04.2012 р. №4-р/тк оскаржувалось відповідачем до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.09.2012 р. по справі № 5011-12/11788-2012 Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина відмовлено в повному обсязі.

На час розгляду Господарським судом Одеської області справи № 5017/2206/2012 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.04.2012 р. № 4-р/тк не виконано - штраф в сумі 500 000 грн. не сплачено.

Несплата штрафу у визначений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про зхист економічної конкуренції" строк спричинила настання наслідків, передбачених ч. 5 наведеної норми, - нарахування пені в сумі 500 000 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу в сумі 500 000 грн. та пені в сумі 500 000 грн. залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Так, Господарський суд Одеської області передчасно дійшов висновку про правомірність рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.04.2012р. № 4-р/тк, оскільки Господарським судом м. Києва справа № 5011-12/11788-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" с. Нова Долина до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.04.2012 р. № 4-р/тк не розглядалась по суті.

Господарський суд м. Києва відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" с. Нова Долина у задоволенні позову виключно через пропуск строку на оскарження рішення Антимонопольного комітету України. Враховуючи той факт, що Господарським судом м. Києва жодного факту, крім пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" с. Нова Долина строку на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, не встановлено рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.04.2012 р. № 4-р/тк не може вважатись правомірним.

По - друге, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що він двічі, 28.11.2012 р. та 10.12.2012 р., звертався до Господарського суду Одеської області з клопотаннями про зупинення провадження по справі № 5017/2206/2012, у зв"язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2012 р. по справі № 5011-12/11788-2012. Жодне з цих клопотань не було задоволено.

Згідно з ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Отже, враховуючи наведене, апелянт вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2012 р. по справі № 5011-12/11788-2012 не є таким, що набуло законної сили, а відповідно не може бути доказом правомірності рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.04.2012р. № 4-р/тк.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників судового процесу, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" с. Нова Долина не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

05.04.2012 р. за результатами розгляду справи № 22/06-10-1/11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" с. Нова Долина Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України винесено рішення № 4-р/тк.

Першим пунктом вказаного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" с. Нова Долина визнане монополістом на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами марки А-95 та А-95 євро і дизельним пальним за підсумками 2010 р. та січня - березня 2011 р. в межах м. Кривий Ріг з часткою, що перевищує 35 відсотків.

Другим та третім пунктами цього рішення дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" с. Нова Долина, які полягали у встановленні економічно необґрунтованих цін на високооктановий бензин марки А-95, А-95 євро та дизельне паливо, визнані порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін чи інших умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Четвертим та п'ятим пунктом вказаного рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" с. Нова Долина накладено штраф на загальну суму 500 000 грн.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України, його завдання та повноваження визначені Законом України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 р. № 3659-XII (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

За приписами ст. 22 Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. № 2210-III (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 2 та ч. 3 цієї норми рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 20.04.2012 р. № 243-29.3/06-4315 (а. с. 24, т. 1) рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 05.04.2012 р. № 4-р/тк направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" с. Нова Долина і фактично одержано відповідачем 26.04.2012 р., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 25, т. 1).

Таким чином, згідно з приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оплата визначених у рішенні Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.04.2012 р. № 4-р/тк сум штрафів повинна була відбутись не пізніше 26.06.2012 р.

Докази сплати відповдачем штрафу в сумі 500 000 грн. в матеріалах справи відсутні, більш того Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА - СЕРВІС" с. Нова Долина заперечує наявність у себе такого обов"язку у зв"язку з оскарженням рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.04.2012 р. № 4-р/тк до Господарського суду м. Києва.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 12.09.2012 р. по справі № 5011-12/11788-2012 Господарський суд м. Києва Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" с. Нова Долина у задоволенні позову про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.04.2012 р. № 4-р/тк відмовив у зв"язку з пропуском строку на оскарження (відповідний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" с. Нова Долина направило до суду лише 06.08.2012 р.).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем розрахунок пені здійснений за період 27.06.2012 р. по 12.08.2012 р. та з 13.09.2012 р. по 03.12.2012 р. (129 днів). Заявлена до стягнення сума пені склала 500 000 грн., що відповідає положенням ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи відповідача про те, що місцевий господарський суд не перевірив правомірність рішення Антимонопольного комітету України, яке стало підставою для стягнення відповідної суми, оскільки перевірку відповідності рішення Антимонопольного комітету України вимогам законодавства можливо здійснити лише в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренціїї". На час розгляду справи № 5017/2206/2012 Господарським судом Одеської області такий строк сплинув.

Аналогічна позиція викладена в абз. 1 п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15: вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

08.01.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" с. Нова Долина звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" с. Нова Долина на рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2012 р. по справі № 5011-12/11788-2012.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По перше, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують факт пропуску відповідачем строку на оскарження рішення Антимопольного комітету України, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", останній не довів суду апеляційної інстанції, в чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2012 р. по справі № 5011-12/11788-2012.

Крім того, суд апеляційної інстанції перевіряє повноту встановлення обставин справи і правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права саме на час розгляду такої справи відповідним господарським судом. Обставини, які виникли або можуть виникнути після прийняття місцевим господарським судом рішення у справі не можуть бути підставою для скасування такого рішення в апеляційному порядку. В таких випадках повинна розглядатись можливість застосування положень розділу ХІІІ ГПК України.

Більш того, незважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" с. Нова Долина двічі зверталось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про зупинення провадження у справі, жодного разу доказів прийняття Київським апеляційним господарським судом до свого провадження відповідної апеляційної скарги, відповідач місцевому господарському суду не надав.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 99, 101-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2012 р. по справі № 5017/2206/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" с. Нова Долина без задоволення.

Постанову складено 14.01.2013 р.

Головуючий Л. В. Лавриненко

Судді В. І. Картере

В. Т. Пироговський