Рішення № 28604576, 10.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.13 Справа№ 5015/4916/12

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

до відповідача Приватної фірми "Наталі", м.Львів

про стягнення 8 310,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

Заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до Приватної фірми "Наталі" про стягнення 8 310,29 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.11.2012р. у справі №01.01-15/12281/2012 за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Приватної фірми "Наталі" про стягнення 8 310,29 грн., на підставі ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, позовну заяву направлено за підсудністю до господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

21.11.2012р. господарським судом Львівської області, згідно вимог ст.2-1 ГПК України, проведено автоматизований розподіл, внаслідок якого справу передано для розгляду судді Сухович Ю.О., справі присвоєно № 5015/4916/12, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 23.11.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.12.2012р. Ухвалою суду від 12.12.2012р. розгляд справи відкладено на 10.01.2013р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання вх. №28477/12 від 13.12.2012р., в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 23.11.2012р. та 12.12.2012р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Про порушення провадження у справі був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №7902101993735 від 26.11.2012р. -вручено 28.11.2012р.; №7303901319373 від 26.11.2012р. -вручено 30.11.2012р.; №7490002525596 від 26.11.2012р. -вручено 30.11.2012р.; №7301300452782 від 26.11.2012р. -вручено 11.12.2012р. Про відкладення розгляду спору на 10.01.2013р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №7902101988553 від 18.12.2012р. -вручено 20.12.2012р.; №7303901343363 від 18.12.2012р. -вручено 22.12.2012р. ;№7301300451069 від 18.12.2012р. -вручено 28.12.2012р.

Станом на 10.01.2013р. від відповідача відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представників відповідача та позивача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд,-

встановив:

22.04.2010р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (продавець) та Приватною фірмою "Наталі" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №7 (далі по тексту - договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати покупцю товар для реалізації, а покупець зобов'язувався прийняти і оплатити товар на умовах цього договору.

Згідно п.3.2. договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по якості з моменту підписання сторонами накладної на передачу товару.

За умовами п.6.2. та п.6.3. договору оплата за проданий в минулому місяці товар проводиться на 2-ому тижні поточного місяця. Покупець зобов'язаний перерахувати кошти за проданий товар не менше 1 разу в місяць.

Позивач на виконання умов договору поставляв відповідачу товар протягом 2010-2011р.р. Проте відповідач порушив свої зобов'язання, сплативши неповну суму отриманого товару, а саме 14.05.2010р. в розмірі 4 420,00 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 01.05.2010р. по 31.05.2010р. внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 35 000,00 грн.

15.07.2011р. відповідачем надіслав позивачу гарантійний лист вих.№651 в якому підтвердив та визнав факт наявності заборгованості перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в сумі 35 000,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, у вересні 2012р. ФОП ОСОБА_2 було прийнято рішення про припинення співробітництва з ПФ «Наталі», а також між сторонами досягнуто ряд домовленостей щодо зменшення суми боргу, а саме сторони домовилися про те, що відповідач повертає частину товару позивачу. Відповідачем 26.09.2012р. було здійснено повернення частини товару.

24.10.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію про сплату протягом 3 (трьох) календарних днів з дня пред'явлення претензії заборгованості, проте відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

Між Приватною фірмою "Наталі" та ФОП ОСОБА_2 було підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого станом на 31.10.2012р. заборгованість складає 8 310,29 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар станом на 21.11.2012р. (дата подання позовної заяви) становить 8 310,29 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторонам (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт виконання позивачем зобов'язань по договору підтверджується видатковими накладними на загальну суму 16 286,97 грн., а саме: №Ж-2 від 11.01.2011р. на суму 1 188,30 грн.; №Ж-76 від 21.12.2010р. на суму 2 347,11 грн.; №Ж-75 від 21.12.2010р. на суму 2 400,75 грн.; №Ж-74 від 21.12.2010р. на суму 2 419,70 грн.; №Ж-73 від 21.12.2010р. на суму 3 511,11 грн.; №Ж-25 від 30.04.2010р. на суму 4 420,00 грн.

Проте відповідач порушив свої зобов'язання, сплативши 4 420,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 14.05.2010р.

Як вбачається з позовної заяви, у вересні 2012р. ФОП ОСОБА_2 було прийнято рішення про припинення співробітництва з ПФ «Наталі», також між сторонами було досягнуто ряд домовленостей щодо зменшення суми боргу, шляхом повернення частини товару позивачу.

Факт повернення відповідачем частини товару позивачу підтверджується видатковими накладними на загальну суму 3 511,11 грн., а саме: №7 від 26.09.2012р. на суму 2 347,11 грн.; №11 від 11.01.2011р. на суму 1 164,00 грн.

24.10.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію про сплату протягом 3 (трьох) календарних днів з дня пред'явлення претензії заборгованості, проте відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

Між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків згідно якого станом на 31.10.2012р. заборгованість на користь ФОП ОСОБА_2 становить 8 310,29 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, основний борг в сумі 8 310,29 грн. правомірно підлягає стягненню з відповідача.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповідач не подав належних та допустимих доказів, які б підтвердили відсутність у нього заборгованості.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, який слід задоволити повністю.

Сплата судових витрат підтверджується платіжним дорученням №70 від 13.11.2012р. -1 609,50 грн. судового збору, який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 611, 627-629, 655, 663 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватної фірми "Наталі" (юридична адреса: 79021, м.Львів, Франківський район, вул.Кульпарківська, 93; місцезнаходження: 73000, м.Херсон, вул.49 Гвардійської дивізії, 24, 74900; Херсонська область, м.Н.Каховка, вул.Паризької комуни, 55; 73000, м.Херсон, вул.Київська, 56, п/р 260060131510 в ЗАТ "Сбербанк России", код ЄДРПОУ 24119556) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 8 310,29 грн. основного боргу та 1 609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набрання судовим рішенням в законної сили.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 15.01.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.