Вирок № 28603845, 15.01.2013, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/30/13- к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ставнійчука В.С.

при секретарі Бойко Т.Є.

з участю прокурора Тарадай Л.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/146/4/13, що зареєстроване в ЄРДР 11.12.2012 року за № 12012010290000023 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Артік Вірменії, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1. раніше судимого: 21 липня 2003 року Овідіопільським райсудом Одеської області за ст. 15, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі; 25 грудня 2003 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 289 ч.3, 69, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 7 грудня 2009 року Малиновським райсудом м. Одеси за ст. 185 ч.3, 69 КК України до двох років позбавлення волі; 10 січня 2013 року Томашпільським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 395, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи засуджений 7 грудня 2009 року Малиновським районним судом м Одеси за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі, після звільнення 19 серпня 2011 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини за наступних обставин.

20 листопада 2012 року біля 21:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_2, де із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав зі столу належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Нокіа-300" ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 763,30 грн. з сім-картою "Діджус" НОМЕР_2 вартістю 5 грн., що знаходився в чорному чохлі із шкірзамінника, вартістю 35 грн., пачку сигарет "Прилуки червоні", вартістю 8,25 грн., а всього майна на загальну суму 811,55 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього, цього же дня близько 23 год. ночі він же, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_3, проживаючого по АДРЕСА_3, скориставшись тим, що потерпілий заснув, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав зі столу належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Нокіа-311" ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 854,25 грн. з сім-картою "Діджус" НОМЕР_4 вартістю 5 грн., що знаходився в чорному чохлі із шкірзамінника вартістю 20 грн., а всього майна на загальну суму 879,25 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 21 листопада 2012 року біля 1 год. ночі він же, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, без мети крадіжки, зайшов до житлового будинку ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_4 в якому проводилися ремонтні роботи, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав кутову шліфувальну машину "SPARК-М 850" вартістю 441,35 грн., чотири вимикачі на загальну суму 63 грн., три нових розетки на суму 54 грн., а всього майна на загальну суму 558,35 грн., однак не довів злочинний намір до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки був виявлений жителем с. Вербова ОСОБА_5, який проводив ремонтні роботи в зазначеному будинку, яким і було вилучено у ОСОБА_1 викрадене майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і по суті пред"явленого обвинувачення суду пояснив, що 20 листопада 2012 року, будучи у нетверезому стані, біля 21 год. вечора вирішив піти до свого товариша ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2 з метою випити з ним горілки. Зайшовши в будинок, побачив, що ОСОБА_2 спить і він не хотів його будити. Перебуваючи в будинку, вирішив викрасти мобільний телефон ОСОБА_2, який перебував під зарядкою і на ньому лежала пачка сигарет "Прилуки червоні". Непомітно для ОСОБА_2, від"єднав шнур живлення телефону, поклав телефон і сигарети в кишеню і вийшов з будинку. Так як був п"яний, не пам"ятає чи знаходився телефон у чохлі чи був без чохла. Сім-карту викинув, сигарети скурив.

Після викрадення мобільного телефону у ОСОБА_2, вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_3, подивитися телевізор. Перед цим він зателефонував ОСОБА_3 і домовився про зустріч. З собою мав горілку. Прийшовши біля 22 год. в будинок до ОСОБА_3, вживав спиртні напої, а ОСОБА_3 горілки не пив, грався мобільним телефоном. Через деякий час ОСОБА_3, а було це біля 23 год. ночі, заснув і в цей час обвинувачений вирішив викрасти його мобільний телефон, який знаходився у чорному чохлі. Викравши телефон, покинув будинок, викинувши сім-карту з телефону на вулиці. Після цього вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_4, щоб забрати в нього борг. Зайшовши в будинок до ОСОБА_4, а було це біля 1 год. ночі уже 21.11.2012 року, в якому проводилися ремонтні роботи, і не побачивши нікого в будинку, вирішив вчинити на крадіжку. На підлозі побачив шліфувальну машину, вимикачі, розетки. Знайшовши поліетиленовий пакет, поклав туди шліфувальну машину, три розетки та чотири вимикачі і вийшов з будинку. В цей час почув, що його хтось окликнув і коли оглянувся на оклик, побачив ОСОБА_5, який проводив ремонтні роботи. Останній запропонував обвинуваченому зайти до будинку, що він і зробив та в будинку ОСОБА_5 у нього було вилучено викрадене майно, після чого обвинувачений пішов до себе додому.

21.11.2012 року взявши з собою викрадені мобільні телефони, поїхав в с. Високе до своєї знайомої ОСОБА_6 і заховав телефони непомітно для неї під листком шиферу у її домогосподарстві. У ОСОБА_6 пробув до 25.11.2012 року, де й був затриманий працівниками міліції, яким зізнався у крадіжці та добровільно видав заховані ним мобільні телефони.

Показання ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши визначений судом обсяг доказів, які підлягають дослідженню, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доказана і його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, але не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений жителем с. Вербова ОСОБА_5, яким і було вилучено викрадене майно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує тяжкість скоєних злочинів, обставини справи, особу підсудного, який повністю визнав вину і щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, що суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, якими суд визнає вчинення злочинів на грунті пияцтва, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти приватної власності, і вважає, що ОСОБА_1 підлягає обранню міра покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вироку Томашпільського районного суду від 10 січня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 395, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, рахуючи початок строку відбування покарання з 25 листопада 2012 року, а тому не відбуте покарання за вищевказаним вироком суду відповідно до ч.4 ст. 70 КК України підлягає частковому приєднанню до призначеного покарання за новим вироком суду.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріалами справи встановлено (а.с. 49,57,106), що вартість проведених по справі судово-товарознавчих експертиз складає 1471,20 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ВІТЕД НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код ЄДРПОУ 24525055, ГУДКУ у Вінницькій області , р/р 35227002000019, ЗКПО 24525055, МФО 802015).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.2; 15ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити покарання: за ст. 185 ч.2 КК - два роки позбавлення волі; за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК - один рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначити покарання - два роки позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Томашпільського районного суду від 10 січня 2013 року у виді трьох років позбавлення волі, за сукупністю цих злочинів остаточно визначити покарання - три роки і шість місяців позбавлення волі, рахуючи початок строку відбування покарання з 25 листопада 2012 року.

До вступу вироку у законну силу обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВІТЕД НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код ЄДРПОУ 24525055, ГУДКУ у Вінницькій області , р/р 35227002000019, ЗКПО 24525055, МФО 802015) 1471,20 грн. процесуальних витрат по справі.

Речові докази по справі, мобільні телефони, кутову шліфувальну машину, вимикачі, розетки, передані під зберігальні розписки потерпілим, передати за приналежністю останнім - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: В. С. Ставнійчук