Постанова № 28602125, 04.01.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 04.01.2013

Справа № 0818/13997/2012

Номер провадження 4/335/8/2013

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа №0818/13997/2012 Провадження №4/335/8/20132 04 січня 2013 року місто Запоріжжя Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю. при секретарі Родіоновій О.С., за участю скаржника ОСОБА_1, прокурора Бреславського О.В., слідчого Холод Н.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 29.02.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - встановив: 12.03.2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області Холод Н.Ю. від 29.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2012 року скарга була задоволена частково, постанова про порушення кримінальної справи була скасована. Постанова переглянута в апеляційному порядку, так ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2012 року постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2012 року була залишена без змін. Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2012 року була переглянута у касаційному порядку, так ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2012 року постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2012 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2012 року були скасовані, матеріали справи скеровані до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В порядку автоматичного розподілу справ скарга передана на розгляд судді Бойка О.Ю. Скарга мотивована тим, що постанова про порушення кримінальної справи, на думку скаржника, є незаконною, такою що підлягає скасуванню, оскільки у слідчого були відсутні необхідні приводи і підстави для збудження кримінальної справи, через що постанова не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 УПК України. Заслухавши пояснення скаржника, який просив скаргу задоволити, слідчого та прокурора, які клопотали відмовити в задоволенні скарги, перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по них вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні було з'ясовано, що в постанові про порушення кримінальної справи допущена описка в даті її винесення, всі факти свідчать про те, що постанова виносилася 29.02.2012 року, а не 29.02.2011 року. Відповідно приводом для порушення кримінальної справи було повідомлення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, що зареєстроване в Книзі обліку інформації про злочини та пригоди ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі 11.11.2011 року під №177. В свою чергу, приводом для такого повідомлення стали результати планової невиїзної перевірки ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», оформлені відповідним актом №227/0808/00194731 від 24.10.2011 року. Не заслуговують на увагу посилання скаржника про те, що сума заборгованості, що встановлена компетентним органом в ході проведення планової невиїзної перевірки є неузгодженою в силу того, що підприємство скористалася правом адміністративного оскарження, а як наслідок -відсутність підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до п.56.22 ст.56 ПК України якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке повідомлення про підозру базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й підтверджується додатково зібраними доказами відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Як видно з матеріалів кримінальної справи №291202 підставою для її порушення стали достатні для досудового слідства дані, що підтверджені: - копіями реєстраційних документів ДП «Запорізький титаномагнієвий комбінат»; - копіями документів податкової звітності ДП «Запорізький титаномагнієвий комбінат»; - копіями наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера та посадової інструкції головного бухгалтера; - копіями первинних документів по взаємовідносинах ДП «Запорізький титаномагнієвий комбінат»з ВАТ «Запоріжжяобленерго»; - копіями рішень Господарського суду Запорізької області у справі № 19/5009/1481/11; - Актом документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Запорізький титаномагнієвий комбінат»з питань достовірності визначення об'єкта оподаткування у декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року № 227/08 08/00194731 від 24.10.2011 року; - висновком судово-економічного дослідження від 15.02.2012 року щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДП «Запорізький титаномагнієвий комбінат»; - поясненнями податкового ревізора-інспектора СДПІ по роботі з КПК в м. Запоріжжя ОСОБА_3; - поясненнями в.о. головного директора ДП «Запорізький титаномагнієвий комбінат»ОСОБА_4; - поясненнями головного бухгалтера ДП «Запорізький титаномагнієвий комбінат». Як видно Податкові повідомлення рішення, що винесенні в результаті перевірки та являються предметом оскарження не тільки не могли бути перешкодою для порушення кримінальної справи, - вони взагалі не виступали матеріалами на підставі котрих орган досудового слідства вважав про наявність достатніх даних для порушення кримінальної справи. Всі інші посилання скаржника, його захисника лежать поза межами компетенції суду при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальних справ. Так, відповідно до ст.236-8 КПК України (1960 року) розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Вдаючись в дослідження матеріалів, щодо законності виникнення боргу перед ВАТ «Запоріжжяобленерго», питань адміністративного оскарження дій компетентного органу буде мати місце вирішення питань характерних для іншої стадії процесу, що в свою чергу є неприпустимим. До всього, на момент розгляду скарги судом відомості про вчинення кримінального правопорушення службовою особою ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», що полягало у невнесенні до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року суми заборгованості перед ВАТ «Запоріжжяобленерго», як наслідок ухилення від сплати податку на прибуток в сумі 13 412 тис.грн. 14.12.2012 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про що свідчить долучений до матеріалів справи витяг з кримінального провадження №32012080000000007 від 21.11.2012 року.На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України (1960 року), - постановив: 1. Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області Холод Н.Ю. про порушення кримінальної справи від 29.02.2011 року залишити без задоволення; 2. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення. Суддя: О.Ю. Бойко