Рішення № 28601799, 03.01.2013, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа №2-836/1529/12

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до укладеного договору № SAMDN400000013744534 від 16.05.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 90 000,00,грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2014 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору, ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за цим договором ОСОБА_1, станом на 16.10.2012 року, має заборгованість 357 916,16 гривень, яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 97 552,88 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом -117 592,60 грн.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 19 544,01 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 123 226,67 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачка 16.05.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_1 надала в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль ВАЗ, модель 212300, рік випуску: 2007,тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Таким чином, на підставі ст.19 Закону України «Про заставу», ПАТ КБ "ПриватБанк" просить:

- звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ,модель 212300, рік випуску:2007,тип ТЗ: легковий універсал ,№ кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,з наданням повноважень та отриманням дублікату, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого,зі зняттям вищевказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України.

У судове засідання представник позивача не з'явилась, направила заяву, в якій просила заслухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Крім цього, у разі відсутності відповідача просила винести заочне рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак направила до суду заперечення на позовну заяву, з якого вбачається, що договір «Про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 16.05.2007 року та додаткову угоду №2 цього договору вона вважає укладену з порушенням вимог укладання письмових правочинів, оскільки оспорюваний договір та додаткова угода до нього були скріплені печаткою ТОВ «Автокредит Плюс», а не печаткою ПриватБанку. Крім того, вважає, що ТОВ «Автокредит Плюс» є окремою юридичною особою і не є третьою стороною у вищевказаному договорі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розміри та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу»,за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Судом з достовірністю встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір № SAMDN400000013744534 від 16.05.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 16.05.2007 року отримала кредит у розмірі 90 000,00,грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2014 року.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом…

Суд вважає, що відповідачка прострочила виконання зобов'язання, оскільки вона не виконала його у строк, встановлений договором, як це передбачено ч.1 ст.612 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.589, ст.590 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що в порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачка 16.05.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно договору застави ОСОБА_1 надала в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль ВАЗ,модель 212300, рік випуску:2007,тип ТЗ: легковий універсал ,№ кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить їй на праві власності (а.с.16-17).

Посилання відповідачки на те, що договір між сторонами буд укладений з порушенням вимог укладання письмових правочинів не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці доводи заперечуються представленим позивачем договром №1 від 17.07.2007 року, укладеним між Банком та ТОВ "Автокредит плюс", згідно якого Банк уповноважує ТОВ "Автокредит плюс" на укладення відповідних договорів.

Керуючись ст.ст. 58-60,213,215 ЦПК України, ст.526,527,530, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.19 Закону України "Про заставу ",

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»про звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором мають бути задоволені, як такі, що відповідають вимогам закону.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN400000013744534 від 16.05.2007 року в сумі 357 916,16 грн. вилучити у відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та передати в заклад Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570):

- предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель 212300, рік випуску:2007,тип ТЗ: легковий універсал,№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ВАЗ,модель 212300, рік випуску:2007,тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ,модель 212300, рік випуску:2007,тип ТЗ: легковий універсал ,№ кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень та отриманням дублікату, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вищевказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів с дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чебан