Ухвала суду № 28601193, 14.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2013 р. Справа № 0670/2162/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2012 р. у справі за позовом приватного підприємства торгово-промислової компанії "Медвейс" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Ольтенія Білд", товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія №2" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 19.03.2012 № 0000702301 та № 0000712301.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Житомирі просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ДПІ у м.Житомирі проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання ПП ТПК "Медвейс" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., за наслідками якої складено акт № 1470/23-1/31739051/0110 від 02.03.12 р.

Перевіркою встановлені порушення:

- ст. 3, ст. 4, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 г. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями); ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р.; ст.203, ст..215, ст.,216, ст.228, ст.655, ст.662 Цивільного Кодексу України; пп. 138.1.1, п. 138.1, ст. 138, п. 138.2, ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 119521грн.

- ст. 3, ст. 4, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 г. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями); ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р.; ст.203, ст..215, ст.,216, ст.228, ст.655, ст.662 Цивільного Кодексу України; п.п. 7.2.1 п. 7.2, 7.4.1, 7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), та п.198.1, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 п. 201.1, п. 201.7 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 175690 грн.

За наслідками розгляду акту перевірки, ДПІ у м. Житомирі 19 березня 2012 року прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000702301 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 175690 грн.. за штрафними санкціями - в сумі 25577 грн.; № 0000712301 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на прибуток в сумі 119521 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ПП ПТК "Медвейс" укладено договір поставки від 01.12.2010 року з ТОВ «Ольтенія Білд» та договір поставки від 10.05.2011 року з ТОВ «Українська будівельна компанія №2».

Згідно умов договору постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець зобов`язаний прийняти та розрахуватись за отриманий товар, в строки визначені договором.

Згідно п. 2.3 договору при прийому - передачі товару складається та підписується сторонами товарна накладна або акт прийому - передачі товару.

Постачальник поставив товари (будівельні матеріали, лакофарбову продукцію тощо), що підтверджується належним чином оформленими видатковими та податковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи. Постачання здійснювалось за рахунок постачальника його транспортом.

Фактичне виконання умов договорів сторонами підтверджується накладними, видатковими накладними, податковими накладними, специфікаціями, довіреностями на отримання товару.

Оплата за поставлений товар здійснено ПП ТПК "Медвейс" частково на розрахункові рахунки ТОВ «Ольтенія Білд» та ТОВ «Українська будівельна компанія №2», що підтверджується копіями платіжних доручень.

Вартість придбаного товару ПП ТПК "Медвейс" віднесено до складу валових витрат.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції встановлено здійснення позивачем господарських операцій, підтвердження валових витрат відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами, як того вимагає пп. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України та відповідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вірним є висновок про безпідставність тверджень ДПІ у м. Житомирі щодо неправомірності формування валових витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підставою для недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення. Порушення кримінальної справи щодо директора ПП «Гранд-Сервіс» за ознаками злочинів передбачених ст. 212 ч.3 та 366 ч.2 205 ч. 2 КК України не є підставою для висновку про недійсність укладеного позивачем правочину.

Тому твердження відповідача щодо нікчемності угод є безпідставними.

Стовно правомірності формування ПП ТПК "Медвейс" податкового кредиту слід зазначити наступне.

В акті перевірки зазначено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми по придбанню ТМЦ отриманих від підприємства, що має ознаки фіктивності, знаходиться не в основному стані та без наявності підтверджуючих документів, наявність та ведення яких передбачено чинним законодавством для даного види діяльності та відповідно, які були передбачені господарськими договорами укладеними між позивачем та ТОВ «Ольтенія Білд» та ТОВ «Українська будівельна компанія №2».

Підтвердженням понесення позивачем валових витрат є відповідні податкові накладні, розрахункові, платіжні та інші документи по операціях з контрагентами.

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) „Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг».

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду. складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого нарахованого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

За п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначено в окремих рядках: .. е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Згідно з п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс)

Чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, який був постачальником товарів /послуг/ в ланцюгу підприємств, на вартість яких нарахований податок на додану вартість, включений платником податку до податкового кредиту. Обов'язок позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язаннями по сплаті податків до бюджету контрагентами - постачальниками законодавчо не визначений. Чинне законодавство не ставить в залежність право на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Тому правомірним є включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по отриманих податкових накладних від ТОВ «Ольтенія Білд» та ТОВ «Українська будівельна компанія №2».

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство торгово-промислова компанія "Медвейс" вул.Вокзальна,20, кв. 32,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольтенія Білд", м. Київ, вул. Перемоги, 9, Святошинський район

5-Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія №2", м. Київ, вул. Заболотного, 150-А, оф. 25