Постанова № 28600383, 27.07.2012, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 114/1920/2012

27 липня 2012 року смт. Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бєлякова В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка є приватним підприємцем, раніше не була притягнута до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. с. Плодове, вул. Пригородня. буд.5 кв.3, за ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25 червня 2012 року державним інспектором праці ОСОБА_2 за результатами первісної перевірки додержання законодавства про працю було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1, яка використовує з 01.06.2012 року найману працю ОСОБА_3 Дляри Дляверовни, трудовий договір від 01.06.2012 року № 127 та зареєстрований в Нижньогірському районному центрі зайнятості 01.06.2012 року; ОСОБА_4 трудовий договір від 01.06.2012 року № 128 і зареєстрований в Нижньогірському районному центрі зайнятості 01.06.2012 року; ОСОБА_5, трудовий договір від 01.06.2012 року № 142 та зареєстрований в Нижньогірському районному центрі зайнятості 01.06.2012 року; ОСОБА_6, трудовий договір від 01.06.2012 року № 126 і зареєстрований в Нижньогірському районному центрі зайнятості 01.06.2012 року, порушила вимоги трудового законодавства, а саме:

- в порушення ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць;

- в порушення ст.108 КЗпП України, робота в нічний час у підвищеному розмірі працівникам не оплачується, так працівники ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 працюють у нічний час, а заробітна плата нараховується в розмірі мінімальної заробітної плати встановленої чинним законодавством;

- в порушення п.2.20-1. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», трудова книжка працівника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зберігаються у приватного підприємця ОСОБА_7, хоча згідно інструкції трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму, зберігаються безпосередньо у працівників;

- в порушення ст.142 КЗпП України, Правила внутрішнього трудового розпорядку відсутні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, оскільки акт перевірки був складений без її присутності та вона його не підписувала, перевірка здійснювалась 23 червня 2012 року, а акт перевірки був складений 25 червня 2012 року, а також вважає, що інспектор праці не мав права здійснювати перевірку у барі, оскільки повинен був попередити її заздалегідь.

Державний інспектор праці ТД ІТ в АР Крим ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він має право здійснювати перевірку трудового законодавства без попередження, а тільки по предявленню посвідчення, 23 червня 2012 року ним були відібрані пояснення у працівників бару «Олімп», які вони давали добровільно, а вже 25 червня 2012 року на базі цих пояснень та коли були надані усі необхідні документи, був складений акт перевірки. При відібранні пояснень у працівників був присутній УІМ Нижньогірського РО ГУ МВС України АР Крим ОСОБА_8 та керівник бару, який по телефону попередив ОСОБА_1 про перевірку, але вона відмовилася приїжджати у бар та бути присутній при проведенні перевірки. Також підтвердив, що усі порушення, які вказані у акті перевірки від 25.06.2012 року дійсно мали місце у барі «Олімп», який розташований по вул. Лісній у смт. Нижньогірський АР Крим.

УІМ Нижньогірського РО ГУ МВС України АР Крим ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він був присутнім при відібранні пояснень у працівників бару «Олімп», пояснення працівники давали добровільно без примусу.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 23 червня 2012 року давала письмові пояснення інспектору праці ОСОБА_2, та у поясненнях написала, що трудова книжка знаходилася у начальника, а не у неї, оскільки злякалася перевірки та вважала що вона повинна зберігатися не у неї, а у керівника. Заробітна плата їй виплачується два рази на місяць під підпис, роздруківку по заробітній платі вона не отримує.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 23 червня 2012 року давала письмові пояснення інспектору праці ОСОБА_2, та у поясненнях написала, що трудова книжка знаходилася у начальника, тому що вважала, що такі пояснення будуть вірними, однак трудової у неї немає взагалі, оскільки вона працює по трудовому договору. Працює шість днів на тиждень, понеділок вихідний, працює через неділю, зарплату отримує два рази на місяць по 285 грн., роздруківку по заробітній платі вона не отримує.

Свідок ОСОБА_5 від пояснень у судовому засіданні відмовилася, оскільки 23 червня 2012 року на робочому місці не знаходилася та пояснень інспектору праці не давала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина правопорушника у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП доведена.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу №01-19-19/445 від 26.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 порушила вимоги трудового законодавства /а.с.3/;

- копією акту перевірки 01-19-19-/542 від 25.06.2012 року /а.с.4/;

- копіями пояснень працівників ОСОБА_9, ОСОБА_3 /а.с.7,8/.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.\

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.ст. 23, 33-35 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне та достатнє, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення нею нових правопорушень, а також з метою належного виконання постанови суду, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в мінімальних межах передбачених санкцією статті 41 ч.1 КУпАП, оскільки такий вид і розмір стягнення, з врахуванням викладених вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за скоєне правопорушення і повною мірою відповідати цілям адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Суму штрафу перерахувати в дохід держави на р/с 31118106700192 в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь МФО: 824026, код за СДРПОУ 37956998, код платежу: 21081100, одержувач: держбюджет Нижньогірського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим або на нього може бути винесений протест прокурора через Нижньогірський районний суд АР Крим в перебігу десяти днів з моменту винесення.

Копію постанови направити правопорушникові для виконання.

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у строк не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови, штраф буде стягнутий в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 1020 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги або протесту прокурора і звертається до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя: В.М. Бєлякова