Ухвала суду № 28600367, 10.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5663/12

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" про зобов'язання виконати пункти 2,3, 4, 5, 7 вимог про усунення порушень виявлених в ході ревізії , -

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" про зобов'язання виконати пункти 2, 3, 4, 5, 7 вимог про зобов'язання виконати пункти 2,3, 4, 5, 7 вимог про усунення порушень виявлених в ході ревізії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено, а саме: зобов'язано Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва обласної ради" виконати п.п. 2, 3, 4, 5, 7 Вимог "Про усунення порушень виявлених ревізією" від 20.02.2012 року №22-05-03-14/934.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення. яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 02 січня 2013 року надав заперечення на апеляційну скаргу та 10 січня 2013 року подав заяву про розгляд даної справи без розгляду представника позивача.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції працівниками КРВ в Ізяславському районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року. За результатами перевірки був складений акт №22-05-08/298 від 20.12.2011 року.

На підставі вказаного акту, за результатами проведеної ревізії, відповідачу були виставлені Вимоги №22-05-03-14/934 від 20.02.2012 року, а саме: відшкодувати незаконно виплачену заробітну плату на суму 26901,00 грн. із працівників підприємства (п.2), відшкодувати незаконно виплачену суму премії на суму 16572,00 грн. із працівників підприємства (п.3), підприємством безоплатно передано складські приміщення, при цьому не обґрунтовано списано на витрати 325733,84 грн., в зв'язку з чим внести відповідні зміни в бухгалтерський облік підприємства (п.4), в зв'язку з зайвими нарахуваннями по наданню послуг за технічний нагляд об'єктів на суму з ПДВ - 11068,66 грн. провести перерахунок наданих послуг замовника (п.5), в зв'язку з зайвою оплатою замовником компенсації витрат генпідрядника по відшкодуванню відрахувань до державних цільових фондів на загальну суму з ПДВ - 30164,00 грн. - провести претензійно-правову роботу та стягнути з підрядника зайво сплачену суму (п.7).

Оскільки станом на 07.08.2012 року залишаються невиконаними п.п. 2,3,4,5,7 Вимог, просить суд зобов'язати відповідача виконати їх.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що законність вимог Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 20.02.2012 року №22-05-03-14/934 була предметом судового розгляду, яким встановлено їх правомірність, що має преюдиційне значення для даної справи, тому повторної оцінки правомірності вимог судом не надається.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як встановлено з матеріалів справи, в березні 2012 року Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва обласної ради" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог, викладених в листі №22-05-03-14/934 від 20.02.2012 року "Про усунення порушень, виявлених ревізією".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року у справі №2270/2188/12 за позовом Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог, викладених в листі №22-05-03-14/934 від 20.02.2012 року "Про усунення порушень виявлених ревізією" в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року в справі №2270/2188/12 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд І інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С.

Сторчак В. Ю.