Ухвала суду № 28599682, 27.12.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5626/12 27.12.2012 27.12.2012 27.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1490/3724/12 Головуючий першої інстанції Тішко Д.А.

Категорія 5 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Левківській Н.С.,

з участю: позивачки ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 р. ОСОБА_2 подала в суд позов до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за житловими будинками АДРЕСА_1, посилаючись на конфлікти з приводу її використання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2012 р. провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторонам належать сусідні житлові будинки АДРЕСА_1, розташовані на спільній неприватизованій земельній ділянці.

Раніше позивачка вже зверталась до суду з позовними вимогами про визначення порядку користування указаним наділом. Тоді, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 1998 р., була затверджена мирова угода між тими ж сторонами про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, а провадження у справі було закрито.

Для примусового виконання зазначеної ухвали та мирової угоди державна виконавча служба відкрила виконавче провадження, яке ще не закінчене.

У березні 2005 р. позивачка вдруге подавала до суду аналогічні позовні вимоги, однак, ухвалою того ж суду від 10 лютого 2006 р. провадження у справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Тепер позивачка знову заявила позовні вимоги про поділ тієї ж земельної ділянки. У цих вимогах вона фактично не погоджується із указаною мировою угодою та з розміром виділеної в її користування земельної ділянки.

Правильно встановивши, що є чинна ухвала суду про затвердження мирової угоди між тими ж сторонами про порядок поділу спірної земельної ділянки, суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновки місцевого не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2012 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: