Ухвала суду № 28598152, 16.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. справа № 2а/0470/6846/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Леонова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі №2а/0470/6846/12 за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання незаконними дій, протоколу та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі 2а/0470/6846/12 в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду -відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання незаконними дій, протоколу та зобов'язання вчинити певні дії -залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1, позивач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та надіслати справу для продовження розгляду до того ж суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції неправомірно виходив з того, що суб'єктом владних повноважень було надано остаточну відмову в здійсненні певних дій на вимогу позивача саме 02 квітня 2012 року, крім того судом невірно обраховано місячний строк звернення до суду у відповідності до ч.4 ст. 99 КАС України, оскільки останню відповідь із відмовою провести адміністративне розслідування по факту зникнення документів суворої звітності, отримано позивачем 25 травня 2012 року. Таким чином, на думку ОСОБА_1, місячний строк звернення до суду ним не порушено, оскільки позивач використав своє право звернення до суду із адміністративним позовом 20 червня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив визнати дії житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату незаконними; визнати недійсним протокол засідання житлової комісії Дніпропетровського ОВК №10 від 16 грудня 2010 року в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1; зобов'язати житлову комісію Дніпропетровського обласного військового комісаріату поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку з дати поставки на облік отримання житла в загальному порядку з 15 травня 1993 року, в позачерговому порядку -з 03 листопада 2005 року.

16 грудня 2010 року на засіданні житлової комісії Дніпропетровського ОВК було прийнято рішення щодо відміни п. 17 протоколу №6 від 05.04.2006 року засідання житлової комісії ОВК, яким позивача із родиною було поставлено на позачергове отримання квартири.

Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів відповідачем 30.12.2010 року -коли отримав витяг протоколу засідання житлової комісії Дніпропетровського ОВК від 16 грудня 2010 року, про що свідчить відбиток штампу на повідомленні, що міститься в додатках до адміністративного позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено процесуальний строк звернення до суду, передбачений ч. 4 ст. 99 КАС України для оскарження рішень суб'єкта владних повноважень фізичною особою після використання ним можливості досудового вирішення спірних правовідносин. При цьому суд обчислює порушений процесуальний строк з 02 квітня 2012 року, вважаючи, що ця відповідь є остаточним рішенням по суті скарги позивача при провадженні досудового вирішення спірних правовідносин.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до документів, що містяться в додатках до адміністративного позову, наступні, після отримання витягу житлової комісії Дніпропетровського ОВК від 16 грудня 2010 року, звернення позивача до Дніпропетровського ОВК були зумовлені намаганням вирішення спору в досудовому порядку, а саме після неодноразових письмових та усних заяв до відповідача, позивач 16 травня 2012 року прийняв участь у засіданні житлової комісії Дніпропетровського ОВК на якому, виклавши свої доводи, отримав відмову у задоволенні заявлених вимог. Треба зазначити, що такий спосіб оскарження рішення суб'єкта владних повноважень в досудовому адміністративному порядку передбачений пп. 8.15 наказу Міністра Оборони №737 від 30.11.2011 р..

Витяг протоколу засідання житлової комісії Дніпропетровського ОВК про відмову в задоволенні вимог позивача від 16 травня 2012 року №6 (повний текст виготовлено 25 травня 2012 року) позивачем отримано 25 травня 2012 року.

Таким чином позивачем дійсно було використано передбачений законодавством спосіб оскарження рішення Дніпропетровського ОВК в досудовому порядку, а отже місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ч. 4 ст. 99 КАС України, який обчислюється з дня коли особа дізналась про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а відтак місячний строк слід обчислювати з 25 травня 2012 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем направлено позов 20 червня 2012 року, тобто в межах строку звернення до суду із адміністративним позовом, встановленого КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду -скасувати та направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі 2а/0470/6846/12 скасувати та направити матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Ухвалу у повному обсязі складено 17.10.2012р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов