Рішення № 28597180, 03.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/15709-2012 03.01.13

За позовомОлицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Сіті Медія»провизнання недійсними договорів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКрутилко О.О. -представниквід відповідачаПономаренко В.І. -представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Сіті Медія»про визнання недійсними договорів № 2037 та №7054 про надання інформаційних послуг, укладених 26.08.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС Сіті Медія»та Олицькою селищною радою Ківерцівського району Волинської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні правочини були підписані Олицьким селищним головою без достатнього на те обсягу цивільної дієздатності, оскільки оплата за надані за даними договорами послуги мала здійснюватись за рахунок бюджетних коштів, а тому питання укладення такого роду правочинів повинно бути погоджено з селищною радою.

Відповідач проти позову заперечує. У поданих суду запереченнях на позовну заяву відповідач, серед іншого, стверджує, що спірні договори не містять жодних посилань на бюджетні зобов'язання чи необхідність виплати бюджетних коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

26.08.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС Сіті Медія»(виконавець) та Олицькою селищною радою Ківерцівського району Волинської області (замовник) укладено договір № 2037, відповідно до умов якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) у виданні Національний інвестиційний путівник англійською та німецькою мовами.

Вартість послуг, відповідно до п. 2.1. Договору, становить 4 680 грн. з ПДВ. Строк оплати -до 01.03.2011.

Також 26.08.2010 між сторонами укладено договір № 7054, відповідно до п. 1.1. якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами.

Вартість послуг за цим договором становить 4 680,00 грн. з ПДВ. Строк оплати -до 30.11.2011 (п. 2.1.-2.2. Договору № 7054).

Згідно ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Підстави та наслідки недійсності правочинів передбачені, зокрема, ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. Так, встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є також правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, яка, зокрема, передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Замовником за спірними Договорами виступає Олицька селищна рада.

У відповідності до ст. ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Від імені Олицької селищної ради Договори № 2037 та № 7054 від 26.08.2010 підписані Плодніком П.Б., який станом на час укладення правочинів обіймав посаду Олицького селищного голови.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Як зазначалось вище, укладені між сторонами Договори № 2037 та № 7054 за своїм змістом є оплатними. Вартість наданих за договорами послуг становить по 4 680,00 грн. з ПДВ.

Оскільки стороною договору, на яку покладено обов'язок сплатити кошти, є селищна рада, то виконання зобов'язання з оплати послуг за спірними договорами безпосередньо пов'язане зі здійсненням платежів з відповідного місцевого бюджету.

Положеннями ст. 23 Бюджетного кодексу України (чинного на момент укладення Договорів) передбачено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

В свою чергу, бюджетним призначенням є повноваження, надане головному розпоряднику бюджетних коштів цим Кодексом, законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет, що має кількісні та часові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (ст. 2 Бюджетного кодексу України).

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 13, 16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

За змістом ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(п. 23 ч. 1) питання затвердження місцевого бюджету та внесення змін до нього включається до переліку питань, вирішення яких належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад та має вирішуватись виключно на пленарних засіданнях відповідної сільської, селищної, міської ради.

Крім того, згідно з п. 43 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до виключної компетенції ради також належить затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

Отже, як встановлено судом, укладені між сторонами Договори № 2037 та № 7054 передбачають оплату наданих послуг, яка, з огляду на статус замовника, передбачає здійснення платежів з місцевого бюджету. Враховуючи, що використання селищним головою бюджетних коштів можливе лише за наявності відповідного повноваження (бюджетного призначення), яке надається рішенням про місцевий бюджет, а питання пов'язані із затвердженням місцевого бюджету та внесення змін до нього належить до виключної компетенції ради, то вказані договори підлягають обов'язковому затвердженню відповідною радою.

Однак, матеріалами свідчать, що погодження на укладення Договорів № 2037 та №7054 від 26.08.2010 Олицька селищна рада не надавала, що означає відсутність у Олицького селищного голови Плодніка П.Б. необхідного обсягу повноважень на підписання спірних правочинів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання недійсними Договорів № 2037 та №7054 від 26.08.2010 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним Договір № 2037 від 26.08.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС Сіті Медія»та Олицькою селищною радою Ківерцівського району Волинської області.

3.Визнати недійсним Договір № 7054 від 26.08.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВС Сіті Медія»та Олицькою селищною радою Ківерцівського району Волинської області.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Сіті Медія»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 32, кв. 2, ідентифікаційний код 37025570) на користь Олицької селищної ради (45263, Волинська обл., Ківерцівський р-н, смт Олика, вул. Замкова, 17, ідентифікаційний код 04333879) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.01.2013

Суддя Ю.М. Смирнова