Ухвала суду № 28596992, 14.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Д з ю б і н а В. В.

суддів - Б о г о л ю б с ь к о ї Л. Б., Ш а л ь н є в о ї Т. П.

за участю прокурора - Є м ц я А. А.

скаржника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2012 року.

Цією постановою суду першої інстанції скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва Миколаєвського Б.А. від 27.09.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ПП "Дубекспо" та ПрАТ "Глазер-ЮН" - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, - залишена без задоволення.

Це рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що при порушенні даної кримінальної справи слідчим дотримані вимоги ст. 94 КПК 1960 р.

Не погодившись з цим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову районного суду скасувати, постановити апеляційним судом свою ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва Миколаєвського Б.А. від 27.09.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ПП "Дубекспо" та ПрАТ "Глазер-ЮН" - ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

На обгрунтування цих апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що постанова про відмову йому в задоволенні скарги винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого висновки суду першої інстанції у ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу за викладених у ній обставин; пояснення прокурора про законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції й відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги; вивчивши справу, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається зі справи, на підставі матеріалів кримінальної справи за № 51-3647, слідчий СВ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва Миколаєвський Б.А., встановивши використання ОСОБА_1 як директором ПП "Дубекспо" офіційних документів - податкових декларацій, складених ОСОБА_1 як директором ПрАТ "Глазер-ЮН", що містили завідомо неправдиві відомості, яке спричинило тяжкі наслідки у вигляді безпідставного бюджетного відшкодування протягом 2011 р. на рахунок платника ПП Дубекспо" в установі банку податку на додану вартість в сумі 128 597 грн., яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, постановою від 27.09.2012 р. порушив кримінальну справу щодо директора ПП "Дубекспо" та ПрАТ "Глазер-ЮН" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

11.10.2012 р. ОСОБА_1, вважаючи цю постанову незаконною та необгрунтованою, звернувся до районного суду зі скаргою, в якій просив її скасувати, посилаючись на відсутність підстав і приводів для порушення щодо нього кримінальної справи, а також достатніх даних, що вказують на наявність у його діях ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції, згідно вимог ст. 236-8 КПК 1960 р., дослідивши матеріали на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її захисника та думку прокурора, прийшов до висновку про дотримання слідчим органом при порушенні даної кримінальної справи вимог кримінально-процесуального закону, а тому, за відсутністю підстав для скасування постанови слідчого СВ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва Миколаєвського Б.А. від 27.09.2012 р., ухвалив рішення про залишення його скарги без задоволення.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду уважає законним та обгрунтованим, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст. ст. 94, 97, 98 КПК 1960 р., зокрема, прокурор чи слідчий за наявності приводі і підстав, зазначених у ст. 94 КПК 1960 р., зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи й підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, та подальше її спрямування.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції встановив, що приводом для порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом досудового слідства в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставами до порушення даної кримінальної справи послугували достатні дані, які прямо вказують на наявність в діях директора ПП "Дубекпо" та ПрАТ "Глазер-ЮН" ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, і містяться у висновку судово-економічної експертизи № 12003 від 18.09.2012 р., висновку судово-почеркознавчої експертизи № 797 від 24.09.2012 р. та інших матеріалах справи.

На підставі цих законних джерел слідчий орган отримав фактичні дані про використання директором ПП "Дубекспо" та ПрАТ "Глазер-ЮН" ОСОБА_1 офіційних документів - податкових декларацій, що містили завідомо неправдиві відомості, чим були спричинені тяжкі наслідки у вигляді безпідставного бюджетного відшкодування протягом 2011 р. установою банку на рахунок платника податків ПП "Дубекспо" податку на додану вартість в сумі 128 597 грн., яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, є достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Як правильно зазначив у постанові суд першої інстанції, факт скасування Окружним адміністративним судом міста Києва 15.08.2012 р. податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту позапланової невиїзної перевірки № 164/1-07-20-36203336, адже ця обставина не слугувала підставою для порушення даної кримінальної справи, а помилки й описки в тексті постанови про порушення кримінальної справи від 27.09.2012 р., були виправлені й усунені постановою від 28.09.2012 р. слідчого СВ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва Миколаєвського Б.А.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, про незаконність постанови суду першої інстанції та невідповідність її висновків фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки такі грунтуються на суб'єктивному сприйнятті апелянтом джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, й не відповідають наявним у її матеріалах об'єктивним даним.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-8 КПК 1960 р., ретельно дослідив матеріали справи, належно перевірив наявність приводів і підстав для винесення слідчим постанови від 27.09.2012 р., законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення цієї постанови, та обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, на цій стадії процесу суди не вправі, оскільки таке є порушенням конституційних засад правосуддя.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом свого рішення - немає.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК 1960 р., колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2012 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва МиколаєвськогоБ.А. від 27.09.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ПП "Дубекспо" та ПрАТ "Глазер-ЮН" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

С У Д Д І :

В. Д з ю б і н Л. Б о г о л ю б с ь к а Т. Ш а л ь н є в а

/підпис/ /підпис/ /підпис/