Ухвала суду № 28596870, 10.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №2-8101/2009

Апеляційне провадження №22-ц/796/2601/2013

У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 27 листопада 2011 року подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду, посилаючись на те, що вона не брала участі у справі, а суд зазначеним рішенням вирішив питання про її права та обов'язки щодо спадкового майна: квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2007 року у справі №2-7328/07.

Відповідно ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" зокрема передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Вирішуючи по суті позовну заяву ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, як спадкоємець, була позбавлена можливості вчасно звернутися до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи посилання апеляційної скарги в частині обґрунтування права ОСОБА_1 на оскарження заочного рішення суду, вважаю, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішував питання щодо прав та обов'язків ОСОБА_1, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою останньої слід відмовити.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості захистити своє право в інший спосіб, а ніж подача апеляційної скарги, а саме шляхом звернення до суду з окремим позовом.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1, сплачений 27 листопада 2012 року у ПАТ "Кредитвест Банк" по квитанції №2/2 судовий збір у сумі 53 (п'ятдесят три) гривні 65 (шістдесят п'ять) копійок на р/р31210206780010, одержувач: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: