Рішення № 28593249, 03.12.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-117/11

Провадження №2/408/31/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису недійсним, -

В C Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом та, уточнивши заявлені позовні вимоги в редакції позову від 07.12.2010 року, ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 08.04.2008 року між ним та ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ « ОТП Факторинг Україна» був укладений кредитний договір № ML -311/45/2008, згідно якого йому був наданий кредит в розмірі 72000 швейцарських франків. В забезпечення виконання за кредитним договором був між сторонами також укладений договір іпотеки №РМL-311/45\2008 від 18.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за реєстром № 2069, згідно якого в іпотеку передане нерухоме майно, а саме: квартира № 11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

17.08.2009 року банк звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_6 з питань вчинення виконавчого напису, у зв»язку із невиконанням позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором. 25.08.2009 року нотаріусом був вчинений виконавчий напис , згідно до якого було звернено стягнення на вищеназвану квартиру, за рахунок якого задоволені вимоги банку в розмірі 79570, 79 доларів США та нотаріальні витрати в сумі 1700 грн.

Позивач вважає, що дії приватного нотаріуса ОСОБА_6 що складення виконавчого напису є протиправними , оскільки безспірність заявлених вимог не підтверджена належними доказами, крім того у порушення п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮУ № 1062/5 ( в редакції від 15.06.2009 року) виконавчий напис був вчинений до закінчення строку дії основного зобов»язання та іпотечного договору.

ОСОБА_2 просить визнати виконавчий напис , вчинений 25.08.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про задоволення вимог банку за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 03.12.2012 року не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, неявка є повторною, тому суд на підставі ст.169 ЦПК України розглядає справу за його відсутності. Присутній раніше представник відповідача ТОВ « ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_7 заперечувала проти позову та пояснила, що позивач не виконував належним чином свої зобов»язання за кредитним договором і згідно п.1.9.1 ч.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому . Позивачеві була направлена досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором 21.11.2008 року, яку він отримав 03.12.2008 року, але у добровільному порядку не виконав. У зв»язку із вищеназваними обставинами, банк вимушений був звернутися до нотаріуса для складання виконавчого напису. Нотаріусу були надані всі документи ,що підтверджують безспірність вимог банку. Позовні вимоги безпідставні , просила відмовити у задоволенні позову.

Третя особа по справі приватний нотаріус ОСОБА_4 у судових засідання не була присутня подала до суду письмові заперечення 16.07.2010 року ( а.с.56), в яких визначила, що при вчиненні виконавчого напису нею була допущена описка, а саме: замість валюти кредиту -швейцарський франк, у виконавчому написі був вказаний долар США, але розрахунки були здійснені відповідно до валюти кредиту та вірно зазначена загальна сума заборгованості , яка підлягає стягненню -580360,77 грн. Зазначена помилка не може слугувати підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа представник Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ в судові засідання не з»являлись, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством « ОТП Банк», правонаступником якого було спочатку Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк», а згодом на підставі договору купівлі- продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ( а.с.106-128) Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» 08 квітня 2008 року укладено кредитний договір № ML -311/45/2008 , згідно умов якого відповідач надав позивачу споживчий кредит у сумі 72000 швейцарських франків зі сплатою фіксованого відсотку 4,99 % річних ( а.с.15-18).

Договором іпотеки № РМL-311/45\2008 від 18 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 08 квітня 2008 року, ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.12-14).

Згідно укладеного кредитного договору ОСОБА_2 зобов»ячався своєчасно повернути суму кредиту, здійснювати плату за користування кредитом, сплачувати комісії, штрафні санкції, витрати та збитки банку.

Як зазначає в своїх запереченнях відповідач , позивач не виконував належним чином взяті на себе зобов»язання, згідно вимоги від 21.11. 2008 року за вих.. № 22-3-2/41933, яку ОСОБА_2 отримав 03 грудня 2008 року бан вимагав від позивача на протязі 30 днів достроково повернути кошти кредитним договором кошти та прострочену заборгованість.

Зазначені обставини не підтверджені належними доказами на підставі ст.60 ЦПК України.

17.08.2009 року банк звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки № РМL-311/45\2008 від 18 квітня 2008 року ( а.с.5).

25 серпня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7919, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру № 11, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_2 за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна пропонується задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк » в сумі 79570,79 доларів США, що становить за курсом НБУ на 17.08.2009 року 578660 гривень, з якої: сума основного боргу -71754,85 доларів США; сума відсотків за користування кредитом -6351,34 доларів США, пеня за прострочення виконання зобов»язання - 1464,60 доларів США, також підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 1700 грн. ( а.с.7).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.

Згідно кредитного договору № ML -311/45/2008 , укладеного 08.04.2008 року між сторонами зобов'язанням є сума кредиту у розмірі 72 000,00 швейцарських франків, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції, збитки.

Про те, оспореним виконавчим написом за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна пропонується задовольнити вимоги ПАТ « ОТП Банк» в загальній сумі 79570,79 доларів США, тобто не у валюті кредиту.

Нотаріус ОСОБА_4 визнає , що при складанні виконавчого напису допустила помилку щодо визначення валюти боргового зобов»язання, але вважає її такою, що не тягне визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Між тим, з думкою нотаріуса не можливо погодитись, оскільки даний виконавчий напис є неналежним документом , на підставі якого можливо здійснити примусове стягнення, оскільки органи державної виконавчої служби на підставі Законів України « Про державну виконавчу службу» та « Про виконавче провадження» повинні при здійсненні виконавчих дій неухильно дотримуватись вимог, визначених у виконавчому документі і не наділені правом самостійно вносити до них зміни, тобто згідно оспорюваного виконавчого напису пропонується звернути стягнення на нерухоме майно за рахунок якого задовольнити вимоги банку в доларах США, що суперечить умовам кредитного договору.

Крім того, суд вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, у порушення вимог вищеназваних нормативних актів, не була перевірена безспірність заявлених вимог. Надані банком нотаріусу документи, на думку суду, не підтверджують вищеназвані обставини, т.я. представлений банком нотаріусу розрахунок суми заборгованості за кредитним договором станом на 17.08.2009 року містить лише загальні суми без розшифрування того, яким чином вони обраховані, виходячи з яких показників та на підставі яких умов укладеного договору.

Таким чином, із встановлених обставин справи вбачається, що боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі, не співпадають із зобов'язаннями, зазначеними у кредитному договорі за валютою та їх безспірність не підтверджена належними доказами, а отже вчинений 25.08.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про задоволення вимог банку за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 є таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати вчинений 25.08.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 7919, за заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» виконавчий напис про задоволення вимог банку за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» 01033 м.Київ, вул.Фізкультури, 28-д ідентифікаційний код 36789421 на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його оголошенні у той же строк із дня отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Костенко