Постанова № 28592829, 24.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 грудня 2012 року 16 год. 11 хв. № 2а-15054/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засіданні Артеменко Я.С., за участю представників: позивача - Борисюка Г.М., відповідача - Шафранського Д.С. (довіреність від 20.03.2012р. № 2/10), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метан» до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17 липня 2012 року № 0000652200, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» (далі - ТОВ «Метан», позивач) з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Бердичівська ОДПІ, відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17 липня 2012 року № 0000652200.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки відповідача, зафіксовані в Акті документальної перевірки від 25.06.2012р. № 1193/22/31434314, щодо порушення ТОВ «Метан» вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ним суми податкового кредиту у березня 2012 року в розмірі 110 667, 53 грн. та відповідно до заниження податку на додану вартість на аналогічну суму коштів не відповідають фактичній дійсності і нормам чинного податкового законодавства України. Зокрема, ТОВ «Метан» являється спеціалізованим підприємством, яке на своїх виробничих об'єктах - автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях (АГНКС) шляхом компримування здійснює перетворення природного газу, що надходить до технологічного обладнання через газопроводи-відгалудження магістральних газопроводів, в автомобільне пальне, яке реалізується кінцевим споживачам. Так, у березні 2012 року позивач отримав від постачальника ТОВ «Західгруп» (код ЄДРПОУ 37693149) природний газ на загальну суму 1 199 337, 33 грн. (в т.ч. ПДВ - 199 889, 55 грн.), що підтверджується належним чином оформленими первинними і розрахунковими документами. Надалі весь обсяг отриманого у березні 2012 року природного газу було обліковано Об'єднаним диспетчерським управлінням ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в державному балансі природного газу, та використано ТОВ «Метан» у господарській діяльності в межах звітного оподатковуваного періоду (а саме: отриманий природний газ був перетворений в автомобільне пальне - стиснений природний газ на АГНКС ТОВ «Метан» у м. Рівне та м. Бердичеві, та реалізований кінцевим споживачам).

За результатами звітного березня місяця 2012 року ТОВ «Метан» за допомогою засобів електронного зв'язку направило до податкової інспекції податкову звітність з податку на додану вартість (в т.ч. податкову декларацію, Додаток 5 і Додаток 8 - заява зі скаргою на продавця). Крім того під час проведення працівниками Бердичівської ОДПІ перевірки, Товариство надало лист від 15.06.2012р. за № 136 з доданими до нього копіями електронних квитанцій № 2 про прийняття електронними засобами зв'язку Додатку № 8 - заява зі скаргою на продавця - до податкової декларації з ПДВ за березень 2012 р. В силу положень п. 2.3 Методичних рекомендацій ДПС України, викладених в листі від 23.09.2011р. за № 1332/7/22-1417/462, якщо при проведенні перевірки встановлено, що покупець товарів/послуг скористався наданим п. 210.10. (абз. 11 ) ст. 201 правом та додав до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на продавця, який відмовився надати належним чином зареєстровану податкову накладну, відсутність факту реєстрації накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не є підставою для зменшення податкового кредиту такого платника. Зазначені Методичні рекомендації не містять вимоги про подання платниками податків до податкової декларації з податку на додану вартість додаткових документів, щодо яких відсутня електронна форма для їх подання засобами телекомунікаційного зв'язку.

Крім того, позивач вказує на допущення працівниками Бердичівська ОДПІ формальних порушень при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Метан» (а саме порушення норм пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, абз. 12 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України) та на протиправність наказу податкової інспекції від 11.06.2012р. за № 310 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метан».

Відповідач проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення від 18.12.2012р. за № 19116/10/10. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метан» з питання виявлення розбіжностей між даними податкової накладної ТОВ Західгруп» та Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р. (Акт від 25.06.2012р. № 1193/22/31434314) перевіряючими було встановлення порушення ТОВ «Метан» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Так, в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року Товариство у складі податкового кредиту відобразило суму податку у розмірі 110 667,53 грн. на підставі податкової накладної від 31.03.2012р. за № 27 на суму 664 005, 19 грн. (в т.ч. ПДВ - 110 667, 53 грн.). Однак зазначена податкова накладна ТОВ Західгруп» в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрована не була. Також при поданні податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року разом з доданою до неї заявою зі скаргою на продавця, підприємство не надало будь-яких документів, що підтверджують факт отримання певних товарів/послуг.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

ТОВ «Метан» (ідентифікаційний код 31434314) було зареєстровано як юридичну особу 27 квітня 2001 року Виконавчим органом Бердичівською районної міської ради, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1 304 105 0003 000084.

ТОВ «Метан» було взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 24 травня 2001 року за № 798, станом на момент складання Акта перевірки від 25.06.2012р. № 1193/22/31434314 перебувало на обліку в Бердичівській ОДПІ.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 05 червня 2006 року № 09536853 ТОВ «Метан» являється платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 314343106039).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 527758 від 16.10.2012р. до видів діяльності ТОВ «Метан» за КВЕД відноситься: 35.23. Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи, 28.29. Виробництво інших машин і устаткування загального призначення, 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібним продуктами, 47.30. Роздрібна торгівля пальним.

Згідно Свідоцтв про реєстрацію потенційно небезпечного об'єкта терміном діє з 18.12.2008р. по 18.12.2013р. та з 10.07.2008р. по 10.07.2013р. до Державного реєстру потенційно небезпечних об'єктів внесено відомості про реєстрацію за позивачем наступних небезпечних об'єктів: автомобільні газонаповнювальні компресорні станції, розташованих на вул. Костромській, м. Рівне (реєстраційний № ПНО-01.56.2008.0016833) та на вул. Біропільській, 123, с. Великі Низгірці, Бердичівського району, Житомирської області (реєстраційний № ПНО-01.18.2009.0019867).

Протягом періоду з 12.06.2012р. по 18.06.2012р. працівниками Бердичівської ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Метан» (код за ЄДРПОУ 31434314) з питання виявлення розбіжностей між даними податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних з ТОВ «Західгруп» (код ЄДРПОУ 37693149) за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., за результатами якої складено Акт від 25.06.2012р. № 1193/22/31434314 (далі - Акт перевірки від 25.06.2012р. № 1193/22/31434314).

Вказана документальна перевірка була проведена на підставі норм ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, наказу Бердичівської ОДПІ від 11.06.2012р. за № 310 та направлень від 12.06.2012р. за № 122 і № 123. В ході проведення зазначеної перевірки перевіряючими досліджені наступні документи і відомості: установчі документи Товариства; реєстри отриманих податкових накладних за період 01.03.2012р. по 31.03.2012р.; податкові накладні за березень 2012 року, що отримані платником податків від ТОВ «Західгруп»; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2012р. за № ОУ-0000019; договір постачання природного газу від 23.12.2011р. за № 23/12-11, укладеного з ТОВ «Західгруп»; копії платіжних доручень щодо розрахунків ТОВ «Метан» із зазначеним контрагентом за березень-квітень 2012 року; звітні форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період»; податкова декларація з ПДВ за березень 2012 року; Додаток № 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість» за березень 2012 року, Додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» і Додаток № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних» до Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року.

Під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції встановлено, що у перевіреному періоді ТОВ «Метан» (Споживач) здійснювало придбання природного газу у ТОВ «Західгруп» (код за ЄДРПОУ 37693149, Постачальник) згідно договору постачання природного газу від 23.12.2011р. за № 23/12-11. За умовами цього Договору Постачальник передає, а Споживач приймає і оплачує природний газ.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Західгруп» протягом березня 2012 року виписано (оформлено) на адресу ТОВ «Метан» ряд податкових накладних на загальну суму 1 199 337, 32 грн. (в т.ч. ПДВ - 199 889, 55 грн.) (перелік податкових накладних наведений на стор. 6 Акта перевірки) та акт здачі-прийняття робіт від 31.03.2012р. за № ОУ-0000019 на аналогічну суму.

Сума ПДВ у розмірі 199 889, 55 грн. за зазначеними податковими накладними включено ТОВ «Метан» до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним Додатку 5 до Податкової декларацій з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за березень 2012 року.

На виконання умов вказаного договору постачання природного газу ТОВ «Метан» сплатило вартість отриманого в березні 2012 року природного газу на загальну суму 768 000, 00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, перелік яких наведений в Акті перевірки.

Станом на 01 березня 2012 року по бухгалтерському рахунку 631 заборгованість перед ТОВ «Західгруп» становила 232 667, 86 грн., а станом на 31 березня 2012 року - становила 664 005, 19 грн.

Також Бердичівською ОДПІ був направлений письмовий запит від 15.05.2012р. за № 2893/7/153 до ДПІ у Галицькому районі м. Львова щодо проведення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Західгруп» (код ЄДРПОУ 31434314). На дату складання цього Акта перевірки отримано відповідь від 07.06.2012р. за № 4233/15-214/4 щодо відсутності розбіжностей між ТОВ «Метан» і контрагентом за період березень 2012 року.

Разом з тим, відповідно до квитанції від 20.04.2012р. за № 2 ТОВ «Метан» до Бердичівської ОДПІ в електронному вигляді був направлений Додаток № 8 до Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року, Заяву про відмову постачальника ТОВ «Західгруп» (індивідуальний податковий номер 376931413040) надати податкову накладну від 31.03.2012р. на загальну суму ПДВ 110 667, 53 грн. Оскільки ТОВ «Метан» до Заяви не були надані копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, перевіркою правомірності включення ТОВ «Метан» до складу податкового кредиту податкових накладних, які підлягають реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, але не є зареєстрованими, встановлено завищення податкового кредиту за березень 2012 року на суму 110 667, 53 грн. На думку перевіряючих в порушення п. 201. 10 ст. 201 Податкового кодексу України до Податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року ТОВ «Метан» віднесено суму ПДВ у розмірі 110 667, 53 грн. відповідно до податкової накладної від 31.03.2012р. за № 27 на суму 664 005, 19 грн. (в тому числі ПДВ - 110 667, 53 грн.), яка отримана від ТОВ «Західгруп» та не була зареєстрована останнім в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вищевикладеного в розд. 4 «Висновок» Акта перевірки від 25.06.2012р. № 1193/22/31434314 зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Метан» вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що відповідно призвело до заниження Товариством податку на додану вартість за березень 2012 року на суму 110 667, 53 грн.

17 липня 2012 року Бердичівська ОДПІ на підставі Акта перевірки від 25.06.2012р. № 1193/22/31434314 прийняла спірне податкове повідомлення-рішення № 0000652200, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу за порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України збільшила ТОВ «Метан» суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 166 002, 00 грн., в тому числі 110 668, 00 грн. - основний платіж, 55 334, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно рішень ДПС у Житомирській області від 17.08.2012р. за № 13473/Б-С/10-205 та ДПС України від 26.10.2012р. за № 4298/о/61-12/10-2115, винесених за результатами розгляду первинної і повторної скарг ТОВ «Метан» залишено без змін спірне податкове повідомлення-рішення, а скарги підприємства - без задоволення.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 4 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлені ст. 198 ПК України.

Пунктом 198.1 ст. 198 цього Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При цьому, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 цього ж Кодексу).

За приписами п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

У відповідності до п. 201.4 ст. 201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України суд звертає увагу на існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме - наявність у платника податку - покупця - належно оформленої податкової накладної, сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній у податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Пунктом 201.2 ст. 201 ПК України також встановлено, що форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Одночасно порядок видачі податкових накладних регламентовано п. 201.10 ст. 201 ПК України, відповідно до якого податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

При цьому п. 11 підрозд. 2 розд. ХХ «Перехідних положень» ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз. 3 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Відповідно до абз. 4 - 8 п. 201.10 ст. 201 цього Кодексу датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, зокрема, на виконання зазначеної норми податкового законодавства, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість-продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку-покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі.

Подання податкової накладної та/або розрахунку коригування Державній податковій службі в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Державною податковою службою.

Внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години. Якщо продавець складає розрахунок коригування до податкової накладної, що підлягає реєстрації, до Реєстру в обов'язковому порядку вносяться також відомості, що містяться у такому розрахунку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що з метою отримання інформації, що міститься у Реєстрі, покупець складає запит за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення в електронному вигляді у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому Державною податковою службою, та надсилає його засобами телекомунікаційного зв'язку Державній податковій службі.

Тобто, оскільки законодавець на пряму пов'язує право платника податків-покупця на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту з наявністю факту реєстрації платником податку-продавцем товарів податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд дійшов до висновку, що саме платник податку-покупець, наділений не лише правом, а й обов'язком щодо перевірки отриманих податкових накладних на відповідність їх законодавчим нормам (в т.ч. інформації щодо подання продавцем розрахунку коригування до податкової накладної).

З метою врегулювання даних правовідносин, для покупця передбачено також право звернутись до податкового органу зі скаргою на контрагента, у випадку нереєстрації податкової накладної, що надасть право на включення суми ПДВ до податкового кредиту.

Так, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією (абз. 11-12 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

В силу вимог п. 5.1 5.2 ст. 5 ПК України поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу. У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Таким чином, подання заяви зі скаргою на постачальника (постачальників) за формою, наведеною у додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженої наказом ДПА України від 25.01.2011р. № 41, та доданих до неї копій розрахункових або первинних документів, що засвідчують факти сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг та отримання таких товарів/послуг надає покупцю право відобразити сплачену суму у податковому кредиті з ПДВ.

В силу норм абз. 9 і 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

В ході судового розгляду було встановлено, що між ТОВ «Метан» та ТОВ «Західгруп» 23 грудня 2011 року укладено договір постачання природного газу за № 23/12-11. За умовами вказаного Договору Постачальник - ТОВ «Західгруп» зобов'язується поставити згідно виділених лімітів та передати, а Споживач (ТОВ «Метан») - прийняти і оплатити природний газ, на умовах цього Договору.

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій зі вказаним контрагентом позивач надав до суду копії наступних документів: самого договору постачання природного газу від 23.12.2011р. № 32/12-11 з додатками до нього; акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2012р. за № ОУ-0000019 на суму 1 199 337, 33 грн. (в т.ч. ПДВ - 199 889, 55 грн.) щодо поставки 280,84 м3 природного газу; акта приймання-передачі природного газу від 01.04.2012р.; ліцензії Серії АГ № 507480, виданої ТОВ «Західгруп» (ідентифікаційний код 37693149) на право здійснення діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом; платіжні доручення з відмітками банківської установи про одержання і проведення платежів на загальну суму 1 415 107, 00 грн., в т.ч. ПДВ (а саме: № 4644 від 28.04.2012р., № 4375 від 02.03.2012р., № 4417 від 12.03.2012р., № 4418 від 13.03.2012р., № 4425 від 14.03.2012р., № 4429 від 15.03.2012р., № 4432 від 16.03.2012р., № 4435 від 19.03.2012р., № 4484 від 21.03.2012р., № 4502 від 23.03.2012р., № 4508 від 26.03.2012р., № 4509 від 28.03.2012р., № 4513 від 28.03.2012р., № 4514 від 29.03.2012р., № 4519 від 30.03.2012р., № 4521 від 02.04.2012р., № 4523 від 03.04.2012р., № 4524 від 04.04.2012р., № 4525 від 05.04.2012р., № 4543 від 06.04.2012р., № 4544 від 06.04.2012р., № 4546 від 09.04.2012р., № 4562 від 13.04.2012р., № 4566 від 17.04.2012р.); оборотно-сальдову відомість по рахунку бухгалтерського обліку 361 «Контрагенти;Замовлення за березень 2012 року»; податкових накладних від 16.03.2012р. № 9, від 19.03.2012р. за № 11, від 21.03.2012р. за № 13, від 23.03.2012р. за № 15, від 26.03.2012р. за № 17, від 28.03.2012р. за № 22, від 29.03.2012р. за № 23, від 30.03.2012р. за № 25, від 31.03.2012р. за № 27.

Згідно письмових пояснень позивача від 30.11.2012р. за № 230 Товариством було фактично оплачено вартість поставленого природного газу всього на суму 768 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 128 000, 00 грн.). Заборгованість позивача перед ТОВ «Західгруп» за отриманий в березні 2012 року природний газ складає 431 337, 33 грн. (в т.ч. ПДВ - 71 889, 56 грн.). Весь обсяг отриманого від ТОВ «Західгруп» у березні 2012 року природного газу було обліковано Об'єднаним диспетчерським управлінням ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в державному балансі природного газу, та використано ТОВ «Метан» у господарській діяльності в межах звітного оподатковуваного періоду. Зазначене, зокрема, підтверджується тристоронніми актами приймання-передачі природного газу, підписаним позивачем (Споживачем), ТОВ «Західгруп» (Постачальником) та газотранспортуючими організаціями Рівненським ЛВ УМГ ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (обсяги газу, поставлені на АГНКС-Рівне) та Бердичівським ЛВ УМГ ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (обсяги газу, поставлені на АГНКС-Бердичів).

При цьому відповідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в його листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704.

Крім того, факт товарності господарських операцій між позивачем і його контрагентом - ТОВ «Західгруп» представником відповідача в судових засіданнях у даній справі не заперечувався.

Відповідно до вимог абз. «а» п. 198.1 та п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Метан» віднесло суму податку на додану вартість у розмірі 199 889, 55 грн. (в тому числі 110 667, 53 грн. по податковій накладній від 31.03.2012р. за № 27, оскільки дата відвантаження природного газу відбулася раніше за його оплату) до податкового кредиту березня 2012 року, який задекларував в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року. Враховуючи, що ТОВ «Західгруп» як постачальник природного газу видав ТОВ «Метан» податкову накладну, не зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, разом з податковою декларацією позивач подав також заяву зі скаргою на продавця (додаток 8 до декларації). Як податкова декларація, так і додатки № 8 були отримані Відповідачем 20 квітня 2012 року (копії зазначеної податкової декларації з доданими до неї Додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та Додатком № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (ДВ)», квитанцій № 2 наявні в матеріалах справи).

Щодо неподання до податкової інспекції разом із Додатком № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну» до Податкової декларації за березень 2012 року первинних і розрахункових документів по господарській операція з ТОВ «Західгруп» позивач у своїх письмових поясненнях від 19.12.2012р. за № 241 зазначає наступне. Подання обов'язкової податкової звітності здійснювалося(-ється) позивачем з використанням засобів теле-комунікаційного зв'язку, при цьому податкова декларації з ПДВ за березень 2012 року та Додаток № 8 до неї були подані електронною поштою та отримані відповідачем 20 квітня 2012 року. Відповідно до Порядку подання електронної податкової звітності, затвердженого Наказом ДПА України від 10.04.2008 р. № 223, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за № 320/15011, формування та подання податкових документів в електронному вигляді здійснюється відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ. Спеціалізоване програмне забезпечення електронної звітності не передбачає можливості подачі засобами телекомунікаційного зв'язку копій первинних та розрахункових документів. В зв'язку з цим 03 травня 2012 року Бердичівська ОДПІ оформила письмовий запит за № 2407/10/16-01 щодо надання відомостей і документів, який надійшов на адресу ТОВ «Метан» лише 08 червня 2012 року, а сама перевірка почалася 12 червня 2012 року ( тобто з порушенням 10-денного терміну, встановленого Податковим кодексом України для надання позивачем запитуваних відповідачем документів). Всі первинні та розрахункові документи, що підтверджують факт отримання ТОВ «Метан» у березні 2012 року природного газу від ТОВ «Західгруп», були надані відповідачу листом Товариства від 15.06.2012р. за № 136.

При цьому судом встановлено, що фактичні обставини щодо надсилання Бердичівською ОДПІ зазначеного вище письмового запиту з питань надання пояснень та документів щодо факту отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Метан» від ТОВ «Західгруп» по податковій накладній від 31.03.2012р. за № 27 на адресу позивача, прийняття наказу від 11.06.2012р. за № 310 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метан» досліджувалися в судовому порядку під час розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 2а-10167/12/2670 за позовом ТОВ «Метан» до Бердичівської ОДПІ Житомирської області ДПС про визнання дій протиправними. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2012р. у справі № 2а-10167/12/2670 було задоволено позов Товариства в повному обсязі, зокрема: визнано протиправним та скасовано наказ начальника Бердичівської ОДПІ Житомирської області від 11.06.2012р. № 310 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метан»; визнано протиправними дії податкової інспекції, пов'язані з проведенням позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Метан» на підставі цього Наказу.

В подальшому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а-10167/12/2670 постанову суду першої інстанції від 27.09.2012р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Бердичівської ОДПІ- без задоволення (копії судових рішень по справі № 2а-10167/12/2670 наявні в матеріалах даної справи).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням того, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованим платником податку на додану вартість, і позивачем доведено те, що ним були вчинені усі залежні від нього дії для повідомлення податкового органу про відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та наданні первинних документів, а також встановлення в судовому порядку факту протиправності дій працівників відповідача при проведенні документальної позапланової перевірки позивача, за результатами якої складений Акт від 25.06.2012р. № 1193/22/31434314 і прийняте спірне у даній справі податкове повідомлення-рішення, та скасування Наказу від 11.06.2012р. № 310, на підставі якого була проведена така перевірка, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу суми податку на додану вартість, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнати протиправним та скасувати спірне по справі податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 660, 02 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 17 липня 2012 року № 0000652200.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 4, офіс 2, ідентифікаційний код 31434314) 1 660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 02 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова